ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 671/449/24
Провадження № 33/4820/269/24

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання – Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Мазура В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, 
       
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2024 року о 14 год. 35 хв., в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Копачівській ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити..
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Мазура В.В., які підтримали апеляційні вимоги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова – залишається без змін, за таких підстав..
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254983 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак наркотичного сп`яніння (нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців кисті рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
ОСОБА_1 по суті відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2024 року та відеозаписом з місця події. 
Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне. 
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254983 від 25.02.2024 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19, згідно якого ОСОБА_1 після вжитих 300-400 мл. води, очікування на протязі 30 хв. від здачі сечі на тестування відмовився, відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції.
В судовому засіданні апеляційного суду свідок-лікар ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені у висновку № 19 від 25.02.2024 (КНП Волочиська багатопрофільна лікарня) і пояснила, що ОСОБА_1 після випитих 300-400 сл. води, очікуючи на протязі 30 хв. від здачі сечі на тестування відмовився. Заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з цим; ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що сечу ОСОБА_1 тривалий час не міг здати, але все ж таки потім здав, але її було замало для проведення дослідження. 
Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в оглянутому кабінеті, багато разів ходив до туалету, але сечу по суті не здав(в мінімальній кількості наприкінці), посилаючись на відсутність фізіологічного бажання; знаходився ОСОБА_1 у кабінеті лікаря згідно довідки департаменту охорони здоров`я з 16:05 по 17:15.
Помилка в прізвищі ОСОБА_1 у висновку є технічною, не спростовує його змісту, захисником не оспорюється те, що саме ОСОБА_1 був присутній в кабінеті лікаря ОСОБА_2 .
Отже, даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано події за участю ОСОБА_1 . 
Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Таким чином, суд приходить до такого висновку. Факт відмови  ОСОБА_1  на пропозицію лікаря пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254983 від 25.02.2024 року; інформацією,що міститься у висновку та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 19 від 25.02.2024 (КНП Волочиська багатопрофільна) лікарня, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.
Поліцейським, відповідно до вимог вказаних нормативно-правових актів, було доставлено  ОСОБА_1  до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак,  ОСОБА_1  ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 ,згідно яких  ОСОБА_1  знаходився в оглядовому кабінеті багато разів заходив до туалету, але сечу так і не здав, посилаючись навідсутність фізіологічного бажання, заключний діагноз встановити неможливо. У зв`язку з цим щодо  ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи  ОСОБА_1  про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.
Таким чином, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Таким чином,  ОСОБА_1  фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з відеозапису,  ОСОБА_1  впродовж періоду часу з 16:05 по до 17:15 години 25.02.2024 року намагався здати біологічне середовище - сечу.
Тобто водію медичним співробітником надавався період часу впродовж 70 хвилин, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.
Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.
З огляду на обставини справи, вважаю що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння  ОСОБА_1 , повинна була самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.
Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.
За таких підстав, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.
Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість  ОСОБА_1  пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обгрунтованими;  ОСОБА_1  було надано достатньо часу для здачі аналізів.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.
Факт скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП не спростовує висновків суду в цій справі;
Дійсно, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового розгляду в суді першої інстанції, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, вказане повідомлення в цілому не суперечать вимогам КУпАП.
ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складений відповідний протокол; знав дату судового засідання; мав можливість зазначити свою процесуальну позицію з цього приводу.
Крім того, слід вказати, що (довідка від 29.02.2024), яка ОСОБА_1 була видана після його самозвернення до ПП Діагностичний центр «Медіс», не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_1 у протоколі ставиться в провину не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; незалежно від фактичного перебування чи не перебування у стані наркотичного сп`яніння. 
Факт закриття провадження Волочиськи районним судом Хмельницької області 02.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не спростовує висновків суду в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Більше того, із вказаної постанови Волочиського районного суду Хмельницької області вбачається наступне;
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25.02.2024 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.. Копачівська під час поверхневої перевірки добровільно видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакет із сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження та три пристрої для паління у вигляді скляних лампочок із нашаруванням невідомої речовини бурого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/2804-НЗПРАП від 13.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою 0,763 г, маса PVP 0,046 г, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 становить невеликі розміри, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. 
Крім того, судом було закрито вказане провадження за підстав по суті неправильної кваліфікації адміністративного правопорушення.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                         Вікторія СМІРНОВА