КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/401/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 130                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2024 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 липня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу - підприємця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , 
визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду  м.Кіровограда від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 12.06.2024 року, о 23-10 год., керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Василя Нікітіна, 23-Г в м. Кропивницькому, була зупинена працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що до транспортного засобу «Chevrolet», д/н  НОМЕР_2 дійсно 12.06.2024 після 23:00 годин підійшли працівники поліції та попросили документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Відразу після чого, підбіг до місця її чоловік ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у сварці та повідомив, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим щоб вона не поїхала до батьків.
Зазначає, що повідомляла працівникам поліції, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просила надати час щоб взяти документи в машині, проте її пояснення проігнорували.
Фактично ОСОБА_1 , не відмовлялася на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, однак через постійні втручання її чоловіка у розмову змусило перебувати її у стресовому стані, через це вона невірно трактувала події, що відбувалися.
Скаржник вказує, що з відеозапису вбачається, що у неї відсутні будь-які ознаки сп`яніння.
Крім того, під час складання протоколу порушено право апелянта на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції порушено право апелянта на виклик та допит свідків, які б спростували вину ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , що свідчить про недопустимість та неналежність протоколу, як доказу.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , та її адвокат Поліщук Ю.Р., до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Адвокат Поліщук Ю.Р. надіслала до суду заяву, про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 та її адвоката. У зв`язку із вищезазначеним, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3  Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння  є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №744127 від 12.06.2024, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Василя Нікітіна, 23-Г в м. Кропивницькому, була зупинена працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась.
Згідно відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, до автомобіля, який щойно зупинився біля будівлі під`їзду «Chevrolet», підійшли працівники поліції, за кермом сиділа ОСОБА_1 , яка повідомила, що щойно приїхала зі стоянки, керувала автомобілем вона. Під час перевірки документів та встановлення особи, підійшов чоловік, як в подальшому з`ясувалося, це був чоловік ОСОБА_1 , який просив не складати на неї протокол, оскільки вони випили дві пляшки вина і вона лише перегнала машину зі стоянки. 
В подальшому ОСОБА_1 , згідно відеозапису повідомила, що дійсно перед тим як сісти за кермо випила «бокал вина».
На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ( в медичному закладі) спочатку погодилася, проте після спілкування зі своїм чоловіком відмовилася проходити будь-який огляд. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , наслідки відмови від проходження огляду, а також повідомили її права, які вона зрозуміла, та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення в її присутності.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому її апеляція задоволенню не підлягає.
 
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду  м.Кіровограда від 10 липня  2024 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1  - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                                   Р.В.Широкоряд