СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року                           м. Харків                      Справа № 922/5236/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача за первісним позовом - Прокопенко М.І. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1179163 від 21.03.2024,
відповідача за первісним позовом - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" (вх.№1151Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добреля Н.С., дата складання повного тексту рішення - 16.04.2024, у справі №922/5236/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ" 
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" 
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКР-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "РЕМАКОМ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 494 411, 03грн та судові витрати.
Як зазначає позивач, ТОВ "РЕМАКОМ" не сплатило в добровільному порядку нараховані штрафні санкції за порушення строків поставки обладнання за договорами поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22, у зв`язку з чим, ТОВ "УКР-ТРЕЙД" звернулося з даним позовом до господарського суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
ТОВ "РЕМАКОМ" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ТОВ "УКР-ТРЕЙД", в якому просить суд стягнути з останнього загальну суму за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 в розмірі 61 058, 04грн, з яких, 57 507, 40грн пені, 100, 20грн інфляційних,                  3 450, 44грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" пеню в загальному розмірі                 219 313, 15грн за Договором №11/10/22 та за Договором №14/12/22 пеню            110 878, 79грн та витрати зі сплати судового збору 4 952, 88грн; в решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ" пеню в розмірі 53 541, 37грн, 3% річних у сумі 3 212, 48грн, інфляційні втрати в розмірі 100, 20грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 819, 52грн; в решті зустрічного позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов`язання з поставки обладнання виконав з порушенням встановленого договорами поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22 строку, що свідчить про наявність підстав для нарахування відповідачеві пені.
Перевіркою наведеного в позовній заяві розрахунку пені судом першої інстанції встановлено, що     позивачем за первісним позовом допущена помилка під час її нарахування, а саме: помилково до періоду нарахування пені включені дні поставки обладнання 06.02.2023 та 21.03.2023.     
Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені за несвоєчасну поставку обладнання, місцевий господарський суд зазначив, що її арифметично правильний розмір за договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22     за період з 25.11.2022 до 05.02.2023 складає 222 359, 17грн, а за договором поставки     від 14.12.2022 №14/12/22     за період з 27.02.2023 до 20.03.2023 – 110 878, 79грн. Проте, з огляду на приписи частини другої     статті 237 Господарського процесуального кодексу України     (при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог) задоволенню підлягають пеня за договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22     у розмірі 219 313, 15грн як визначено ТОВ "УКР-ТРЕЙД" в первісному позові. Пеня в розмірі 55 439, 40грн за договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 нарахована безпідставно, а тому задоволенню не підлягає.
Щодо нарахованих позивачем 3% річних за договором поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 у сумі 13 158, 78грн та за договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 у сумі 6 955, 12грн, а також інфляційних у розмірі                 33 478, 39грн та 55 184, 40грн     відповідно, то суд першої інстанції вважає безпідставним ці нарахування позивачем за первісним позовом, оскільки відповідно до     статті 625 Цивільного кодексу України     сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних здійснюється у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.     Проте, в даному випадку відповідач за первісним позовом порушив строки поставки обладнання, а отже таке зобов`язання не є грошовим і на нього не поширює свою дію норми     статті 625 Цивільного кодексу України.
Щодо зустрічного позову,     місцевий господарський суд дійшов висновку, що факт прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов`язання, факт наявності в Договорі умов про відповідальність за це порушення свідчать про правомірність нарахування позивачем за зустрічним позовом відповідачеві пені, відсотків річних та інфляційних втрат.
Перевіркою доданого до позовної заяви розрахунку пені на суму 57 507, 40грн та 3% річних у розмірі 3 450, 44грн судом першої інстанції встановлено, що позивачем допущені помилки, а саме: неправильно визначений період прострочення виконання зобов`язання з оплати другого етапу; відповідач за зустрічним позовом повинен був оплати залишок вартості обладнання (40%) до 28.03.2023 включно, а, отже, прострочення виконання зобов`язання розпочалося 29.03.2023 та закінчилося 24.04.2023, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені та 3% річних.
Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені та 3% річних, суд зазначив, що арифметично правильний розмір пені становить 53 541, 37грн, а 3% річних – 3 212, 48грн. В іншій частині пеня (3 966, 03грн) та 3% річних (237, 96грн) наховані безпідставно та помилково, а тому задоволенню не підлягають.
Перевіривши правильність здійсненого позивачем за зустрічним позовом розрахунку інфляційних втрат, місцевий господарський суд зазначив, що їх арифметично правильний розмір за період з 29.03.2023 до 24.04.2023 становить 2 895, 20грн, втім, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 100, 20грн інфляційних втрат, у зв`язку з чим, вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 100, 20грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 09.04.2024, ТОВ "УКР-ТРЕЙД" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 змінити, у зв`язку із чим, задовольнити первісний позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" грошові вимоги в розмірі 494 411, 03грн та судові витрати, також просить відмовити в зустрічному позові.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судова практика свідчить про наявність законних підстав стягнення 3% річних та інфляційних за порушення виконання зі своєчасної поставки обладнання.
Щодо зустрічного позову апелянт зазначає, що відсутні підстави для оплати повної вартості обладнання, оскільки поставка в контексті системного аналізу пунктів 1.1, 2.2, 2.5, 4.1 договору не виконана, а виділити вартість нагляду постачальника за роботами з монтажу та пуско-налагодження обладнання неможливо.
Крім того, апелянт посилається на те, що постачальник не здійснив покупцю передачу пакету супровідних документів на обладнання відповідно до пунктів 2, 3.1, 4.3, 4.7, 4.9 договору, що підтверджується, на думку апелянта, відсутністю підпису покупця про їх отримання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5236/23; встановлено відповідачу за первісним позовом строк до 03.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 03.06.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "19" червня 2024 р. об 11:30год.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.06.2024 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.
Відповідач за первісним позовом своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до "10" липня 2024 р. о 15:30год.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, у зв`язку із звільненням у відставку судді Фоміної В.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.07.2024 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Відповідач за первісним позовом своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловила доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника відповідача за первісним позовом, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та від 19.06.2024, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить переглянути оскаржуване судове рішення в частині первісних позовних вимог: пені в розмірі 55 439, 40грн за договором поставки     від 14.12.2022 №14/12/22,             3% річних за договором поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 у сумі 13 158, 78грн та за договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 у сумі 6 955, 12грн, а також інфляційних у розмірі 33 478, 39грн та 55 184, 40грн     відповідно, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, і в частині задоволених зустрічних позовних вимог у розмірі 56 854, 05грн.
Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5236/23 переглядається апеляційним господарським судом в оскаржуваній Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" частині.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ "РЕМАКОМ" (постачальник) та ТОВ "УКР-ТРЕЙД" (покупець) був укладений договір поставки від 11.10.2022 №11/10/22 (далі - Договір поставки №1). 
Згідно з його умовами, постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) покупцеві обладнання згідно з Додатком №1 (специфікація №1), а покупець зобов`язався прийняти обладнання та сплатити постачальну ціну договору. 
Під поставкою обладнання за договором сторони розуміють доставку обладнання за рахунок постачальника на умовах DDP "Інкотермс 2000"     на об`єкт покупця за адресами, відповідно до пункту 4.1. договору у м. Харкові     у повному обсязі у встановлений цим договором термін, монтаж та його пуско-наладку.
Згідно з пунктом 2.1. Договору поставки від 11.10.2022 №11/10/22, загальна ціна договору на момент формування ціни (11.10.2022) складає 4     789 750, 00грн, що складає 119 000, 00 доларів США.
Умовами пункту 3.1. Договору поставки     від 11.10.2022 №11/10/22     сторони погодили, що оплата обладнання за цим договором здійснюється покупцем у наступному порядку:
3.1.1. перший етап - платіж у розмірі 60% суми, що складає суму в розмірі 71 400, 00 доларів США у протязі 2 банківських днів з моменту підписання цього договору та додатків до нього, а також після отримання покупцем від постачальника відповідного рахунку-фактури;
3.1.2. другий етап - платіж у розмірі решти 30% суми, що складає суму в розмірі 35 700, 00 доларів США, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту прийняття обладнання покупцем і підписання відповідного акту прийому передачі обладнання та/або видаткової накладної та всіх супровідних документів відповідно до пункту 4.7. цього договору;
3.1.3. третій етап - платіж у розмірі решти 10% суми, що складає суму в розмірі 11 900, 00 доларів США, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту монтажу та пуско-налагодження обладнання на об`єкті покупця та підписання сторонами відповідного акту без зауважень з боку покупця, за умови реєстрації всіх податкових накладних постачальником і отримання податкового кредиту покупцем, згідно     податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 4.1. Договору поставки,     постачальник здійснює поставку обладнання на умовах DDP (Інкотермс в редакції 2000) за наступними адресами у м. Харкові: пр. Героїв Харкова, 259; вул. Сергія Грицевца, 29 протягом 30 робочих днів з моменту оплати за першим етапом договору (пункт 3.1.1).
Моментом постачання обладнання за цим договором вважається момент підписання видаткової накладної на об`єкті в покупця та отримання від постачальника всіх супровідних документів з цього договору. Обладнання вважається переданим постачальником за кількістю, комплектністю та в цілісності - без видимих дефектів в момент підписання сторонами відповідного акту прийому передачі обладнання або видаткової накладної, а також отримання покупцем всіх супровідних документів, згідно з пунктом 4.7. цього договору (пункти 4.3., 4.9. Договору поставки №1).
Сторонами до Договору поставки була підписана Специфікація №1, в якій узгоджено номенклатура товару, його кількість та ціна, а саме: дизельний генератор 725 С SDEC в кількості 2 шт. за ціною 4 789 750, 00грн з ПДВ.
Також, між ТОВ "РЕМАКОМ" (постачальник) та ТОВ "УКР-ТРЕЙД" (покупець) був укладений Договір поставки від 14.12.2022 №14/12/22 (надалі - Договір поставки №2), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) покупцеві обладнання згідно з Додатком №1 (специфікація №1), а покупець зобов`язався прийняти обладнання та сплатити постачальну ціну договору. 
Під поставкою обладнання за договором сторони розуміють доставку обладнання за рахунок постачальника на умовах DDP "Інкотермс 2000"     на об`єкт покупця за адресами, відповідно до пункту 4.1. договору у                             м. Харкові     в повному обсязі у встановлений цим договором термін, монтаж та його пуско-наладку.
Згідно з пунктом 2.1. Договору поставки, загальна ціна договору на момент формування ціни (14.12.2022) складає 3     750 600грн, що складає 94 000, 00 доларів США.
Умовами пункту 3.1. Договору поставки від     14.12.2022 №14/12/22     сторони погодили, що оплата обладнання за цим договором здійснюється покупцем у наступному порядку:
3.1.1. перший етап - платіж у розмірі 60% суми, що складає суму в розмірі 56 400, 00 доларів США у протязі 2 банківських днів з моменту підписання цього договору та додатків до нього, а також після отримання покупцем від постачальника відповідного рахунку-фактури;
3.1.2. другий етап - платіж у розмірі решти 40% суми, що складає суму в розмірі 37 600, 00 доларів США, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту прийняття обладнання покупцем і підписання відповідного акту прийому передачі обладнання та/або видаткової накладної та всіх супровідних документів відповідно до пункту 4.7. цього договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22,     постачальник здійснює поставку обладнання на умовах DDP (Інкотермс в редакції 2000) за наступними адресами у м. Харкові: пров. Донецький, 18 протягом 10 робочих тижнів з моменту оплати за першим етапом договору (пункт 3.1.1).
Моментом постачання обладнання за цим договором вважається момент підписання видаткової накладної на об`єкті в покупця та отримання від постачальника всіх супровідних документів з цього договору. Обладнання вважається переданим постачальником за кількістю, комплектністю та в цілісності - без видимих дефектів в момент підписання сторонами відповідного акту прийому передачі обладнання або видаткової накладної, а також отримання покупцем всіх супровідних документів, згідно з пунктом 4.7. цього договору (пункти 4.3., 4.9. Договору поставки     ).
Сторонами Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22     була підписана Специфікація №1, в якій узгоджено номенклатура товару, його кількість та ціна, а саме: дизельний генератор 1000 ква в кількості 1 шт. за ціною 3     750 600, 00грн з ПДВ.
На виконання умов пункту 3.1.1. Договору поставки №1 ТОВ "УКР-ТРЕЙД" перерахувало на рахунок ТОВ "РЕМАКОМ" грошові кошти в розмірі 2     873 850, 00грн, про що свідчить платіжна інструкція від 12.10.2022 №30366.
На підставі видаткової накладної від 06.02.2023 №14 ТОВ "РЕМАКОМ" було поставлено обладнання, а саме: генератор дизельний 725 SDEC на загальну суму 2 223 591, 67грн.
ТОВ "УКР-ТРЕЙД" надіслано на адресу ТОВ "РЕМАКОМ" претензію щодо прострочення поставки обладнання та сплати штрафних санкцій від 14.02.2023, в якій повідомило ТОВ "РЕМАКОМ" про порушення його обов`язку щодо поставки обладнання за Договором поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 у встановлений строк та вимагало сплатити штрафні санкції в сумі 265 950, 32грн.
Також, на виконання умов пункту 3.1.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22     ТОВ "УКР-ТРЕЙД" перерахувало на рахунок ТОВ "РЕМАКОМ" грошові кошти в розмірі 2     250 360, 00грн, про що свідчить платіжна інструкція від 13.12.2022 №37462.
На підставі видаткової накладної від 21.03.2023 №20 ТОВ "РЕМАКОМ" було поставлено обладнання, а саме: генератор дизельний 1000кВа на суму 3     679 160, 00грн.
В подальшому, на виконання пункту 3.1.2. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22     ТОВ "УКР-ТРЕЙД" 25.04.2023 перерахувало на рахунок ТОВ "РЕМАКОМ" грошові кошти в розмірі 1     447 600, 00грн, про що свідчить платіжна інструкція від 25.04.2023 №38694.
ТОВ "УКР-ТРЕЙД" надіслано на адресу ТОВ "РЕМАКОМ" претензію щодо прострочення поставки обладнання та сплати штрафних санкцій від 20.07.2023, в якій повідомило ТОВ "РЕМАКОМ" про порушення його обов`язку щодо поставки обладнання за Договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22     у встановлений строк та вимагало сплатити штрафні санкції в сумі 228 460, 71грн.
Пеня за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктами 8.3. Договорів поставки від 11.10.2022 №11/10/22     та від 14.12.2022 №14/12/22: за прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки обладнання, передбачених пунктом 1.1. цього договору та/або строків усунення недоліків, передбачених розділами 4 і 6 цього договору, постачальник сплачує покупцеві за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми невиконаних зобов`язань за весь період прострочення.
Умовами пункту 8.2. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22     передбачено, що за порушення покупцем строків оплати, передбачених п. 3.1.1., 3.1.2. цього Договору, покупець сплачує постачальнику за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за весь період прострочення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із несвоєчасною поставкою ТОВ "Ремаком" обладнання за договорами поставки, а також несвоєчасною оплатою ТОВ "Укр-Трейд" за поставлене обладнання за договором поставки №14/12/22 від 14.12.2022 .
Відповідно до     статті 712 Цивільного кодексу України     та     статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655     Цивільного кодексу України     передбачено, що     за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами     статті 526 Цивільного кодексу України     визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього     Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов`язання з поставки обладнання виконав з порушенням встановленого Договорами поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22 строку.
Так, згідно з умовами договорів поставки (пункти 4.1.) ТОВ "Ремаком" повинно було поставити обладнання за Договором поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 - до 23.11.2022 включно (30 робочих днів від першого етапу), а за Договором поставки     від 14.12.2022 №14/12/22 - до 20.02.2023 включно (10 робочих тижнів від першого етапу).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки обладнання за договорами поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22, свідчать про наявність підстав для нарахування відповідачеві за первісним позовом пені.
Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем за первісним позовом допущена помилка під час її нарахування, а саме, помилково до періоду нарахування пені включені дні поставки обладнання 06.02.2023 (за договором поставки №11/02/22) та 21.03.2023 (за договором поставки №14/12/22). Так, день належного виконання зобов`язання не є днем його прострочення, оскільки суб`єкт господарських відносин шляхом вчинення активних дій, проведених належним чином, припиняє таке зобов`язання (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Суд апеляційної інстанції також здійснив перерахунок пені за несвоєчасну поставку обладнання; її арифметично правильний розмір за договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22     за період з 25.11.2022 до 05.02.2023 складає 222 359, 17грн, а за договором поставки     від 14.12.2022 №14/12/22     за період з 27.02.2023 до 20.03.2023 – 110 878, 79грн. 
Проте, з огляду на приписи частини другої     статті 237 Господарського процесуального кодексу України     (при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог), колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що задоволенню підлягають пеня за договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22     у розмірі 219 313, 15грн як визначено ТОВ "УКР-ТРЕЙД" в первісному позові, а також за договором поставки     від 14.12.2022 №14/12/22     за період з 27.02.2023 до 20.03.2023 – 110 878, 79грн.
Тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні пені в розмірі 55     439, 40грн, нарахованої позивачем за первісним позовом за договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22, як необґрунтовано нарахованої.
Апелянт проти зазначеного заперечень в апеляційній скарзі не висловив.
Поряд з цим, апелянт посилається на те, що судова практика свідчить про наявність законних підстав стягнення 3% річних та інфляційних за порушення виконання зобов`язання зі своєчасної поставки обладнання.
Судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена, зокрема статтею 625 Цивільного кодексу України.
Так, за частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).
Відтак, враховуючи положення частини 2      статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Проте, в даному випадку відповідач за первісним позовом порушив строки поставки обладнання, а, отже, таке зобов`язання не є грошовим і на нього не поширює свою дію норми      статті 625 Цивільного кодексу України.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на частину 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, на яку посилається апелянт, Верховний Суд дійшов висновку, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої      статті 625 цього Кодексу.
При цьому, у справі №918/631/19 Верховним Судом зазначено, що в основі спірних правовідносин лежить питання про те, чи є зобов`язання із повернення попередньої оплати грошовим зобов`язанням та, відповідно, чи є відповідач боржником, зобов`язаним на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).
Однак, у даному випадку у справі №922/5236/23 предметом спору є стягнення пені, інфляційних та 3% річних за порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару, тобто, позивач за первісним позовом не вимагає повернення попередньої оплати (як грошового зобов`язання) у зв`язку із непоставленням відповідачем за первісним позовом товару, і нарахованих на неї (попередню оплату) 3% річних та інфляційних як таких, що нараховані на грошове зобов`язання, що виникло у відповідача за первісним позовом внаслідок непоставки товару.
Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Однак, умовами укладених сторонами у справі договорів не передбачено нарахування процентів за користування постачальником грошовими коштами покупця.
А положення статті 625 Цивільного кодексу України з підстав, викладених вище, до спірних правовідносин не застосовуються.
Натомість позивач за первісним позовом реалізував передбачене умовами договорів та законодавства право на нарахування пені за допущене відповідачем за первісним позовом  порушення зобов`язання зі своєчасної поставки товару.    
У спірних правовідносинах позивачем за первісним позовом обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення передбаченої договорами штрафної санкції у вигляді пені за порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що нараховані позивачем 3% річних за договором поставки     від 11.10.2022 №11/10/22 у сумі 13 158, 78грн та за договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 у сумі 6 955, 12грн, а також інфляційні у розмірі 33 478, 39грн та 55 184, 40грн     відповідно, є безпідставними, оскільки відповідно до     статті 625 Цивільного кодексу України,     сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних здійснюється у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.     
Висновки Верховного Суду у справі №910/4590/19, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, також стосуються порядку та правових підстав нарахування 3% річних та інфляційних за прострочення грошового зобов`язання.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу за первісним позовом в частині стягнення 3% річних у загальній сумі 20 113, 90грн та 88 665, 79грн інфляційних.
Щодо вимог зустрічного позову, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Так, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ТОВ "УКР-ТРЕЙД" в порушення умов пункту 3.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22     своєчасно не розрахувалося за поставку обладнання.
Статтею 692 Цивільного кодексу України     передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Як встановлено місцевим господарським судом, пунктом 3.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22     передбачено, що оплата обладнання за цим договором здійснюється покупцем у наступному порядку:
3.1.1. перший етап - платіж у розмірі 60% суми, що складає суму в розмірі 56 400, 00 доларів США у протязі 2 банківських днів з моменту підписання цього договору та додатків до нього, а також після отримання покупцем від постачальника відповідного рахунку-фактури;
3.1.2. другий етап - платіж у розмірі решти 40% суми, що складає суму в розмірі 37 600, 00 доларів США, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту прийняття обладнання покупцем і підписання відповідного акту прийому передачі обладнання та/або видаткової накладної та всіх супровідних документів відповідно до пункту 4.7. цього договору.
Поставка обладнання за договором поставки №14/12/22     була здійснена ТОВ "РЕМАКОМ" 21.03.2023, що підтверджується видатковою накладною від 21.03.2023 №20, а     отже, враховуючи положення підпункту 3.1.2. пункту 3.1. Договору поставки, правомірним є висновок суду першої інстанції, що     остаточний розрахунок повинен був здійснений ТОВ "УКР-ТРЕЙД" до 28.03.2023 включно.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що відсутні підстави для оплати повної вартості обладнання, оскільки поставка в контексті системного аналізу пунктів 1.1, 2.2, 2.5, 4.1 договору не виконана, а виділити вартість нагляду постачальника за роботами з монтажу та пуско-налагодження обладнання неможливо.
Умовами підпункту 3.1.2. пункту 3.1. Договору поставки     від 14.12.2022 №14/12/22 оплата за обладнання не ставиться в залежність від здійснення ТОВ "РЕМАКОМ" пуско-налагоджувальних робіт. 
Відповідно до пункту 4.7. цього договору, оплата повинна бути здійснена після підписання видаткової накладної та передачі всіх супровідних документів.
Твердження апелянта, що ТОВ "РЕМАКОМ" не були надані всі супровідні документи, передбачені пунктом 4.7. Договору поставки є недоведеними.
Судом першої інстанції вірно встановлено, з наданої ТОВ "РЕМАКОМ" копії видаткової накладної від 21.03.2023 №20 до зустрічного позову вбачається, що від імені покупця ТОВ "УКР-ТРЕЙД" вона підписана Перепелицею С.В., який діяв на підставі виданої ТОВ "УКР-ТРЕЙД" довіреності від 20.03.2023 №МВ-561,     дана довіреність міститься в матеріалах справи. На відповідній видатковій накладній не міститься будь яких зауважень з боку ТОВ "УКР-ТРЕЙД". 
Доводи апелянта, що підпис уповноваженої особи на видатковій накладній свідчить про отримання обладнання, а не супровідних документів є безпідставними, оскільки умови договору №14/12/22 не передбачають необхідність проставлення окремого підпису щодо отримання супровідних документів; видаткова накладна в цілому підписана представником покупця без зауважень. 
Крім того матеріали справи не містять жодних претензій та доказів щодо ненадання ТОВ "РЕМАКОМ" усіх супровідних документів як то передбачено пунктом 4.7. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 .
Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішення надано оцінку зазначеним доводам відповідача за зустрічним позовом, а тому доводи апелянта, що суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, є необґрунтованими і такими, що спростовуються безпосередньо мотивувальною частиною рішення суду. 
Умовами пункту 8.2. договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22     передбачено, що за порушення покупцем строків оплати, передбачених п. 3.1.1., 3.1.2. цього Договору, покупець сплачує постачальнику за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за весь період прострочення.
Також, відповідно до частини другої     статті 625 Цивільного кодексу України     боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов`язання, факт наявності в Договорі умов про відповідальність за це порушення, свідчить про правомірність нарахування позивачем за зустрічним позовом відповідачеві пені, відсотків річних та інфляційних.
Перевіркою доданого до позовної заяви розрахунку пені на суму 57 507, 40грн та 3% річних у розмірі 3 450, 44грн місцевим господарським судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом допущені помилки, а саме: неправильно визначений період прострочення виконання зобов`язання з оплати другого етапу; прострочення виконання зобов`язання розпочалося 29.03.2023 та закінчилося 24.04.2023, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені та 3% річних.
Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені та 3% річних, суд першої інстанції зазначив, що арифметично правильний розмір пені становить 53 541, 37грн та 3% річних – 3 212, 48 грн. В іншій частині пеня (3 966, 03грн) та 3% річних (237, 96грн) наховані безпідставно та помилково, а тому задоволенню не підлягають.
Перевіривши правильність здійсненого позивачем за зустрічним позовом розрахунку інфляційних, місцевий господарський суд зазначив, що їх арифметично правильний розмір за період з 29.03.2023 до 24.04.2023 становить 2 895, 20грн, втім, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення  100, 20грн інфляційних, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі100, 20грн.
Апелянт в апеляційній скарзі не висловив заперечень щодо арифметичної вірності здійснених судом першої інстанції нарахувань пені, 3% річних та інфляційних за зустрічним позовом.
З урахуванням викладеного, виходячи із заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову шляхом стягнення з ТОВ "УКР-ТРЕЙД" на користь ТОВ "РЕМАКОМ" пені в розмірі 53 541, 37грн, 3% річних у сумі 3 212, 48грн та 100, 20грн інфляційних.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5236/23 – без змін.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5236/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 17.07.2024.

Головуючий суддя                                                                Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                       В.В. Лакіза  

       Суддя                                                                                      Н.О. Мартюхіна