ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1768/24 Справа № 176/1453/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 липня 2024 року                                                                 м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, за участі захисника Сербіна Богдана Олександровича (у режимі відеоконференції), який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О., у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем АВР в Жовтоводському Водоканалі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови 18 травня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в місті Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Михайла Грушевського, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд, у встановленому законом порядку, проводився в закладі охорони здоров`я за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 16, результат огляду - 1,45 проміле. Від керування ОСОБА_1 відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1  порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Сербін Б.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року, як пропущеного з поважних підстав з огляду на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог чинного КУпАП, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, хоча захисником до суду першої інстанції завчасно було подано клопотання про відкладення розгляду справи із наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що про існування оскаржуваної постанови захиснику стало відомо 17 червня 2024 року із сайту судової влади України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи та не було з`ясовано обставини справи. 
Захисник посилається на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки судом першої інстанції навмисно, безпідставно та з необґрунтованих підстав надано лише два дні для укладення договору з захисником. Крім того, в подальшому, захиснику не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Також зазначає, що зупинку транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції здійснено з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять передбачені законом підстави зупинки вищезгаданого транспортного засобу. 
Крім того, судом першої інстанції було змінено фабулу адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та в основу обвинувачення поклав лише докази надані працівниками поліції, не допитавши самого ОСОБА_1 ..

Під час апеляційного розгляду справи: 
- захисник ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).
Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).
Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника слушними, оскільки ним пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 17 червня 2024 року. Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення  ОСОБА_1  та його захисника про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення оскаржуваного судового рішення захиснику або безпосередньо ОСОБА_1 .. Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.
Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.
Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297510 від 18.05.2024 року;  рапортом поліцейського СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кекуха О.В.;  письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_3 ; копією посвідчення водія ОСОБА_1  № НОМЕР_2 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.05.2024 року; диском з відеозаписом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297510 від 18.05.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 18 травня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в місті Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Михайла Грушевського, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд, у встановленому законом порядку, проводився в закладі охорони здоров`я за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 16, результат огляду - 1,45 проміле. Від керування ОСОБА_1 відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1  порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення додаються на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.
Відповідно до змісту пояснень самого  ОСОБА_1  вбачається, що 18 травня 2024 року у вечірній час доби він вжив одну пляшку пива, об`ємом 0,5 л. Після цього, приблизно о 21 годині 00 хвилин він сів за кермо власного автомобіля та поїхав до міста Жовті Води у крамницю, щоб купити ще спиртні напої, а саме пиво. Після придбання алкогольних напоїв, він знову сів за кермо власного автомобіля та почав рух до селища Козацьке, однак його автомобіль був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд а стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився та попрохав пройти огляд у медичному закладі. Після чого він з працівниками поліції проїхав до Жовтоводської міської лікарні, де лікарями було проведено обстеження. Результат огляду показав, що рівень алкоголю у нього становить 1,45 проміле. Після чого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Відповідно до висновку КНП «ЖМЛ» від 18 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , 18.05.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатами огляду , проведеного за допомогою газоаналізатору Алкофор 307. Результат огляду – 1,45 проміле.
Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 297510 від 18.05.2024 року, зафіксовано факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1  18 травня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в місті Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Михайла Грушевського, 26 та зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції. Під час спілкування працівників поліції із водієм у останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння шкіряних покривів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів відмовою, та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, де за допомогою газоаналізатора Алкофор 307 проведено огляд, результат якого склав 1,45 проміле.
Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 визначених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», також не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони не є безпосереднім предметом апеляційного розгляду.
Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду. 
ОСОБА_1 не заперечував проти висновків проведеного дослідження, погодився із ними, про що свідчать як матеріали відеозапису доданого до протоколу, так і наявність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 через захисника скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду надав пояснення, заявив клопотання, та мав право подати докази.
Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КУпАП строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання захисника Сербіна Богдана Олександровича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – задовольнити.
Поновити захиснику Сербіну Богдану Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як пропущеного з поважних підстав.
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду          О.В.Рябчун