УХВАЛА
 
14 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 242/812/23
провадження № 61-10609ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
23 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Оплачко В. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 липня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Оплачком В. О. через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.
Проте нова редакція касаційної скарги всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 30 липня 2024 року так і не містить посилання на конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), хоча зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень за приписами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України є обов'язковим. 
Крім того, у прохальній частині нової редакції касаційної скарги адвокат Оплачко В. О. знову просить суд скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року, тоді як згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 242/812/23, за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 25 грудня 2023 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову від 18 червня 2024 року (з урахуванням ухвали апеляційного суду про виправлення описки), а не від 24 червня 2024 року, як вказує представник заявника.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2024 року, не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                     М. Ю. Тітов