ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/5645/14                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року                                                                                          м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Шведа Е.Ю.,
при секретарі                    - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромпас" до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торенія", за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2014 року позивач - ТОВ "Ромпас" (попередня назва - ТОВ "Фоззі-Фуд") звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року № 0001392200 та № 0001402200.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 04 липня 2014 року №    0001392200 та № 0001402200.
Постановою Верховного суду України від 22 вересня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2014 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року - скасовано. Справу № 810/5645/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу Державної податкової служби у Київській області задоволено частково, касаційну скаргу Прокуратури Київської області задоволено, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи вказані рішення Верховний Суд зазначив про те, що у даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування. Суди попередніх інстанцій не перевірили, чи були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру) господарські операції позивача та його контрагента. Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагент має дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції, розкрити зміст господарських операцій, з урахуванням позицій сторін. Зокрема, суди не з`ясували, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь, не допитано осіб, задіяних в такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій, а також достовірності їхніх пояснень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду є передчасними.
Апелянт наголосив, що контрагент позивача ТОВ "Торенія" мав надати послуги з передпродажної підготовки та мерчандайзингу 72 торгових марок у 75 магазинах та торгових залах у різних містах України, водночас не мав власного чи орендованого транспорту та необхідного персоналу для надання зазначених послуг. Крім того, зміст актів прийому-передачі виконаних робіт не мають чіткої деталізації наданих послуг, які торгові марки та де були розміщені, яким чином визначалась ціна за надані послуги.
Додатково зазначив про те, що ОСОБА_1 є єдиним засновником, директором, головним бухгалтером ТОВ "Торенія", проте вказана особа заперечує сою причетність до ведення господарської діяльності товариства, що підтверджує нереальність господарських операцій та не враховано судом першої інстанції.
Також зверну вагу суду на те, що клопотанням від 06 січня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду залучено висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 12 грудня 2016 року №17615/17616/16-32/20578-20607/16-32 здачі-приймання висновку судових експертів у кримінальному провадженні №32016110200000039, якими встановлено, що підписи у рядках "Директор" та "Виконавець" здійснені іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .
Апелянт також зазначив про те, що висновок судово економічної експертизи від 30 серпня 2023 року № 9574/9575/23-71/22813/23-71 не може бути належним доказом здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Торенія", оскільки експерти не проводи дослідження щодо можливості/неможливості ТОВ "Торенія" виконати послуги з мерчандайзингу, наявність формально оформлених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу. Крім того, судом не враховано нотаріально посвідчену заява ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року, згідно з якою останній заперечує свою участь у діяльності ТОВ "Торенія".
Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки висновком експерта від 30 серпня 2023 року № 9574/9575/23-71 встановлено добросовісність ТОВ "Фоззі-Фуд" на момент укладення договору з ТОВ "Торентія", розумні економічні причини (ділову мета), обсяги та зміст господарських операцій та проведення розрахунків, та належне їх оформлення первинними документи.
Додатково наголосив, що відповідачем не надано до суду висновку експерта від 09 квітня 2014 року №107, водночас позивач не є фігурантом кримінального провадження №32014110200000061, первині документи в зазначені кримінальній справі не досліджувались, вирок суду відсутній. Крім того, протокол допиту ОСОБА_1 від 31 березня 2014 року у кримінально провадженні №32014400000000036 не є належним доказам у зв`язку з відсутністю вироку. 
Також зазначив про те, що матеріали отримані на стадії досудового слідства можуть бути визнані як докази лише у разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді, водночас, як зазначено вище, по кримінальному провадженню №32014400000000036 вирок не ухвалювався. Крім того, нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 в розумінні положень КАС України не є показами свідка, разом з тим, останній за клопотанням відповідача, неодноразово викликався в судове засідання в якості свідка, проте жодного разу не прибув.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" зареєстроване як юридична особа 02 грудня 2002 року, що підтверджується довідкою АА №559434 Головного управління статистики у Київській області (т.1, а.с. 9).
У період з 02 червня 2014 року по 06 червня 2014 року посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві від 16 травня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фоззі-Фуд" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Торенія" за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року.
За результатами перевірки складено акт від 16 червня 2014 року № 286/10-13-22-01-121/32294926 (т.3, а.с. 3-26), яким встановлено порушення ТОВ "Фоззі-Фуд" пп. 14.1.36, 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 40 126 778,00 грн. та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.і 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 42 238 714,00 грн.
На підставі акта від 16 червня 2014 року № 286/10-13-22-01-121/32294926 ДПІ у Києво-Святошинському районі прийнято податкові повідомлення - рішення:
- від 04 липня 2014 року № 0001392200, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 63 358 073,00 грн., у тому числі 42 238 714,00 грн. за основним платежем та 21 119 359,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1, а.с. 7); 
- від 04 липня 2014 року № 0001402200, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 60 190 167,00 грн., у тому числі 40    126 778,00 грн. за основним платежем та 20 063 389,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1, а.с. 8).
Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішенням позивачем подано до Головного управління Міндоходів у Київській області скаргу від 18 липня 2014 року.
Головним управлінням Міндоходів у Київській області від 18 вересня 2014 року №2293/10/10-36-10-01-04/734 податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №    0001392200 та № 0001402200 залишено без змін, а скаргу без задоволення (т.3, а.с. 27-33).
Вважаючи протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що викладений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на 40 126 778,00 грн, та п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на 42    238 714,00 грн, є необґрунтованим, спростовується матеріалами справи та висновками судової експертизи.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп.пп. 139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України не належать до складу витрат будь-які витрати не пов`язані з провадженням господарської діяльності, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
В силу положень пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.
Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вимоги, які пред`являються до оформлення первинних документів, мають імперативний характер. Законом встановлено ті реквізити, які мають бути обов`язково вказані при складенні первинного облікового документа та які дозволяють ідентифікувати господарську операцію. Первинні документи повинні не лише містити повну інформацію про виконану господарську операцію, але й виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.
Як встановлено судом першої інстанції у позивача наявні всі необхідні первинні документи, якими підтверджується факт понесення підприємством витрат на оплату послуг з мерчандайзингу за договором з ТОВ "Торенія", а відповідно і наявність правових підстав для віднесення вартості цих послуг до складу витрат підприємства та формування податкового кредиту. Господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності. Первинні документи містять вичерпну інформацію про надані послуги, місце надання та їх вартість.
Збільшуючи зобов`язання з податку на прибуток та податок на додану вартість, контролюючий орган виходив з того, що документи, на підставі яких позивачем сформовані спірні суми податкових вигод, були виписані контрагентом, який має ознаки фіктивності та містять недостовірні відомості стосовно особи, відповідальної за здійснення господарської операції.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про нереальність господарських операцій посилаючись на пояснення директора ТОВ "Торенія" ОСОБА_1 , надані ним під час досудового розслідування кримінального провадження №32014100000000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, оскільки останній заперечував свою причетність до господарської діяльності ТОВ "Торенія" та вказав, що будь-яких первинних документів від імені ТОВ "Торенія" не підписував. Проте ним були підписані довіреність, деякі папери, зміст яких він не пам`ятає та певну кількість пустих аркушів паперу.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у справі №758/9746/14-к ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а провадження відносно нього закрито.
Верховний Суд в постанові від 06 квітня 2021 року скасовуючи рішення суддів першої та апеляційної інстанції зазначив про необхідність перевірки твердження ОСОБА_1 про його непричетність до створення та діяльності ТОВ "Торенія", зокрема й підписання будь - яких документів. 
Відповідно до приписів статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду у справах про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.
Згідно з ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Статтею 368 Кримінального процесуального кодексу України питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, вирішується таким судом виключно при ухвалені вироку.
Крім цього, в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у справі №758/9746/14-к суд не досліджував та не давав оцінки господарським операціям позивача та ТОВ "Торенія", не встановив недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарської операції, позивач або його посадові особи не є фігурантами вказаної кримінальної справи. Досліджувані судом в ухвалі обставини стосуються періоду створення та реєстрації юридичної особи, подальша ж господарська діяльність підприємства не досліджувалась. 
Під час розгляду справи контролюючим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності ТОВ "Торенія".
Факт дійсності установчих документів та правомірності реєстрації ТОВ "Торенія", як юридичної особи встановлено судом у справі № 826/18258/14 (постанова суду набрала законної сили 02 червня 2015 року). Суд у вказаній справі зазначив про те, що викладені контролюючим органом обставини про існування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року не можуть слугувати достатньою підставою щоб стверджувати, що підприємство було створено з метою прикриття незаконної діяльності, що дає можливість визнати недійсними запис про проведення державної реєстрації, установчі документи цього підприємства, скасовувати державну реєстрацію установчих документів та припинити його.
Так судом першої інстанції встановлено, що у 2014 році ТОВ "Торенія" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Торенія" за результатом якої складено довідку від 20 березня 2014 року №145/26-56-22-01-03/38091691 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торенія" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2013 року", визнання протиправними дій, які полягають у зміні в аналітично - інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ "Торенія" в січні 2014 року на підставі вказаної довідки, зобов`язання вилучити з аналітично - інформаційної системи "Податковий блок" інформацію внесену на підставі довідки від 20 березня 2014 року №145/26-56-22-01-03/38091691. 
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі № 826/5312/14 (набрала законної сили 15 вересня 2014 року) Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві зобов`язано вилучити з аналітично - інформаційної системи "Податковий блок" інформацію внесену на підставі довідки від 20 березня 2014 року №145/26-56-22-01-03/38091691 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торенія" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2013 року", оскільки дії відповідача по зменшенню задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ "Торенія" призвели до негативних правових наслідків (у вигляді зміни показників податкових зобов`язань та податкового кредиту).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, сам по собі протокол допиту свідка не є належним доказом вчинення будь-якою особою кримінально-караного діяння, а відтак, відсутність таких доказів вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.
Щодо доводів апелянта про непричетність директора ТОВ "Торенія" ОСОБА_1 до господарської діяльності даного товариства та як наслідок нереальність господарських операцій з позивачем, колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої заяви "за місцем вимоги" ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року, відповідно до якої останній зазначає про те, що фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Торенія" не займався, на вказаному підприємстві не працював, на облік в податкових органах не ставив, не складав, не складав, не підписував та не подавав звітність, жодних первинних документів в тому числі з ТОВ "Фоззі-Фуд" не складав та не підписував (т. 10 а.с. 105).
З урахуванням висновків Верховного Суду у даній справі, щодо необхідності допиту свідків у даній справі, судом першої інстанції неодноразово вчинялися дії щодо встановлення обставин участі директора ТОВ "Торенія" - ОСОБА_1 , який заперечує свою діяльність у створенні підприємства та підписанні будь-яких первинних документів, шляхом його допиту у якості свідка.
Так, зокрема, свідок ОСОБА_1 , викликався в судові засідання призначені на 13 лютого 2024 року, 20 лютого 2024 року та 20 березня 2024 року, водночас поштові відправлення з повістками не вручені під час доставки та повернуті на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року адресована "за місцем вимоги" та є не показами свідка в розумінні ст. 78 КАС України. Крім того, останній в судові засіданні не прибув, відповідач явку свідка не забезпечив, що унеможливлює підтвердження або спростування обставин викладених у вказаній заяві, а тому вказана заява не можу слугувати достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія".
Таким чином, висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом є формальними, необ`єктивними та спростовуються матеріалами справи.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02 березня 2016 року по справі №    К/800/11712/15 відступив від правової позиції Верховного суду України, яка була ним висловлена у постанові від 05 березня 2012 року по справі № 21-421а11.
У вказаній справі Вищий адміністративний суд України зазначив про те, що згідно з позицією Верховного суду України, викладеної ним, зокрема, у постанові від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, а також у постанові від 22 вересня 2015 року у справі № 21-887а15, документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів. Разом з тим, Вищий адміністративний суд України наголосив, що наявність таких обставин має підтверджуватись документально, зокрема, результатами почеркознавчої експертизи з категоричними висновками про неавтентичність проставлених підписів на поданих товариством первинних документах, позаяк особа, яка заперечує свою причетність до діяльності юридичної особи, може мати особисту зацікавленість у неподанні відомостей, необхідних для податкового контролю.
Висновок податкового органу про недостовірність документів, підписаних не тією особою, що значиться в установчих документах ТОВ "Торенія" керівником цього підприємства, за умови документального підтвердження реальності виконання господарських операцій, не може розглядатися як самостійна підстава для визнання податкової вигоди необґрунтованою. У податковому спорі податковий орган не може ставити під сумнів оподатковувану операцію, посилаючись лише на вказану обставину, а повинен довести відсутність реальності такої операції в силу відсутності товарно-грошового обороту, номінального оформлення операції, її імітації з єдиною метою отримати незаконну податкову вигоду та податкову економію. 
Посилання апелянта на відсутності у ТОВ "Торенія" необхідних ресурсів, зокрема транспортних засобів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в акті перевірки податковий орган не перевіряв дану обставину і не досліджував відповідні документи. Крім того, контрагентом позивача надавались послуги з мерчандайзингу (передпродажна підготовка, розміщення на товару полицях, стендах, безпосередньо в торгових залах, у місцях продажу продукції), які не передбачають здійснення перевезень. 
В отриманні права на формування податкового кредиту та витрат може бути відмовлено у разі якщо податковим органом буде доведено, що платник податку діяв без належної обачності та, виходячи із умов та обставин здійснення відповідної угоди, знав або міг знати про зазначення контрагентом недостовірних відомостей чи про надання документів підписаних особою, що не є керівником контрагента чи про те, що контрагентом по договору є особа, яка не здійснювала реальної підприємницької діяльності та не декларувала свої податкові зобов`язання.
Самі по собі факт заперечення керівником своєї причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності юридичної особи, яка була створена або керована ним, не є беззаперечним доказом обізнаності платника податків з дефектами у правовому статусі контрагента, адже відповідні пояснення можуть надаватись, у тому числі, з метою уникнення кримінальної відповідальності взагалі або більш суворого покарання. 
Отже, формальна відмова особи від будь-якого відношення до створеного нею підприємства не може розглядатися як обставина, достатня для висновку про достовірність даного факту. Крім того, директора ТОВ "Торенія" ОСОБА_1 було допитано як свідка в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів), внесеного до ЄРДР 05 березня 2014 року за №    32014100000000036 (т.4, а.с. 171-176).
Як убачається з протоколу допиту ОСОБА_1 від 31 березня 2014 року, останній не містить фактів/обставин про взаємовідносини ТОВ "Торенія" з ТОВ "Фоззі-Фуд" у ході виконання зобов`язань за договором від 07 травня 2013 року №364-М, ОСОБА_1 не заперечував, що підписував статут ТОВ "Торенія" та довіреність на вчинення юридично значимих дій від його імені іншими особами.
Разом з тим, станом на час розгляду справи, правоохоронними органами так і не встановлені особи, які фактично здійснювали підприємницьку діяльність від імені ТОВ "Торенія". У матеріалах справи відсутні вироки, якими були б притягнуті до кримінальної відповідальності особи, які здійснювали діяльність з метою ухилення від сплати податків. 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у справі №758/9746/14-к не встановлено ні фіктивності господарської діяльності самої юридичної особи ТОВ "Торенія", ні фіктивності господарських операцій даного підприємства з ТОВ "Фоззі-Фуд". 
Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, актуальними як на час виконання спірних операцій, так і на час розгляду справи судом, ОСОБА_1 є засновником та директором TOB "Торенія". Крім того, ТОВ "Торенія" як на час виконання спірних господарських операцій, так і на момент розгляду справи судом знаходиться на податковому обліку в ДПI У Подiльському районi ГУ ДФС у м. Києві за № 43946.
ТОВ "Торенія" були задекларовані податкові зобов`язання за наслідками фінансово-господарських операцій саме з ТОВ "Фоззі-Фуд", що підтверджується копіями відповідних податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, податку на додану вартість за січень-грудень 2013 року січень-березень 2014 року.
Згідно з даних інтегрованих карток платника податків з податку на додану вартість та податку на прибуток, ТОВ "Торенія" не має податкового боргу.
Як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у постанові по справі від 04 березня 2015 року по справі № 826/18258/14, станом на 19 листопада 2014 року, ТОВ "Торенія" звітує у встановленому законодавством порядку та подає до податкового органу податкову звітність, заборгованість по сплаті податків відсутня.
Крім того, процедури реєстрації в ЄДР, в органах фіскальної служби, та отримання дозвільних документів є складними та багаторівневими, для чого чинне законодавство вимагає надання чітко визначеного пакету документів, особистої явки та ідентифікування осіб, які створюють, реєструють підприємство та підтверджують його статус.
Отже, реєструючи ТОВ "Торенія", у тому числі і при прийнятті на облік в якості платника податків та надаючи йому статус платника ПДВ, держава в особі її органів, в тому числі і податкової інспекції (зокрема, ДПІ у Подільському районі), перевіривши суб`єктність даного товариства та його директора - ОСОБА_1 , надала ТОВ "Торенія" необхідну правосуб`єктність, чим позбавила майбутніх контрагентів ТОВ "Торенія" підстав для сумнівів щодо його легальності.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що під час укладення договору від 07 травня 2013 року № 364-М про надання послуг з мерчандайзингу, ТОВ "Фоззі-Фуд" пересвідчилося в належній правосуб`єктності ТОВ "Торенія", отримавши від останнього відповідні документи, що підтверджують факт державної реєстрації, реєстрації платником ПДВ та підтверджують повноваження осіб, відповідальних за складання первинних бухгалтерських документів, копії яких знаходяться також і в матеріалах справи: довідка, видана ГУ статистики у м. Києві АА №607813, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200049158, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №425210, довідка про взяття на облік платника податків №42575/18-426 від 23 квітня 2012 року, статут ТОВ "Торенія", затверджений протоколом Загальних зборів від 09 квітня 2012 року №1.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у адміністративній справі №810/5645/14 встановлено добросовісність ТОВ "Фоззі-Фуд" на момент укладення Договору від 07 травня 2013 року №    364-М з ТОВ "Торенія", що підтверджується матеріалами справи №810/5645/14.
Також, документально підтверджуються розумні економічні причини (мета ділового характеру) господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М, підтверджуються обсяги, зміст господарських операцій та розрахунки між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по відповідному договору. Первинні документи оформлені у відповідності до вимог законодавства України, відомості щодо господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" (нова назва ТОВ "Ромпас") та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М, наведені у первинних документах достовірно. 
Первинні документи, оформлені по результату господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М, є підставою для формування податкової звітності та бухгалтерського обліку ТОВ "Фоззі-Фуд". Господарські операції між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" у період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року належним чином та у повному обсязі відображено у бухгалтерському обліку ТОВ "Фоззі-Фуд". 
Актом перевірки від 16 червня 2014 року № 286/10-13-22-01-121/32294926 по взаємовідносинах з ТОВ "Торенія" встановлені порушення:
1) пп. 14.1.36, 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1. п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 40 126 778 грн, у тому числі: 2013 - 40 126 778 грн; 
2) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2. п 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 42 238 714 грн, у тому числі: травень 2013 року - 14 999 600 грн, червень 2013 року - 10 999 893 грн, липень 2013 року - 5 243 423 грн, серпень 2013 року - 6 662 667 грн, вересень 2013 року - 4 333 131 грн. 
Відповідно до договору про надання послуг мерчандайзингу торгової мережі від 07 травня 2013 року № 364-М (далі - Договір № 364-М), укладений між ТОВ "Тореня" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ "Фоззі-Фуд" (Замовник), в особі директора ОСОБА_2 , у якому сторони погодили, зокрема, наступні умови: 
"1.1. Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню Замовнику послуг з мерчендайзингу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги. 1.2. Для цілей цього Договору : Мерчендайзинг визначається як сукупність послуг з передпродажної підготовки, розміщення продукції на полицях, стендах, безпосередньо в торгових залах і т. п. в торговій мережі, місцях продажу і так далі, з метою збільшення об`ємів продажу такої продукції. Продукція - товар, отриманий Замовником за договорами поставки, укладеними з суб`єктами господарювання-постачальниками і відносно якого Замовник уклав Договори на надання послуг мерчендайзинга з суб`єктами господарювання-постачальниками дилерами, виробниками). Торгове устаткування - для цілей цього Договору розуміється як спеціальна конструкція, що надається Замовником Виконавцеві для виконання останнім своїх зобов`язань за Договором. Звіт - інформація за запитом Замовника про послуги надані Виконавцем, в місцях продажу. Планограма - графічне зображення, яке відображає розташування торгового устаткування/продукції в торгових залах Замовника (за кожним Місцем продажу окремо). Місця продажу - супермаркети, магазини та інші торгові точки Замовника. 2.1 Виконавець зобов`язаний своєчасно і якісно надати Замовникові послуги з мерчендайзингу. 2.2 Виконавець надає Замовнику Послуги в строк не пізніше 40 (сорока) календарних днів : моменту підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди, якщо інший строк не погоджений Сторонами. Конкретний перелік послуг, їх орієнтовна вартість згідно з п.5.1. договору, інші необхідні умови, вказуються в відповідній Додатковій угоді, підписаній уповноваженими представниками та скріпленій відбитками печаток Сторін. 2.3. Виконавець здійснює послуги з мерчендайзингу в суворій відповідності з Планограмами, які є невід`ємними частинами цього Договору, і узгоджуються Сторонами у вигляді додатків до Договору за кожним Місцем продажу окремо. 2.4. Виконавець зобов`язується не розміщувати і не допускати розміщення будь-яких рекламно-інформаційних матеріалів, не погоджених із Замовником, на Торговому устаткуванні Замовника.
2.6. Замовник має право здійснювати контроль виконання умов цього Договору. 2.7. Замовник має право заявляти зауваження по здійсненню мерчендайзинга і заявляти вимоги представникам Виконавця відносно приведення порядку здійснення мерчендайзинга у відповідність з умовами цього Договору і звичайною практикою надання послуг подібного роду...
3.1. Виконавець зобов`язується, за запитом Замовника, але не частіше ніж один раз на місяць, надавати звіти, передбачені п.1.2. цього Договору, протягом 3 календарних днів з моменту отримання запиту Замовника. 3.2. Належне надання послуг Виконавцем підтверджується підписанням Замовником Актів про надання послуг, що надаються Виконавцем. Акти повинні бути складені українською мовою та підписані відповідальною особою Виконавця та скріплені печаткою Виконавця. Акт надається в двох примірниках. Виконавець повинен надати Змовнику Акт про надання послуг не пізніше 40 календарних днів з моменту закінчення звітного періоду. Якщо угодою сторін не визначено інше, звітним періодом є один календарний місяць...
5.1. Орієнтовна вартість послуг визначається Сторонами на початку кожного місяця, в якому такі послуги будуть надані, шляхом підписання Додаткових угод до цього Договору, виходячи з планів по розміщенню Продукції в поточному місяці. Остаточна вартість послуг вказується Сторонами в Актах про надання послуг, які стають невід`ємною частиною цього Договору з моменту їх підписання Сторонами.
5.2. Оплата послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця впродовж 300 календарних днів з моменту підписання Сторонами Актів про надання послуг або шляхом видачі простого векселя.
5.3. Загальна ціна Договору - це сума вартості послуг, наданих на виконання даного Договору, вказаних в усіх актах про надання послуг, підписаних Сторонами.
5.4. Для забезпечення належного і своєчасного виконання Сторонами зобов`язань за даним Договором замовник має право перерахувати Виконавцеві передоплату. У випадку якщо сума передоплати виявиться меншою за суму, вказану в Акті про надання послуг, Замовник буде зобов`язаний здійснити доплату на підставі такого акту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, або шляхом видачі простого - векселя у строки, вказані в п.5.2. Договору. Якщо сума передоплати виявиться більшою ніж сума, вказана Сторонами в Акті про надання послуг, різниця на вибір Замовника буде зарахована в рахунок майбутніх платежів або повернена Замовникові на його вимогу... 
6.1 У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за даним Договором винна сторона відшкодовує усі збитки іншій стороні в порядку, передбаченому законодавством України якщо інше не передбачене цим Договором або чинним законодавством України....
7.1. Виконавець підтверджує і погоджується, що він не набуває ніякого права, титулу або інтересу на будь-яке найменування, логотип або знак для товарів та послуг (торговий знак) або іншого права інтелектуальної власності Замовника....
8.1. Сторони виражають свою згоду докладати усіх зусиль для максимально ефективного виконання цього Договору і досягнення цілей послуг, що надаються по ньому...
8.3. Термін дії цього Договору встановлюється з моменту підписання до 31 грудня 2013 року...
8.6. Даний Договір складений українською мовою в двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу по одному екземпляру у кожної сторони.
8.7. Зобов`язання за цим Договором не можуть бути передані третім особам без попередньої письмової угоди Сторін, так само як і будь-які зміни і доповнення до цього Договору мають бути здійснені у письмовій формі і підписані сторонами,
8.8. Сторони зобов`язані сповіщати один одного про зміну реквізитів впродовж 10робочих днів з моменту настання таких змін...".
Договір від 07 травня 2013 року № 364-М підписаний від імені представників сторін та скріплений відбитками печаток товариств. Також, серед наданих матеріалів справи наявна Додаткова угода № 1 до договору № 364-М, складена 01 грудня 2013 року.
Відповідно до умов, викладених у Додатковій угоді № 1 до договору № 364-М, Сторони погодили "...продовжити строк дії Договору про надання послуг мерчендайзинга торгової мережі №364-М від 07 травня 2013 року передбачений п.8.3. Договору, до 31 грудня 2014 року. Всі положення Договору, що не зачеплені цією Додатковою угодою, залишаються незмінними". Додаткова угода № 1 до договору № 364-М підписана від імені представників сторін та скріплена відбитками печаток товариств.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. 
Згідно з п. 1 ст. 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми);  дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати всі необхідні реквізити та оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства. 
Згідно з п. 2 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та ін. діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. 
Відповідно до норм п. 2.13 Положення № 88, керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, тмц, нематеріальних активів та іншого майна. 
Згідно з п. 2.4 Положення № 88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Згідно з п. 2.15 та п. 2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. 
Отже, документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між суб`єктами підприємницької діяльності в рамках укладених між ними договорів, є належним чином оформлені первинні документи, на даних яких базується бухгалтерський та податковий облік. 
В матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Фоззі-Фуд" по взаємовідносинах з ТОВ "Торенія", а також інші документи, оформлені в рамках виконання умов Договору № 364-М, а саме: 
передбачені пп. 1.2, 2.3 Договору № 364-М додатки, які є його невід`ємною частиною та погоджені Сторонами (містять підписи відповідальних осіб сторін та скріплені печатками підприємств) - Планограми (графічні зображення, які відображають розташування торгового устаткування/продукції в торгових залах Замовника - ТОВ "Фоззі-Фуд" за кожним Місцем продажу (супермаркети, магазини та інші торгові точки Замовника) окремо) (т. 1, арк. 160-246; т. 2, арк. 1-156); 
передбачені п. 5.1 Договору № 364-М Погодження вартості послуг в якості додатків до Договору, в яких Сторонами встановлено вартість послуг з передпродажної підготовки товарів та мерчандайзингу з метою збільшення обсягів реалізації продукції із зазначенням конкретних торгових марок, адрес магазинів ТОВ "Фоззі-Фуд", в яких здійснюється реалізація зазначеної продукції, період реалізації, а також вартість послуг (з урахуванням ПДВ), зокрема: 
- Погодження вартості послуг від 07 травня 2013 року (Додаток № 1 до Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на суму 40 292 348,28 грн. (у т. ч. ПДВ 6 715 391,38 грн.);
- Погодження вартості послуг від 07 травня 2013 (Додаток № 2 до Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на суму 14 018 243,35 грн. (у т. ч. ПДВ 2 336 373,89 грн.);
- Погодження вартості послуг від 07 травня 2013 року (Додаток № 3 до Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на суму 16 931 629,27 грн. (у т. ч. ПДВ 2 821 938,21 грн.);
- Погодження вартості послуг від 07 травня 2013 року (Додаток № 4 до Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на суму 18 755 379,10 грн. (у т. ч. ПДВ 3 125 896,52 грн.);
- Погодження вартості послуг від 03 червня 2013 року (Додаток № 5 до Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на суму 12 029 325,31 грн. (у т. ч. ПДВ 2 004 887,55 грн.);
- Погодження вартості послуг від 03 червня 2013 року (Додаток № 6 до Договору від 07 травня 2013 № 364-М) на суму 15 016 998,76 грн. (у т. ч. ПДВ 2 502 833,13 грн.);
- Погодження вартості послуг Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на 3    172    578,27 грн.);
- Погодження вартості послуг Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на 3    319    594,09 грн.);
- Погодження вартості послуг Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на 2    287    270,51 грн.);
- Погодження вартості послуг Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на 2    956    152,93 грн.);
- Погодження вартості послуг Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на 2    860    019,39 грн.);
- Погодження вартості послуг Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на 3    802    647,31 грн.);
- Погодження вартості послуг Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) на 1    893    304,45 грн.);
- Погодження вартості послуг Договору від 07 травня 2013 року № 364-М) ) не 2    439    826,15 грн.); 
- передбачені п. 3.2 Договору № 364-М Акти прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг), які містять усі обов`язкові реквізити, визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення № 88 для первинних документів, тобто, оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства України, а також якими Сторони засвідчують надання послуг в повному обсязі та належним чином, зокрема:
- акт № 962 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2013 року на суму 40 292 348,28 грн. (у т. ч. ПДВ 6 715 391,38 грн.);
- акт № 959 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2013 року на суму 14 018 243,35 грн. (у т. ч. ПДВ 2 336 373,89 грн.);
- акт № 960 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2013 року на суму 16 931 629,27 грн. (у т. ч. ПДВ 2 821 938,21 грн.);
- акт № 961 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2013 року на суму 18 755 379,10 грн. (у т. ч. ПДВ 3 125 896,52 грн.);
- акт № 706 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 червня 2013 року на суму 12 029 325,31 грн. (у т. ч. ПДВ 2 004 887,55 грн.);
- акт № 704 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 червня 2013 року на суму 15 016 998,76 грн. (у т. ч. ПДВ 2 502 833,13 грн.);
- акт № 705 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 червня 2013 року на суму 19 035 469,61 грн. (у т. ч. ПДВ 3 172 578,27 грн.);
- акт № 707 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 червня 2013 року на суму 19 917 564,55 грн. (у т. ч. ПДВ 3 319 594,09 грн.);
- акт № 1012 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 липня 2013 року на суму 13 723 623,08 грн. (у т. ч. ПДВ 2 287 270,51 грн.);
- акт № 1013 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 липня 2013 року на суму 17 736 917,56 грн. (у т. ч. ПДВ 2 956 152,93 грн.);
- акт № 1397 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 серпня 2013 року на суму 17 160 116,35 грн. (у т. ч. ПДВ 2 860 019,39 грн.);
- акт № 1398 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 серпня 2013 року на суму 22 815 883,85 грн. (у т. ч. ПДВ 3 802 647,31 грн.);
- акт № 1372 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2013 року суму 11 359 826,71 грн. (у т. ч. ПДВ 1 893 304,45 грн.);
- акт № 1663 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2013 року на суму 14 638 956,89 грн. (у т. ч. ПДВ 2 439 826,15 грн.);
- передбачені п. 3.1 Договору № 364-М Звіти про надані послуги, в яких відображено період надання послуг, пункти Договору, в яких передбачено надання фактичної послуги, адреси торгових точок ТОВ "Фоззі - Фуд", в яких здійснювалось щоденне надання послуг мерчандайзингу та якими Сторонами засвідчено, що послуги Виконавцем - ТОВ "Торенія" у звітному місяці було надано належно, згідно з умовами Договору, а також вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг та прийнято Замовником - ТОВ "Фоззі-Фуд", зокрема:
- звіт про надані послуги за період з 07 травня 2013 року по 31 травня 2013 року (до акта № 962 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2013 року та Додатка № 1);
- звіт про надані послуги за період з 07.05.2013 по 31.05.2013 (до акта № 959 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2013 та Додатка № 2);
- звіт про надані послуги за період з 07 травня 2013 року по 31 травня 2013 року (до акта № 960 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2013 року та Додатка № 3);
- звіт про надані послуги за період з 07 травня 2013 року по 31 травня 2013 року (до акта № 961 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2013 року та Додатка № 4);
- звіт про надані послуги за період з 03 червня 2013 року по 27 червня 2013 року (до акта № 706 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 червня 2013 року та Додатка № 5);
- звіт про надані послуги за період з 03 червня 2013 року по 27 червня 2013 року (до акта № 704 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2013 року та Додатка № 6);
- звіт про надані послуги за період з 03 червня 2013 року по 27 червня 2013 року (до акта № 705 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 червня 2013 року та Додатка № 7);
- звіт про надані послуги за період з 03 червня 2013 року по 27 червня 2013 року (до акта № 707 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 червня 2013 року та Додатка № 8);
- звіт про надані послуги за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2013 року (до акта № 1012 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 липня 2013 року та Додатка № 9);
- звіт про надані послуги за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2013 року (до акта № 1013 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 липня 2013 року та Додатка №10);
- звіт про надані послуги за період з 01 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року (до акта №1397 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 серпня 2013 року та Додатка № 11);
- звіт про надані послуги за період з 01 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року (до акта № 1398 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 серпня 2013 року та Додатка № 12);
- звіт про надані послуги за період з 02 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року (до акта № 1372 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2013 року та Додатках" 13);
- звіт про надані послуги за період з 02 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року (до акта № 1663 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 серпня 2013 року та Додатках № 14).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місце знаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без врахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору. 
Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6). 
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379 (далі - Порядок № 1379), визначено:
- податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 1);
- порядковий номер податкової накладної присвоюється відповідно до її номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та не містить літер чи інших символів (п. 3);
- сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (п. 5);
- податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (пп. 6.2 п. 6); усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється печаткою (п. 16).
В матеріалах справи наявні податкові накладні за травень-вересень 2013 року, виписані ТОВ "Торенія" за Договором № 364-М на адресу ТОВ "Фоззі-Фуд", щодо кількості та вартості поставлених послуг, які за формою та змістом відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України, зокрема: податкова накладна від 31 травня 2013 року № 962 (послуги мерчандайзингу за травень 2013 року), податкова накладна від 31 травня 2013 року № 959 (послуги мерчандайзинг за травень 2013 року), податкова накладна від 31 травня 2013 року № 960 (послуги мерчандайзингу за травень 2013 року), податкова накладна від 31 травня 2013 року № 961 (послуги мерчандайзингу за травень 2013 року), податкова накладна від 27 червня 2013 року № 706 (послуги мерчандайзингу за червень 2013 року), податкова накладна від 27 червня 2013 року № 704 (послуги мерчандайзингу за червень 2013 року), податкова накладна від 27 червня 2013 року № 705 (послуги мерчандайзингу за червень 2013 року), податкова накладна від 27 червня 2013 року № 707 (послуги мерчандайзингу за червень 2013 року), податкова накладна від 31 липня 2013 року № 1012 (послуги мерчандайзингу за липень 2013 року), податкова накладна від 31 липня 2013 року № 1013 (послуги мерчандайзингу за липень 2013 року), податкова накладна від 30 серпня 2013 року № 1397 (послуги мерчандайзингу за серпень 2013 року), податкова накладна від 30 серпня 2013 року № 1398 (послуги мерчандайзингу за серпень 2013 року), податкова накладна від 30 вересня 2013 року № 1372 (послуги мерчандайзингу за вересень 2013 року), податкова накладна від 30 вересня 2013 року № 1663 (послуги мерчандайзингу з вересень 2013 року).
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. 
Датою виникнення витрат відповідно до пп. 138.5.1 п. 138.5 ст.138 ПК України, є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків, або дата оприбуткування товарів, робіт (послуг).
Підпунктом "г" пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України передбачено, що до складу інших витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, включаються витрати на збут, зокрема витрати на рекламу та дослідження ринку маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.
Таким чином, понесені підприємством витрати, у разі їх відображення у належним чином оформлених первинних (розрахункових, платіжних та інших) документах, можуть бути віднесені до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств для зменшення його доходу.
Судом першої інстанції встановлено, що у ТОВ "Фоззі-Фуд", згідно вищезазначених вимог ПК України, наявні підстави для віднесення до складу витрат протягом травня-вересня 2013 витрат за господарськими операціями з надання послуг мерчандайзингу ТОВ "Торенія" на загальну суму 211 193 568,90 грн. 
Відповідно до пп. 1 п. 180.1 ст. 180 розділу V ПК України, для цілей оподаткування податком на додану вартість платником податку є будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу. Пунктом 200.1 ст. 200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з приписами пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. 
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. 
Відповідно до норм п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сумм податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України тощо... Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ПК України). 
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ПК України). 
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної (п. 198.6 ПК України). 
Як зазначалось вище, пунктом 201.1 ст. 201 ПКУ визначено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місце знаходження юридичної особи - продавця або податкова адресафізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без врахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору. Згідно з приписами пунктів 201.4, 201.6 ст. 201 ПКУ, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7). 
Пунктом 201.10 ст. 201.10 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується з 1 січня 2012 року для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить більше 10 тисяч гривень (пункт 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України). 
Крім того, абзацом 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сумм податку на додану вартість до податкового кредиту. Враховуючи вищевикладене, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в-оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Суми податку на додану вартість включаються до податкового кредиту по першій з подій та повинні бути підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.
Як зазначалось вище, надані податкові накладні за травень-вересень 2013, оформлені та зареєстровані в ЄРДР у відповідності до вимог ПК України, які виписано в момент виникнення податкових зобов`язань у ТОВ "Торенія" за Договором № 364-М на адресу ТОВ "Фоззі-Фуд", щодо кількості та вартості поставлених послуг, згідно підсумкових даних якого, загальна вартість наданих послуг становить 253 432 282,67 грн., в т. ч. ПДВ - 42    238    713,78 грн. 
Відповідно до акта перевірки, контролюючи органом в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Фоззі-Фуд" здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ "Торенія" (код за ЄДРПОУ 38091691) за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року. Згідно бази даних ІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "Фоззі-Фуд" сума податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Торенія" (код за ЄДРПОУ 38091691) включена до складу податкового кредиту в загальній сумі 42 238 713,78 грн.
Також, вищезазначені дані підтверджуються Витягом з реєстру отриманих податкових документів від контрагента ТОВ "Торенія" за 2013 рік, згідно якого: - загальна сума з ПДВ - 253 432 282,67 грн; - база оподаткування - 211 193 568,89 грн; - сума ПДВ - 42 238 713,78 грн, та який, також, містить відомості про відображення ТОВ "Фоззі-Фуд" вказаних даних у додатках № 5 до декларацій з податку на додану вартість відповідних звітних періодів.
Отже відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, підставою для формування податкового кредиту з ПДВ протягом періоду з травня по вересень 2013 в загальному розмірі 42 238 713,78 грн є отримання ТОВ "Фоззі-Фуд" від ТОВ "Торенія" за Договором № 364-М належним чином оформлених податкових накладних та їх реєстрація в ЄРПН.
Таким чином, у ТОВ "Фоззі-Фуд", відповідно до вимог п. 198.1 п. 198.2 ст. 198 ПКУ, наявні підстави для віднесення протягом травня-вересня 2013 року до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями з ТОВ "Торенія" згідно Договору № 364-М від 07 травня 2013 року в загальному розмірі 42 238 714 грн. 
Відповідно до п. 44.1 ПК України, облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, ведуть на підставі первинних документів, регістрів бухобліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
В матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку ТОВ "Фоззі-Фуд" №26002070119346, відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК", згідно якими підтверджується перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Торенія" №2600630135757, відкритий в ПАТ "РЕАЛ БАНК" за послуги мерчендайзингу згідно Договору від 07 травня 2013 року № 364-М.
Зведені дані результатів дослідження вищезазначених банківських виписок наведено у Додатку № 2 до висновку експертів, за підсумковими даними якого, станом на 22 січня 2014 року документально підтверджується здійснення оплати ТОВ "Фоззі-Фуд" на користь ТОВ "Торенія" в загальній сумі 139 920 959,68 грн. (у т. ч. ПДВ в сумі 23 320 159,95 гри.).
Згідно з договором відступлення права вимоги від 01 квітня 2014 року №253 новий кредитор ТОВ "Велбум нова групп" стає кредитором боржника за договором від 07 травня 2013 року №364-М на суму 113 511 322,99 грн 
01 квітня 2014 року ТОВ "Фоззі-Фуд" перераховано на адресу ТОВ "Велбум нова групп" 113 511 322,99 грн". В бухгалтерському обліку ТОВ "Фоззі-Фуд вищенаведені операції відображено таким чином: Дт - 68 "послуги" Кт - 681 "розрахунки з ТОВ "Торенія"; Дт - 64 "ПДВ"; Дт - 681 "розрахунки з ТОВ "Торенія"; Кт -311 "Рахунки в банках".
Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди, та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних за травень 2013, червень 2013, липень 2013, серпень 2013, вересень 2013 суми відповідають даним податкових декларацій з ПДВ та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2013, червень 2013, липень 2013, серпень 2013, вересень 2013".
Відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості ТОВ "Фоззі-Фуд" за Договором від 07 травня 2013 року № 364-М підтверджується підсумковими даними ТОВ "Фоззі-Фуд" з ТОВ "Торенія" за період з 07 травня 2013 р оку по 31 грудня 2014 року, з якої (серед іншого) слідує, що ТОВ "Фоззі-Фуд" скористався правом оплати послуг у вексельній формі, згідно п. 5.2 Договору від 07 травня 2013 року № 364-М, яким передбачено: " 5.2. Оплата послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця впродовж 300 календарних днів з моменту підписання Сторонами Актів про надання послуг або шляхом видачі простого векселя".
Таким чином, задекларовані ТОВ "Фоззі-Фуд" суми податкового кредиту відповідають сумам ПДВ, відображеним у виписаних та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ "Торенія" податкових накладних, оформлених в рамках виконання Договору від 07 травня 2013 року №    364-М.
Відповідно до висновку експертів від 30 серпня 2023 року №9574/9575/23-71/22813/23-71 за результатами дослідження в межах наданих документів, експертами встановлено:
- документально підтверджуються обсяги, зміст господарських операцій та розрахунки між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М;
- первинні документи оформлені у відповідності до вимог законодавства України, відомості щодо господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М, наведені у первинних документах достовірно;
- первинні документи, оформлені по результату господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М, є підставою для формування податкової звітності;
- первинні документи, оформлені по результату господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М, є підставою для формування бухгалтерського обліку ТОВ "Фоззі-Фуд";
- господарські операції між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" у період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року належним чином та у повному обсязі відображено у бухгалтерському обліку ТОВ "Фоззі-Фуд";
- документально не підтверджується та є необґрунтованим зазначене у висновках акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16 червня 2014 року №286/10-13-22-01-121/32294926 заниження ТОВ "Фоззі-Фуд" суми податку на прибуток у розмірі 40 126 778,00 грн.;
- документально не підтверджується та є необґрунтованим зазначене у висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16 червня 2014 року №286/10-13-22-01-121/32294926 заниження ТОВ "Фоззі-Фуд" суми податку на додану вартість у розмірі 42    238    714,00 грн.
З матеріалів податкової перевірки слідує, що контролюючим органом було поставлено під сумнів можливість здійснення господарських операцій ТОВ "Торенія" на підставі пояснень посадової особи даного контрагента. Тобто, Актом перевірки порушено презумпцію добросовісності платника податків та зроблено і висновки на підставі сумнівів, а не на підставі первинних документів, які складені у відповідності до чинного законодавства України.
Крім того в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що установчі документи і Свідоцтва про державну реєстрацію контрагента - ТОВ "Торенія" були скасовані чи визнані недійсними за рішеннями суду на момент укладання та виконання Договору від 07 травня 2013 року № 364-М. При цьому в матеріалах справи наявні: статутні та реєстраційні документи ТОВ "Торенія"; податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 ТОВ "Торенія" (з II кварталу); податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Торенія" за червень-грудень 2012; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 ТОВ "Торенія"; податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Торенія" за січень 2013 - грудень 2014.
Щодо обачності позивача у виборі контрагента, то колегія суддів зазначає наступне, позивач під час здійснення господарських операцій, керуючись нормами податкового законодавства України, судовою практикою 2013-2014 року, інформаційними листами Вищого адміністративного суду України, роз`ясненнями Міндоходів України, довіряючи даним з ЄДРПОУ, даним Міністерства доходів та зборів України, здійснив так звану перевірку контрагента та перевірив його правосуб`єктність. Крім того, позивач отримав від ТОВ "Торенія" такі документи: копія Довідки Головного управління статистики у м. Києві АА № 607813; копію Свідоцтва платника ПДВ №200049158; копію Виписки з ЄДРПОУ № 425210 на 13 квітня 2012 року; копію Довідки про взяття на облік № 42575/18-426; копію Витягу зі Статуту, затвердженого Протоколом від 09 квітня 2012 року №1, зареєстрованого та із засвідченням підпису контрагента.
Відповідно до висновку експерта від 30 серпня 2023 року №9574/9575/23-71/22813/23-71 діяльність товариства у 2011-2014 роках характеризується наступним: протягом періоду 2011-2014 років зростає швидкість обороту сукупного капіталу, тобто, зростає значення грошових одиниць реалізованої продукції, що припадає на одну грошову одиницю існуючих активів; показник оборотності запасів має тенденцію до зростання, що свідчить зниження товарно-матеріальних запасів, яке, в свою чергу, позитивно впливає на фінансовий стан підприємства у 2011-2013 роках, адже вивільняються грошові кошти, вкладені в запаси; показник оборотності власного капіталу свідчить про прискорення оборотності у 2011-2013 роках, тобто, свідчить про ефективність управління.
Протягом досліджуваного періоду показував позитивну тенденцію до зростання показник валового прибутку товариства, в свою чергу, показники витрат товариства, як-то витрати на збут, також мали тенденцію до зростання, що спричинило зниження показника чистого фінансового результату (збиток за результатами 2014 року). Тобто, подальшу діяльність підприємства слід зорієнтувати на пошук джерел щодо зниження витрат (адміністративних витрат, витрат на збут, інших операційних витрат).
Згідно з Узагальнюючої податкової консультації щодо віднесення витрат на оплату маркетингових та рекламних послуг до складу витрат, затвердженої Наказом Державної податкової служби України від 15 лютого 2012 року № 123, мерчендайзинг - один із видів маркетингу, що сприяє інтенсивному просуванню товарів у роздрібній торгівлі без активної участі спеціального персоналу - вдале розміщення товарів у торговому залі, оригінальне оформлення прилавків та вітрин, організація презентацій з роздачею сувенірів, наданням знижок та пільг.
Для врахування витрат на рекламні та маркетингові послуги, у тому числі мотиваційні виплати при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу. 
Згідно з п. 14.1.36 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п. 14.1.56 ПК України, доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Свідченням пов`язаності послуг мерчендайзингу із господарською діяльністю ТОВ "Фоззі-Фуд" є економічний ефект таких послуг.
Так, у відповідності до даних звітності товариства, дохід ТОВ "Фоззі- Фуд" за 2013 рік зріс на 3 815 434 273,00 грн., у порівнянні із 2012 роком.
Вищезазначене підтверджуються даними податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ "Фоззі-Фуд" за 2012 рік та 2013 рік, а також копіями квитанцій № 2 про прийняття таких декларацій.
Тобто, висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 30 серпня 2023 року №9574/9575/23-71/22813/23-71 та документально підтверджуються розумні економічні причини (мета ділового характеру) господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року №    364-М.
Також висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 30 серпня 2023 року №9574/9575/23-71/22813/23-71 встановлено документальне підтвердження обсягу, змісту господарських операцій та розрахунків між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М, належне оформлення первинних документів за результатами господарських операцій між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Торенія" по договору від 07 травня 2013 року № 364-М, що є підставою для формування податкової звітності та бухгалтерського обліку ТОВ "Фоззі-Фуд".
Отже, висновками експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 30 серпня 2023 року №9574/9575/23-71/22813/23-71 встановлено добросовісність ТОВ "Фозз-Фуд" на момент укладення Договору від 07 травня 2013 року № 364-М, розумні економічні причини (мета ділового характеру) господарських операцій між позивачем та його контрагентом, документально підтверджено обсяг, зміст господарських операцій та розрахунки по вказаному договору.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи відповідач не спростував обставини реального виконання спірних операцій, засвідчених поданими платником первинними документами, що підтверджується висновком експертів від 30 серпня 2023 року №9574/9575/23-71/22813/23-71, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова

Судді                                                                                                      Є.О. Сорочко

                                                                                                              Е.Ю. Швед

Повний текст постанови складено "16" вересня 2024 року.