ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 серпня 2024 року                                 
м. Київ
 
справа № 213/2763/19
провадження № 61-4612св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_2 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі юа», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подану представником Кібець Романом Романовичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у складі колегії суддіі: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Тимченко О. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі ПАТ «Банк Камбіо»), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі юа» (далі - ТОВ«Закупівлі юа»), державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С. В., про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року позов задоволено.
Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 скасовано, а саме:
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514225 від 13 лютого 2019 року 19:12:21, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56377412110;
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514753 від 13 лютого 2019 року 21:35:28 Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, що складається: 1 - торговельний зал пл. 43,2 кв. м; 2 - торговельний зал пл. 14,6 кв. м; 3 - туалет пл. 1,0 кв. м; 4 - кабінет пл. 8,3 кв. м; 5 - кімната персоналу пл. 6,2 кв. м; I - тамбур пл. 2,5 кв. м; II - балкон пл. 0,6 кв. м, загальна площа 76,4 кв. м, адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56315912107;
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514429 від 13 лютого 2019 року 20:38:29, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55632612110;
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45515207 від 14 лютого 2019 року 08:24:03, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55355612110;
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45513359 від 13 лютого 2019 року 17:49:37, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56829712110.
Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про реєстрацію права власності ПАТ «Банк Камбіо»(код ЄДРПОУ 26549700) скасовано, а саме:
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514225 від 13 лютого 2019 року 19:04:07, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56377412110. Номер запису про право власності: 30281043;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514753 від 13 лютого 2019 року 21:07:51, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, що складається: 1 - торговельний зал пл. 43,2 кв. м; 2 - торговельний зал пл. 14,6 кв. м; 3 - туалет пл. 1,0 кв. м; 4 - кабінет пл. 8,3 кв. м; 5 - кімната персонала пл. 6,2 кв. м; І - тамбур пл. 2,5 кв. м; II - балкон пл. 0,6 кв. м, загальна площа 76,4 кв. м, адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56315912107. Номер запису про право власності: 30281607;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514429 від 13 лютого 2019 року 19:41:41, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55632612110. Номер запису про право власності: 30281455;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45515207 від 14 лютого 2019 року 08:17:22, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55355612110. Номер запису про право власності: 30281910;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45513359 від 13 лютого 2019 року 17:45:50, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56829712110. Номер запису про право власності: 30280143.
Визнано недійсними наступні договори купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна, укладені між ПАТ «Банк Камбіо»(код ЄДРПОУ 26549700) та ОСОБА_2 , а саме:
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1484;
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 63,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1485;
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 76,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1486;
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1487.
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1488.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:
нежиле приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 56829712110);
нежиле приміщення, вбудоване в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 56377412110);
нежиле приміщення, вбудоване в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 55632612110);
нежитлове приміщення загальною площею 76,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 56315912107);
нежиле приміщення вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 55355612110).
Стягнено з ПАТ «Банк Камбіо» на користь ОСОБА_1 витрати про сплаті судового збору в сумі 21 515,40 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд/Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020  року залишено без руху для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху мотивована тим, що:
повний текст оскарженого рішення було складено 11 березня 2020 року, апеляційну скаргу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення суду подано 01 лютого 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження;
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не брав участі у справі, а суд вирішив питання про його права. Про існування оскаржуваного рішення суду заявнику стало відомо лише 04 січня 2024 року;
під час розгляду справи судом першої інстанції приймав участь представник ПАТ «Банк Камбіо» - адвокат Крижовий Д. В., який діяв на підставі довіреності № 04/238 від 02 березня 2019 року, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Камбіо». Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» надавався відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . На тій обставині, що уповноважений представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приймав участь у розгляді цієї цивільної справи зауважив й представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ямковий В. І., який звернувся до суду із запереченнями щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено виняткових обставин для подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто особі, що її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що: 
ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року залишено без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку;
06 березня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначив, що процесуальний строк було пропущено у зв?язку з тим, що про існування оскаржуваного рішення суду заявник дізнався лише 04 січня 2024 року, адже він не був залучений до участі у справі;
разом з тим, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 46 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Камбіо»  та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку», повноважень з управління банком здійснє Фонд відповідно до статті 26 Закону № 4452-VI. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 цього Закону);
оскільки під час розгляду судом першої інстанції справи приймав участь представник ПАТ «Банк Камбіо» - адвокат Крижовий Д.В., який діяв на підставі довіреності № 04/238 від 02 березня 2019 року, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» надавався відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , доводи заявника про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не залучався до участі у справі та не знав про наявність цього цивільного спору, є безпідставними;
з огляду на викладене, колегія суддів зробила висновок, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено виняткових обставин для подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому наведені заявником причини тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду (майже чотири роки) з підстав, наведених Фондом у повторно поданому до суду клопотанні, апеляційний суд не визнав поважними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу за підписом представника Кібець Р. Р. , в якій просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що:
з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуван;
довіреність на представництво інтересів ПАТ «Банк Камбіо» у справі видавалась не уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку, а юридичною особою - банком (відповідачем у справі), і уповноважена особа її підписала як керівник та ліквідатор, відомості про якого внесено в Єдиний державний реєстр. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» не є стороною (учасником) цієї справи;
відзив у справі подавався відповідачем - юридичною особою ПАТ «Банк Камбіо», що також узгоджується з вимогами процесуального закону. Вказує, що відзив міг бути підписаний як безпосередньо керівником - ліквідатором (уповноваженою особою Фонду на ліквідацію) так і іншої особою, зокрема, представником юридичної особи на підставі довіреності;
уповноважений представник Фонду не приймав і не міг приймати участь у розгляді цієї справи, адже Фонд не є учасником справи, адвокат Крижовий Д. В., є представником банку, а не Фонду, уповноважена особа Фонду на ліквідацію діє від імені банку, а не від імені Фонду;
вказує, що оскільки Фонд не приймав участі у справі і не отримував оскарженого рішення суду, він не має наводити будь-яких інших додаткових обґрунтувань для поновлення такого строку, оскільки ця обставина свідчить про поважність причин пропуску в розумінні пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України. 
Позиція інших учасників справи
У травні 2024 року від ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційну скаргу за підписами представників ОСОБА_5 та Ямкового В. І. , в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.
Відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 мотивований тим, що:
станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції відносно ПАТ «Банк Камбіо» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була запроваджена процедура ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з відома та на підставі волевиявлення самого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Адвокат Крижовий Д. В. в суді першої інстанції діяв на підставі довіреності № 04/238 від 02 березня 2019 року, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Севериним Ю. П., який в свою чергу діяв на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 900 від 29  березня 2018 року, № 350 від 14 лютого 2019 року. Таким чином, адвокат Крижовий Д. В. в суді першої інстанції діяв саме як представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не як представник банку. За таких обставин, ПАТ «Банк Камбіо» не мав повноважень делегувати свого представника у судове засідання, так як станом на час її розгляду в суді першої інстанції всі повноваження органів управління банку були припинені. 
Відзив на касаційну скаргу за підписом представника Ямкового В. І. мотивований тим, що:
Фонд не є особою, про права та обов`язки якої вирішено спір без залучення її до участі у справі. Вказує, що вимоги безпосередньо до Фонду пред`явлені позивачем не були. При цьому в оскарженому рішенні суду першої інстанції відсутні судження про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду у відповідних правовідносинах;
як тимчасовий адміністратор неплатоспроможного банку та його ліквідатор Фонд повідомлявся належним чином та був обізнаним про слухання цієї справи та ухвалене по ній рішення суду першої інстанції. Зазначає, що на адресу місцезнаходження уповноваженої особи Фонду, вказану для листування: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, яка одночасно є адресою Фонду як юридичної особи, суд вчасно направляв копію оскарженого судового рішення, а тому з позиції унормованого порядку подання апеляційної скарги вважається, що Фонд не був обмежений у можливості отримати копію цього судового рішення і ознайомитися з ним, та у разі незгоди з цим рішенням вчасно подати апеляційну скаргу.
Фонд свідомо не цікавився розглядом справи, зловживаючи процесуальними правами в порушення принципів правової визначеності та верховенства права;
Фонд не мав обставин, які були об`єктивно непереборними та незалежно від його волевиявлення були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги;
з огляду на викладене, вважає, що апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову Фонду в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи.
У травні 2024 року справа № 213/2763/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 01 травня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина друга статті 358 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18), на яку посилається Фонд у касаційній скарзі, зазначено, що:
«Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку(пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону).
Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону).
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності (див. також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 84-93 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц).
У цивільному процесі уповноважена особа Фонду є неналежним відповідачем у справах як за позовом до Фонду, працівником якого є ця особа, так і за позовом до банку, від імені якого в межах повноважень Фонду вона діє».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року в справі № 1512/12762/12 (провадження № 61-6640св23) зазначено, що:
«відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Наведена норма процесуального права не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Заявник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбачено частиною другою статті 358 ЦПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зазначене необхідно врахувати суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 травня 2022 року в справі № 904/1875/19 зазначено, що:
«з приписів частини 2 статті 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.
Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною 2 статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ГПК України».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2023 року в справі № 752/6166/17 вказано, що:
«57. Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
58. Однак, з приписів вищенаведеної процесуальної норми не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.
59. Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
60. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Проте в такому випадку особа не звільняється від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ГПК України.
61. Отже, норми ГПК України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не брали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень. Суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.
62. Схожі за змістом правові висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012».
У справі, що переглядається:
            позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння;
при відмові у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд вказав, ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу Фонду на рішення суду першої інстанції залишено без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні від 06 березня 2024 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено виняткових обставин для подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Представник ПАТ «Банк Камбіо» - адвокат Крижовий Д. В., який діяв на підставі довіреності № 04/238 від 02 березня 2019 року, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, тому доводи заявника про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не залучався до участі у справі та не знав про наявність цього цивільного спору, є безпідставними;
апеляційний суд не врахував, що:
відповідно до довіреності № 04/238 від 02 березня 2019 року ПАТ «Банк Камбіо» та/або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северин Ю. П. на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 900 від 29 березня 2018 року, № 350 від 14 лютого 2019 року уповноважено Крижового Д. В. представляти інтереси ПАТ «Банк Камбіо» та/або уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северина Ю. П. (т. 1 а. с. 185); 
уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку;
подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її від передбачено частиною другою статті 358 ЦПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення);
таким чином, суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження у справі через пропуск строку на апеляційне оскарження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду першої інстанції. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подану представником Кібець Романом Романовичем, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року скасувати.
Справу № 128/2656/22 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                   В. І. Крат
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко