ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/1804/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області: не з`явився
від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області: Маврич Т.А.,
від Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)":           Гаврилюк С.Г.,
від Державної установи “ШИРЯЇВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№111)":           Санагурська Н.С.,
від Фонду державного майна України: Божинський В.В.,
від прокуратури: Шафранчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі 
апеляційні скарги Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" та Фонду державного майна України
на ухвалу Господарського суду Одеської області про виправлення описки від 16.07.2024, суддя в І інстанції  Рога Н.В., в м. Одесі
у справі №916/1804/24
за позовом: Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області
до відповідачів: 
1. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;
2.Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)";
3. Державної установи “ШИРЯЇВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№111)"
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Фонду державного майна України
про визнання права власності на земельні ділянки та скасування рішення держреєстратора

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року Петровірівська сільська рада Березівського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)", Державної установи “ШИРЯЇВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№111)" про визнання за Петровірівською сільською радою Березівського району Одеської області права комунальної власності на зазначені у прохальній частині позову земельні ділянки, а також про визнання незаконним і скасування рішень державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про реєстрацію права постійного користування земельними ділянками за Державною установою "ШИРЯЇВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№111)" та Державним підприємством “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки перебували у державній власності, але не перебували у постійному користуванні, тому у позивача згідно п.24 Перехідних положень Розділу Х Земельного кодексу України виникло право власності на них.
Ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі  №916/1804/24.
12.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про застосування заходів забезпечення   позову шляхом   накладання арешту на земельні ділянки , що є предметом спору у даній справі, а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у т.ч. Міністерству юстиції України   та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо реєстрації речових прав   на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо спірних земельних ділянок.
В обгрунтування заяви позивач зазначив, що з моменту виникнення у територіальної громади майнових прав та інтересів на спірні земельні ділянки, право власності на них не змінювалося, проте було змінено користувача з ДУ «Ширяївський виправний     центр (№111)» на ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)», а станом на даний час   вживаються заходи щодо чергової зміни користувача земельних ділянок .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 у справі №916/1804/24, суд, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, заяву Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО - ВИКОНАВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №916/1804/24 задовольнив.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі №916/1804/24 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.07.2024р. про забезпечення позову у справі №916/1804/24 та викладено її у наступній редакції, якою заяву Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області про забезпечення позову у справі №916/1804/24  задоволено; на період розгляду справи №916/1804/24  накладено арешт  на земельні ділянки, які є предметом спору;   на період розгляду справи  №916/1804/24  заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у т.ч. Міністерству юстиції України   та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо реєстрації речових прав   на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо спірних земельних ділянок.
25.07.2024 від Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 про виправлення описки у справі №916/1804/24  скасувати повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що описова, мотивувальна та резолютивні частини ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 в якій виправлялись описки, шляхом викладення її повного тексту у новій редакції в Оскаржуваній Ухвалі, містили інформацію, мотиви, обґрунтування та висновки суду, які стосувались задоволення клопотання Відповідача 2 про участь у засіданні в режимі відеоконференції. Тобто, ухвала в редакції документу від 15.07.2024 по суті була ухвалою про задоволення клопотання Відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №916/1804/24, містила посилання на Клопотання Відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотиви та висновки, на які посилався суд першої інстанції, задовольняючи зазначене клопотання Відповідача 1 та не містила описової, мотивувальної та резолютивної частини, які б стосувались клопотання Позивача про забезпечення позову. Тобто, судом першої інстанції, в порушення приписів статті 243 ГПК України, було по суті змінено рішення суду у формі ухвали, що є незаконним, а тому, оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області про виправлення описки підлягає скасуванню в повному обсязі.
30.07.2024 від Фонду державного майна України на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 про виправлення описки у справі №916/1804/24  скасувати повністю та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.07.2024.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фонд, зокрема, вказує, що суд, виправляючи описку фактично змінив вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали від 14.07.2024, що не є виправленням описки у розумінні вимог статті 243 ГПК України.
До суду апеляційної інстанції від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та від Міністерства юстиції України надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останні, погоджуючись із доводами, викладеними скаржниками в апеляційних скаргах, просять апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду від 16.07.2024 скасувати.  
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 (головуючий суддя – Ярош А.І., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі №916/1804/24,  призначено справу до розгляду на 27.08.2024 о 12:30 та об`єднано апеляційну скаргу Фонду державного майна України до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)".
Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у редакції від 15.09.2016 року, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Аленіна О.Ю. відповідно до наказу голови суду від 23.07.2024 №198-в у відпустці з 12.08.2024 по 06.09.2024, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2024  було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1804/24, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя – Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 прийнято апеляційні скарги Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі №916/1804/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі та призначено справу №916/1804/24 до розгляду на 03.09.2024 о 12:30.
В судовому засіданні 03.09.2024 прийняли участь представники Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)", Державної установи “ШИРЯЇВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№111)": Санагурська Н.С., Фонду державного майна України: Божинський В.В та прокуратури. Від  Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представника Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіряючи в апеляційному порядку законність постановленої ухвали суду про виправлення описки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та скасування відповідної ухвали з огляду на таке.
Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд  не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває  неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 904/2473/22.
Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.06.2018 у справі № 16/38/5022-593/2012.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). 
Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Зазначені висновки наведені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/65/14.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо суті виправлення судом описок чи арифметичних помилок, допущених ним у судовому рішенні викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.
Судова колегія зазначає, що зі змісту описової та мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду від 15.07.2024 у справі №916/1804/24 вбачається викладення позовних вимог, рух справи в суді першої інстанції та про надходження 28.06.2024 клопотання Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №916/1804/24 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
В резолютивній частині ухвали від 15.07.2024 у справі №916/1804/24 суд, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, заяву Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО - ВИКОНАВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №916/1804/24 задовольнив.
Отже, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 у справі №916/1804/24 місцевий господарський суд фактично задовольнив заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, жодних згадувань щодо заяви про забезпечення позову вказана ухвала не містить.
В ухвалі Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 про виправлення описки у справі №916/1804/24 суд вказує наступне:
«Ухвалою від 15.07.2024 заяву Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області про забезпечення позову у справі №916/1804/24 задоволено… 
Однак, в ухвалі від 15.07.2024 про забезпечення позову у справі №916/1804/24 з технічних причин допущено описку, а саме: невірно зазначено резолютивну частину ухвали…. 
Враховуючи те, що мав місце опис, суд вважав за можливе виправити його шляхом викладення повного тексту ухвали у новій редакції», в якій, посилаючись на статті 136,137,139,140,144 ГПК України, суд задовольнив заяву про забезпечення позову та наклав арешт на земельні ділянки, які є предметом спору.»
Проаналізувавши зміст описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвал суду першої інстанції від 15.07.2024 та від 16.07.2024, судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала суду першої інстанції від 16.07.2024 не є за своєю суттю ухвалою про виправлення описки, в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.
Фактично суд змінив ухвалу від 15.07.2024 про задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом доповнення її описової, мотивувальної та резолютивної частини висновками, які стосувались клопотання Позивача про забезпечення позову.
Із зазначених мотивів,  ухвала господарського суду Одеської області від 16.07.2024 про виправлення описки у справі №916/1804/24 постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про забезпечення позову, адже фактично вказана заява про забезпечення позову не була розглянута судом першої інстанції належним чином у відповідності до норм статті 140 ГПК України, а у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо її розгляду, з огляду на подання її саме до місцевого господарського суду.
Відповідно до   статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і  направлення справи для продовження розгляду  до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За результатами розгляду даної справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційні скарги Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" та Фонду державного майна України підлягають частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі №916/1804/24  – скасуванню, з огляду на порушення норм процесуального права, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про забезпечення позову.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду справи по суті, відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО – ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" та Фонду державного майна України – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024  про виправлення описки у справі №916/1804/24 – скасувати.
Матеріали справи №916/1804/24 повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області про забезпечення позову.
Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено 04.09.2024.

Головуючий  суддя:                                                            А.І. Ярош

Судді:                                                                                Г.І. Діброва

          Н.М. Принцевська