Справа № 991/8769/24
Провадження 1-кс/991/8815/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 надійшла вказана заява до Вищого антикорупційного суду, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви про відвід 

У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Так, в обґрунтування заяви адвокат зазначає, що він представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адересою проживання яких 29.08.2024 проведено обшуки в межах кримінального провадження № 52023000000000236 від 31.05.2023, внаслідок чого вилучені особисті речі вказаних осіб, зокрема мобільні телефони, ноутбуки та інші технічні пристрої.
Надалі, як вказує адвокат, 02.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про арешт вказаного майна, розгляд яких був призначений на 09.09.2024, однак відповідне рішення слідчим суддею прийнято так і не було.
Посилаючись на положення п. З ч. 1 ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України адвокат стверджує, що вилучене у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно підлягає поверненню власникам, оскільки станом на час подання цієї заяви слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт вилучених 29.08.2024 технічних пристроїв.
При цьому, адвокат зауважує, що він 05.09.2024, діючи в інтересах вказаних вище осіб, звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з відповідними клопотаннями про повернення вилучено майна, проте наразі майно власникам не повернуто, чим грубо порушуються вимоги КПК України.
На переконання адвоката, детектив ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 52023000000000236 від 31.05.2023 діє з явним зловживанням та перевищенням наявних в неї повноважень, що продиктовано її упередженістю, а також відсутністю належного процесуального контролю за її діями.
Адвокат вважає, що викладені вище обставини беззаперечно свідчать про втрату детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 об`єктивності у розслідуванні кримінального провадження № 52023000000000236 від 31.05.2023, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для її відводу.

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав та відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023.
Детектив ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, водночас до його початку надіслала письмові заперечення, в яких просила здійснювати розгляд заяви про відвід за її відсутності. Проти задоволення вказаної заяви заперечувала, оскільки вважає її необґрунтованою та наголосила, що в її діях не має ознак упередженості, а також вона не має особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження № 52023000000000236 від 31.05.2023. 
Також детектив зауважила, що носії інформації, вилучені у ході обшуків, проведених 29.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є речовими доказами у кримінальному провадженні №52023000000000236 від 31.05.2023, щодо яких вирішується питання про арешт, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до прийняття слідчим суддею рішення щодо арешту вказаного майна воно не може бути повернуте.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами. 
Таким чином, при вирішенні питання про відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
Зі змісту зави та пояснень адвокат встановлено, що він просить відвести детектива від участі у кримінальному провадженні №52023000000000236 від 31.05.2023, мотивуючи це тим, що остання всупереч прямо передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України обов`язку повернути тимчасово вилучене майно у випадку якщо слідчим суддею не буде постановлено хвалу про арешт такого майна протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання, ігноруючи його законні вимоги, не повертає майно вилучене 29.08.2024 в ході проведених у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обшуків, чим свідомо порушує право власності вказаних осіб, що свідчить про її упередженість та особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження.
Водночас, проаналізувавши наведені адвокатом доводи, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості в діях детектива ОСОБА_4 , а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката щодо упередженості останньої.
Зокрема, заслухавши думку адвоката щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали заяви та подані детективом заперечення, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023, в межах якого 29.08.2024 були проведенні обшуки за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За результатом проведення вказаних слідчих (розшукових) дій були відшукані та вилучені технічні носії інформації, зокрема мобільні телефони, ноутбуки, планшети, які перебували у власності вказаних осіб, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Надалі, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 ініційовано питання про накладення арешту на вилучені технічні носії інформації з метою збереження речових доказів, шляхом звернення до Вищого антикорупційного суду з відповідними клопотаннями, які 02.09.2024 були передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та наразі вирішуються питання про арешт вилученого майна.
При цьому, як вбачається з наданих детективом документів, зокрема копій постанов від 06.09.2024 про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майна, детектив належним чином реагуючи на звернення представника власників майна, в порядку та спосіб, передбачений КПК України, приймає відповідні процесуальні рішення, що узгоджується з положеннями ст. 40 КПК України та вказує на процесуальну самостійність детектива, втручання в яку не допускається.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, висловлені адвокатом сумніви в неупередженості детектива фактично зводяться до незгоди з правовою позицією останньої, її процесуальними діями та рішеннями, здійсненими та прийнятими у межах кримінального провадження. Однак, такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом, тому не можуть бути підставою для відведення детектива від участі в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива не може бути достатніми підставами для висновку про існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або безсторонності останнього. Незгода з процесуальними рішеннями та діями детектива у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України, а не для відводу детектива.
На думку слідчого судді, детектив ОСОБА_10 , здійснюючи процесуальні дії, а також приймаючи процесуальні рішення в межах кримінального провадження, на які адвокат посилався як на обґрунтування заяви про відвід, діяла в межах, наданих їй положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, дискреційних повноважень, що не може само по собі вважатися об`єктивними обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, або можуть свідчити про її особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому не є підставою для відводу останньої від участі в кримінальному провадженні. Доказів зворотного адвокатом надано не було, підтверджень визнання будь-яких дій детектива незаконними - також.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_10 , які б унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023.
Отже, за результатом судового розгляду не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива, а тому, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40, 77, 80-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1