Справа № 308/3258/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

22.07.2024                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.        
Відповідно до постанови, 02.02.2024 року о 19 год. 30 хв. в с. Коритняни, вул. Духновича 27, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом на узбіччі марки BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не брав, оскільки судовий виклик на судове засідання не отримував, про оскаржувану постанову дізнався, після звернення до канцелярії суду 26.04.2024 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
Разом з тим, доводи скарги про накладення на ОСОБА_1 занадто суворого виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП заслуговують на увагу та є обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, - при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза увагою суду першої інстанції залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а також відомості про особу порушника, який має на утриманні малолітню доньку, та здійснює за своїм батьком ОСОБА_2 ,зо підтверджується актом проведення обстеження сім`ї від 28.12.2023 року №57 Холмківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області, випискою з протоколу ЛКК №201/3 від 21.12.2023 року, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, визнав свою вину та щиро розкаявся, відшкодував повністю збитки іншому учаснику ДТП, зокрема самостійно відремонтував автомобіль, оскільки здійснює підприємницьку діяльність з ремонту автомобілів, про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 потерпілі повідомили працівників поліції, які складали протокол у справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, вчинено з необережності, не містить ознак систематичності. При цьому, шкода, завдана потерпілій внаслідок вчиненого правопорушення, була відшкодована.
Враховуючи вищевказане, конкретні обставини справи, а також те, що суд першої інстанції не мотивував своє рішення щодо визначення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не зазначив на підставі яких відомостей він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 максимального виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення стягнення та визначення його у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині адміністративного стягнення.        
       Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

        Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на   ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  850 гривень.
В інші частині - постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага