УХВАЛА

31 липня 2024 року 
м. Київ

справа №260/5674/22
адміністративне провадження №К/990/22633/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року 
у справі № 260/5674/22 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1854 від 21 грудня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції;
- скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №358 о/с від 21 грудня 2022 року про звільнення у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_1 начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП, з 21 грудня 2022 року;
- скасувати наказ №358 о/с від 21 грудня 2022 року Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в редакції наказу №289 о/с «Про особовий склад» від 19 вересня 2023 року, яким 19 вересня 2023 року внесли зміни в наказ №358 о/с від 21 грудня 2022 року змінивши дату звільнення;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області поновити підполковника поліції ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №260/5674/22.
Верховний  Суд ухвалою від 01 липня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника, надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків  надання до суду уточненої касаційної, в якій навести передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
09 липня 2024 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції, яка підписана кваліфікованим електронним підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року уточнену касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року  у справі № 260/5674/22  повернуто без розгляду.
Підставою для повернення уточненої касаційної скарги поданої представником позивача - адвокатом Ільчуком Іллею Михайловичем слугувало те, що адвокат використав спосіб звернення до Верховного Суду із уточненою касаційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали Верховного Суду від 01 липня 2024 року було надіслано до електронного кабінету Ільчука Іллі Михайловича в підсистемі «Електронний суд» того ж дня та. Документ доставлено до електронного кабінету 01 липня 2024 року о 21:01 та відповідно до абзацу другого частини шостої статті 251 КАС України вважається врученим 02 липня 2024 року.
Позивачу копію ухвали Верховного Суду 01 липня 2024 року було надіслано засобами поштового зв`язку проте, станом на дату постановлення цієї ухвали у суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 цього поштового відправлення.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд приходить до висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості позивачу усунути недоліки касаційної скарги.
Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 121, статтею 332,КАС України, Суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору в повному обсязі.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду