СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року                                  м. Харків                        Справа № 922/211/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Плахов О.В.
при секретарі  Семенові  О.Є.        
за участю:  
позивача -    адвокат Тищенко А.В., ордер серії ВІ №1204256;  
відповідача -   Яковлева М.С., довіреність від 20.12.2023 року №01-46/8171; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного   апеляційного господарського суду  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"   апеляційну скаргу представника     Акціонерного товариства “Харківобленерго”  - адвоката  Квіцінської А.І.  (вх. №1117Х/1-18) 
на рішення     господарського суду Харківської     області від 28.03.2024 року у справі №922/211/24, ухвалене       в приміщенні господарського суду Харківської          області (суддя  Усата В.В.),  повний  текст якого складено    08.04.2024  року 
за позовом  	 Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙФУН-2000”   м. Харків 	
до  	 Акціонерного товариства “Харківобленерго”,  м. Харків	
про    	визнання протиправним та скасування рішення 	

ВСТАНОВИВ:

                                                                                                    Рішенням господарського суду  Харківської області від 28.03.2024 року  у справі № 922/211/24 позов задоволено; визнано  протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ “Харківобленерго” Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року, прийняте на підставі акту про порушення від 29.08.2023 року № 122282; стягнуто   з Акціонерного товариства “Харківобленерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙФУН-2000”  витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.
Представник Акціонерного товариства “Харківобленерго”  - адвокат Квіцінська А.І.   з  рішенням  господарського суду першої інстанції не погодилась    та звернулась       до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в  електронній формі, в якій просить скасувати рішення   господарського суду Харківської             області від 28.03.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. 
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
У Акті №122252 від 29.08.2023 року є посилання на п. 8.4.2 ПРРЕЕ, вказано зміст виявленого порушення - зірвана пломба з відбитком тавра оператора систем розподілу, які були встановлені на огорожі шафи обліку та огорожі трансформатора напруги № 275098, № 275100 та необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, що   відповідає  змісту п.8.2.5 ПРРЕЕ,  приписи якого не містять вимоги про обов`язковість конкретизації підпункту пункту, порушення якого було встановлено під час перевірки.
Наявність у Акті про порушення виправлення, в номері лічильника та відсутність п. 5 Акту рядку “Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору кВт.” є дефектом акту, який (дефект) не спростовує факту порушення. 
Ані норми чинного законодавства України, ані ПРРЕЕ не визначають вказані судом дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність. 
Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у  справі №911/1901/17 від 26.06.2018 року, у справі №910/5998/20 від 03.08.2021 року, де вказано, що   дефекти акта не спростовують факту самого порушення та у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №906/233/17,  де  зокрема, вказано на те, що для донарахування споживачу суми недорахованої електричної енергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.
Всі пломби,  які були встановлені згідно акта №.003748 від 05.06.2022 року  на вузлі обліку були встановлені  з метою унеможливлення несанкціонованого доступу до засобів вимірювальної техніки (вимірювальних трансформаторів, електролічильника) та відкритих дооблікових струмоведучих частин; за відсутності цих пломб,  існує можливість несанкціонованого втручання в їх роботу.
Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби є окремим порушенням незалежно від наявності або відсутності ознак втручання в роботу лічильника і є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії; посилається на правові висновки, викладені у постанови Верховного Суду від 16.05.2018 року  у справі №920/833/17; від 12.03.2020 року  у справі № 908/1891/17;  від 26.05.2022 року у справі № 908/1618/21;  від 19.08.2020 року у справі №923/896/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №905/513/18 від 05.10.2022 року. 
Згідно п. 5.16.3 Кодексу комерційного обліку, відсутні пломби зазначені в акті про порушення були встановленні на огорожі шафи обліку та огорожі трансформаторної підстанції саме для обмеження доступу до схем обліку та лічильників, які знаходяться безпосередньо в трансформаторних підстанціях; відсутність даних пломб можливо встановити без наявності доступну до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку;  Акт про порушення № 122282 від 29.08.2023 року підписаний головним інженером ТОВ “Тайфун-2000” Каверінським І.В., відповідно представники відповідача мали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; в матеріалах справи наявні фотографії і самої шафи обліку і струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що також підтверджує факт доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.      
Також, апелянт просила   поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 10.04.2024 року. 
Протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року,   суддею – доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.  
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами  Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023  року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024  від 06.05.2024 року  відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14  травня   2024 року строком на 90 діб.
        Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 року клопотання представника       Акціонерного товариства “Харківобленерго”  - адвоката  Квіцінської А.І.  про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено   строк на подання апеляційної скарги; відкрито    апеляційне провадження  за апеляційною скаргою      представника        Акціонерного товариства “Харківобленерго”  - адвоката  Квіцінської А.І.   на   рішення           господарського суду Харківської           області від 28.03.2024 року      у справі  №922/211/24; учасникам справи    встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,                            з доказами надсилання його апелянту; призначено   справу   до розгляду на      "12" червня 2024 р. об 11:00 год.   у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано   учасникам справи  свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано  учасникам справи    визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що   неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано   з господарського суду Харківської       області матеріали справи №922/211/24; до  розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської           області від 28.03.2024 року      у справі  №922/211/24 зупинено. 
           07.05.2024 року   на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/211/24 (вх.№6364).
           20.05.2024 року на адресу суду від позивача  надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6954), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує  на те, що   текст складеного відповідачем акту про порушення від 29.08.2023 року є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акту свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем   Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; в Акті про порушення не зазначено про те, що пломби відсутні на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) чи відсутні або пошкоджені пристрої на яких встановлені пломби,   через плутанину в Акті правопорушення та інших документах складених відповідачем, взагалі неможливо достеменно встановити місце відсутності пломб;  судом першої інстанції достовірно встановлено, що комісія відповідача своїм рішенням від 18.12.2024 року  віднесла виявлене порушення до п. п. 2 п. 8.4.2, хоча всупереч вимогам абз. 2 п. 8.4.5 в Акті про порушення не було зазначено про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; в   описі порушення міститься тільки посилання на те, що зірвана пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу; під час розгляду справи відповідач не навів переконливих аргументів щодо того, чому ним у порушення абз. 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ встановлено порушення за п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, у той час як в Акті про виявлене порушення не зазначається про наявність, або відсутність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.
        04.06.2024 року на адресу суду від представника   Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙФУН-2000”    – адвоката Тищенко А.В.   надійшло клопотання            (вх.№7673)  про  його     участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яке       долучено до матеріалів справи, в якому    останній          просив надати   можливість участі у   судовому    засіданні, призначеному на  12.06.2024 року о 11:00 год.       в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 року, зокрема задоволено   клопотання       представника   Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙФУН-2000”    – адвоката Тищенко А.В.; судове засідання у справі,  призначене на   "12" червня          2024  р.  об   11:00 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено   провести  за участю  представника   Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙФУН-2000”    – адвоката Тищенко А.В.   в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного   представника; вчинено інші процесуальні дії.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року, зокрема оголошено  перерву у розгляді справи до        "26" червня 2024 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; судове засідання у справі,    призначене на   "26" червня        2024 р.  о 09:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено   провести  за участю    представника   Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙФУН-2000”    – адвоката Тищенко А.В..         в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного   представника; вчинено інші процесуальні дії.
          В судовому засіданні 12.06.2024 року та 26.06.2024 року представниками   відповідача було підтримано доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку вони  просили задовольнити; представник позивача  проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив  оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
                    Ухвали суду від 03.05.2024 року,  від 06.06.2024 року та від  12.06.2024 року надіслано    АТ “Харківобленерго”  та ТОВ  “ТАЙФУН-2000”        до електронного кабінету в системі "Електронний суд".         
05.10.2021 року  офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року  у справі №906/184/21, від 02.11.2022  року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року  у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що   чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
       Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2   ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”     усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1                        ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали          суду   апеляційної інстанції  від 03.05.2024 року,  від 06.06.2024 року та від    12.06.2024 року             у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини     від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006    у справі "Красношапка проти України").
        Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених     ст.             42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань                  від учасників справи   щодо відкладення розгляду апеляційної скарги    у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
          Розглянувши матеріали справи,       заслухавши пояснення представників  позивача та відповідача,   перевіривши повноту встановлення господарським               судом першої інстанції             неоспорених обставин справи,          колегія суддів встановила наступне.
01.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАЙФУН-2000” (далі -   Споживач) та Акціонерним товариством “ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” (далі -   Оператор системи) укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-4357С (далі - Договір), відповідно до якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, а Споживач оплачує за розподіл електричної енергії.
За умовами даного договору:   у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень; Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках; сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження (п.8.9 договору);  взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством (п.12.4 договору).
29.08.2023 року представниками відповідача складено Акт про порушення № 122282, відповідно до якого перевіркою ТОВ “ТАЙФУН-2000” встановлено порушення п.8.4.2 ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312), а саме, зірвана пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, які були встановлені на огорожі шафи обліку та огорожі трансформатора напруги № 275098, № 275100 та вказані в акті пломбування.
У пункті 2 Акту про порушення зафіксований стан усіх 5-ти пломб, які були вказані в акті пломбування, при цьому зазначено: “пл. кришка ПО № 275097 - в наявності, кл. колодка № 275096 - в наявності, шафі обліку №275099 - в наявності, огорожа ТН № 275100 - зірвана (відсутня), огорожа ТН № 275098 - зірвана (відсутня)”.
Відповідно до таблиці розділу 1 “Зняті пломби” нового Акту про пломбування №000810 від 29.08.2023 року, зазначено, що відсутні пломби у місцях встановлення: “шафа обліку” - ХО275098 АТ “ХОЕ”; “огородження пром. пристрою (ТС)” - ХО275100 АТ “ХОЕ”.
У відповідності до п.п. 8 і 9 складеного Акту технічної перевірки та заміни засобів комерційного обліку № 007501 від 29.08.2023 року  “лічильник встановлено в шафі обліку так, оглядове вікно закрите та опломбоване так. Розрахункові прилади обліку, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скруток так”. У висновках Акту технічної перевірки зазначено, що “ПО (прилад обліку) працездатний на момент технічної перевірки”.
27.12.2023 року позивачем було отримано Протокол засідання комісії Північного РРЕ АТ “Харківобленерго” з розгляду актів про порушення № 122282 від 18.12.2023 року; рахунок № 4357 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ; відомість нарахувань по акту перевірки порушень ПРРЕЕ.
Відповідно до Протоколу № 122282 від 18.12.2023 року, комісією прийнято наступні рішення:   Порушення вказане в акті № 122282 від 29.08.2023 року відповідає п.п. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ;   Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії провести згідно п.84.10 ПРРЕЕ за період з 01.03.2023 року по 29.08.2023 року (за останні шість місяців) виходячи з: 1) дозволеної потужності 500 кВт.; 2) тривалість роботи обладнання протягом доби: 24 години; 3) добового споживання електроенергії Wдоб: 7200 кВт/год; 3) відповідних коефіцієнтів, та/або часу використання самовільного підключення згідно ПРРЕЕ вказаних в розрахунку.
Розрахунок обсягу і вартості електричної енергії та розрахункові документи для оплати додаються.
Обсяг і вартість, необлікованої електричної енергії складає: 1 153 513 кВт*год. на суму 7 767 231,77 грн.
Відповідно до протоколу споживач або його уповноважений представник на засіданні був відсутній, причин не повідомляв; про дату, час та місце розгляду Акту споживач був повідомлений належним чином.
Позивач посилається на таке.
Відповідачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки чи самовільного підключення;  Акт про порушення № 122282 складений з численними грубими порушеннями, а тому протокол комісії підлягає скасуванню. 
Під час складення акту про порушення ПРРЕЕ, останній мав відповідати вимогам закону та бути встановленої форми, без виправлень й можливості подвійного тлумачення, а при прийнятті оператором системи рішення з розгляду такого акту, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого  Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2, так як застосування тієї чи іншої Формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.
    Акт про порушення №122282 від 29.08.2023 року не відповідає формі, яка є додатком 9 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: в пункті 5 відсутній рядок: “Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору  ___кВт.”.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до  Правил.
Відповідно до абз. 10 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків; виправлення чи підчищення не допускаються; текст повинен бути однозначним, без  можливості подвійного тлумачення; якщо графи та рядки акту про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В Акті про порушення №122282 від 29.08.2023 року наявні виправлення в номері лічильника (п. 1 стор.2), але жодних підписів “виправленому вірити” немає, що прямо заборонено положеннями ПРРЕЕ. 
В  тексті Акту про пломбування під 05.06.2020 року, Акту про порушення від 29.08.2023 року, Акту про пломбування під 29.08.2023 року наявні істотні розбіжності щодо місця встановлення та відсутності пломб №275098, №275100, що дає підстави для подвійного його тлумачення щодо місця відсутності пломб. 
Згідно первинного Акту пломбування пломба №275098 встановлена на ШО (Шафі обліку), а згідно преамбули Акта  про порушення - на огорожі шафи обліку, але вже згідно п. 2 цього ж Акту про порушення – “на огорожі ТН”. В новому акті пломбування, який був складений 29.08.2023 року, взагалі зафіксовано, що пломба №275098 на шафі обліку відсутня, а друга пломба № 275100 відсутня на “огородженні пром. пристрою (ТС)”;  в Акті про порушення відсутня інформація про порушення пломбувального матеріалу і т.п., що могло б свідчити, що Споживач якимось чином самостійно перечепив пломбу на інше місце.
Документи, на підставі яких відповідач хоче притягнути позивача до відповідальності, містять  суперечні дані, що унеможливлює встановлення суті правопорушення; достеменно не можливо встановити, де саме були відсутні  пломби; встановлення конкретного місця відсутності пломби напряму має впливати  на кваліфікацію правопорушення та його наслідки; для кваліфікації правопорушення за п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ обов`язковим є встановлення конкретного місця відсутності пломб.
В  акті про порушення мають бути зазначені: зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти  цих Правил, які необхідні для визначення вартості необлікованої електричної енергії; параметри, що характеризують  електроустановку споживача; схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності); та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті  8.4.2 глави 8.4. цього розділу:  меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
У Акті про порушення № 122282 відповідачем було встановлено порушення, передбачене п.8.4.2 ПРРЕЕ.
Як слідує  з  положень п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушення цього пункту можливо у декількох формах, які визначені в окремих підпунктах пункту 8.4.2. Як підпункт 1, так і підпункт 2 зазначеного пункту передбачають пошкодження пломб, тобто вони є схожими за своїм змістом;  положеннями п.8.4.4 Правил передбачено проведення експертизи, проте у разі виявлення порушень, зазначених у п.п.  2-4 п. 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Визначення порушення відповідно до підпункту пункту 8.4.2 Правил є вирішальним для того, щоб виснувати про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 Правил; оскільки відповідачем в акті про порушення не зазначено підпункт п.8.4.2 ПРРЕЕ порушення якого було встановлено під час перевірки, у останнього була відсутня можливість встановити необхідність чи відсутність необхідності проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.
Враховуючи те, що акт про порушення не містить конкретного підпункту п. 8.4.2 ПРРЕЕ,  тобто кваліфікації порушення, яке було встановлено під час перевірки та його складання, вказане позбавляло можливості правильно застосувати формулу, за якою проводиться розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії;   відсутність конкретної кваліфікації правопорушення в Акті про порушення суперечить принципам справедливості та законності.
Згідно з абз. 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави (тобто 8.4 ) застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
Комісія своїм рішенням від 18.12.2023 віднесла виявлене порушення до п. п. 2 п. 8.4.2, хоча всупереч вимогам абз. 2 п. 8.4.5 в Акті про порушення не було зазначено про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; в описі порушення лише міститься констатація, що "зірвана пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу”.
Без встановлення факту доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в Акті, неможливо встановити наявність правопорушення передбаченого п. п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
В тексті Акту про порушення немає прямої вказівки на можливість Споживача здійснювати необліковане споживання електричної енергії і причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю пломби і необлікованим споживанням електричної енергії; в порушення п.8.4.4 ПРРЕЕ, відповідачем взагалі не були зняті, упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та не проведено експертизу на підтвердження чи спростування фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки; оскільки експертним висновком не було встановлено втручання позивача в роботу лічильника, що в свою чергу є порушенням правил ПРРЕЕ, останній не може бути притягнутий до відповідальності за порушення, встановлені в акті № 122282 від 29.08.2023 року.
В даному випадку, відповідачем в акті про порушення не зазначено підпункту п. 8.4.2 ПРРЕЕ, порушення якого було встановлено під час перевірки, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити необхідність проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ “Харківобленерго” Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року, прийняте на підставі акту про порушення від 29.08.2023 року № 122282;
28.03.2024 року господарським судом Харківської   області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість                 рішення    господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної                  скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна                 скарга не підлягає    до               задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях                  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі                     Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/3918/18).
Відповідно до ч. 2 ст.  20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Згідно з приписами ст. 46, ч. 3 ст. 58, ст.  77 Закону України “Про ринок електричної енергії” оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Оператор системи розподілу має право, зокрема: отримувати від учасників ринку інформацію, необхідну для виконання своїх функцій, у формі та порядку, визначених правилами ринку та кодексом систем розподілу; інші права, передбачені законодавством та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії.
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року  №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) якими визначено, що:  укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови; - до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.  Сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.
Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ,   Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1, підпунктів 1, 5, 9 пункту 5.5.5 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право:  проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;  на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.
Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Так, згідно з п. 8.4.1 глави 8.4 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У відповідності до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбу вальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Крім того, пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.
У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
З правового аналізу  наведених норм слідує, що положеннями п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено проведення експертизи, проте у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
А отже,  під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2, оскільки застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.
Аргументи апелянта на те, що у  Акті №122252 від 29.08.2023 року є посилання на п. 8.4.2 ПРРЕЕ, вказано зміст виявленого порушення - зірвана пломба з відбитком тавра оператора систем розподілу, які були встановлені на огорожі шафи обліку та огорожі трансформатора напруги № 275098, № 275100 та необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, що   відповідає  змісту п.8.2.5 ПРРЕЕ,  приписи якого не містять вимоги про обов`язковість конкретизації підпункту пункту, порушення якого було встановлено під час перевірки; наявність у Акті про порушення виправлення, в номері лічильника та відсутність п. 5 Акту рядку “Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору кВт.” є дефектом акту, який (дефект) не спростовує факту порушення; ані норми чинного законодавства України, ані ПРРЕЕ не визначають вказані судом дефекти змісту акта про порушення як такі, що, на думку апелянта мають наслідком його недійсність; всі пломби,  які були встановлені згідно акта №003748 від 05.06.2022 року  на вузлі обліку були встановлені  з метою унеможливлення несанкціонованого доступу до засобів вимірювальної техніки (вимірювальних трансформаторів, електролічильника) та відкритих дооблікових струмоведучих частин; за відсутності цих пломб,  існує можливість несанкціонованого втручання в їх роботу,    не приймаються, з огляду на таке.
Так,  в Акті про порушення від 29.08.2023 року, було встановлено порушення обліку електричної енергії, а саме  порушення передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ– зірвано пломбу з відбитком тавра.
          Тобто,  в Акті від 29.08.2023 року вказано порушення, передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ, без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки.
          Разом з тим, як слідує з положень п. 8.4.2 ПРРЕЕ, як підпункт 1, так і підпункт 2 зазначеного пункту передбачають відсутність пломб в залежності від устаткування на яких вони установлені, тобто вони є схожими за своїм змістом.
          Крім того,  відповідно до абз. 10 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків; виправлення чи підчищення не допускаються; текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; якщо графи та рядки акту про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В Акті про порушення від 29.08.2023 року наявні виправлення в номері лічильника (п.1, стор.2), втім  жодних підписів “виправленому вірити” немає, що прямо заборонено положеннями ПРРЕЕ та унеможливлює достеменне встановлення змісту правопорушення.
Разом з тим, відповідачем жодним чином не спростовані вказані обставини.
          Також, в тексті Акту про пломбування від 05.06.2020 року, Акту про порушення від 29.08.2023 року, Акту про пломбування від 29.08.2023 року наявні істотні розбіжності щодо місця встановлення та відсутності пломб №275098, №275100, що дає підстави для подвійного його тлумачення щодо місця відсутності пломб. 
Так,  згідно первинного Акту пломбування пломба №275098 встановлена на ШО (шафі обліку), а згідно преамбули Акта про порушення – на огорожі шафи обліку, але вже згідно з п. 2 цього ж Акту про порушення – “на огорожі ТН”. 
В новому акті пломбування, який був складений 29.08.2023 року взагалі зафіксовано, що пломба №275098 на шафі обліку відсутня, а друга пломба №275100 відсутня на “огородженні пром. пристрою (ТС)”.
Також, в Акті про порушення відсутня інформація про порушення пломбувального матеріалу, що могло б свідчити про те, що Споживач якимось чином самостійно перечепив пломбу на інше місце. 
При цьому,  встановлення конкретного місця відсутності пломби напряму має впливати на кваліфікацію правопорушення та його наслідки. 
Так,  для кваліфікація правопорушення за п. п. 1 чи 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ обов`язковим є встановлення конкретного місця відсутності пломби. 
          Таким чином,   текст складеного відповідачем акта про порушення від 29.08.2023 року  є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
          У правових висновках, викладених  у постанові  Верховного Суду   від 27.04.2020 року  у справі №908/2359/18, зокрема, зазначено на те, що  незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ. Проте, у даному випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акту. Аналогічний правовий висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 року у справі № 922/539/22.
          Також,  комісія відповідача своїм рішенням від 18.12.2024 року  віднесла виявлене порушення до п. п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
          За змістом  п. п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
          Як слідує  із змістовного аналізу вказаного підпункту порушеннями визначеним ним є а) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) та /або б) пошкодження або відсутність пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.
          Крім того,  в Акті про порушення не зазначено про те, що пломби відсутні на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) чи відсутні або пошкоджені пристрої на яких встановлені пломби. 
А тому,  через плутанину в Акті правопорушення та інших документах складених відповідачем, взагалі неможливо достеменно встановити місце відсутності пломб.
Також,  не приймаються аргументи апелянта на те, що згідно п. 5.16.3 Кодексу комерційного обліку, відсутні пломби зазначені в акті про порушення були встановленні на огорожі шафи обліку та огорожі трансформаторної підстанції саме для обмеження доступу до схем обліку та лічильників, які знаходяться безпосередньо в трансформаторних підстанціях; відсутність даних пломб, як вказує апелянт можливо встановити без наявності доступну до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку;  Акт про порушення № 122282 від 29.08.2023 року підписаний головним інженером ТОВ “Тайфун-2000” Каверінським І.В., відповідно представники відповідача мали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; в матеріалах справи наявні фотографії і самої шафи обліку і струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що також,  на думку апелянта підтверджує факт доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, з огляду  на таке.   
          У відповідності до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії,  затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року - засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.
          Згідно до п. 1.2.1    Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого  постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 року,  вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
          А отже,  огорожа шафи обліку та огорожа трансформаторної підстанції, де за твердженнями відповідача були відсутні пломби, не відноситься до засобів вимірювальної техніки та вузлів обліку електричної енергії та  в такому випадку відсутній склад правопорушення визначений п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
          Окрім того, у відповідності до абз. 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
          Вимоги вказаного пункту корелюються із змістом правопорушення визначеного у  підпункті 2   пункту 8.4.2 ПРРЕЕ в частині відсутності пломб, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.
Так,  комісія відповідача своїм рішенням від 18.12.2024 р. віднесла виявлене порушення до п. п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, хоча всупереч вимогам абз. 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ в Акті про порушення не було зазначено про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. В описі порушення міститься тільки посилання на те, що зірвана пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу.
За матеріалами справи, відповідачем не наведено переконливих аргументів щодо того, чому ним у порушення абз. 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ встановлено порушення за п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, у той час як в Акті про виявлене порушення не зазначається про наявність, або відсутність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.
Щодо посилання  апелянта на правові  висновки, викладені у постановах:  Верховного Суду у  справі №911/1901/17 від 26.06.2018 року, у справі №910/5998/20 від 03.08.2021 року, де між іншим вказано, що   дефекти акта не спростовують факту самого порушення; Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №906/233/17,  де  зокрема, вказано на те, що для донарахування споживачу суми недорахованої електричної енергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом;   Верховного Суду від 16.05.2018 року  у справі №920/833/17, від 12.03.2020 року  у справі № 908/1891/17,  від 26.05.2022 року у справі № 908/1618/21,   від 19.08.2020 року у справі №923/896/19 та  Великої Палати Верховного Суду у справі №905/513/18 від 05.10.2022 року, де, зокрема, зазначено на те, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби є окремим порушенням незалежно від наявності або відсутності ознак втручання в роботу лічильника і є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії,   слід зазначити на таке. 
Так, у справі № 911/1901/17 суд, між іншим зазначив, що доводи Кооперативу про те, що в Акті про порушення від імені споживача підписалась невідома особа, яка не є повноважним представником споживача визнано необґрунтованими, оскільки вказаний акт підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, тобто в даному випадку йде мова про такий дефект акту, який не впливає на неоднозначність кваліфікації правопорушення, а фіксує дію, яка хоча й було вчинена поза правил (акт підписано невідомою особою), разом з тим не вплинула на правомірність акту, з огляду на те, що вимога про підписання акту трьома уповноваженими представниками була дотримана. Схожі дефекти акту були встановлені судом під час розгляду справи № 910/5998/20.
         У постанові №906/233/17, окрім іншого зазначено на те, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні  дослідити  обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. 
          Колегія суддів  враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке: “Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року  у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).         Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п.  32 постанови від 27.03.2018  року №910/17999/16; п.  38 постанови від 25.04.2018 року  № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018  року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року  у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року  у справі № 923/682/16.                   При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п.  60 постанови від 23.06.2020 року у справі №         696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п.  6.30 постанови від 19.05.2020 року  у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року  у справі №         757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року  у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року  у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року  у справі №         910/5394/15-г.”
Натомість, у справі №922/211/24  господарським судом першої інстанції було належним чином досліджено обставини щодо вчинення Споживачем порушення ПРРЕЕ,  що також підтверджується матеріалами справи, зокрема про те, що   текст складеного відповідачем акта про порушення від 29.08.2023 року  є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення та як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що не спростовує висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову.
 Отже, висновок         місцевого  господарського суду  про задоволення позову       відповідає       принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників           та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини              від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини           у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.         6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.    6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту   було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній  скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту    була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
          Керуючись ст. ст.    269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282  Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  представника     Акціонерного товариства “Харківобленерго”  - адвоката  Квіцінської А.І.  залишити     без задоволення.
Рішення               господарського суду Харківської                   області від 28.03.2024  року   у справі №922/211/24           залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено  02.07.2024 року.

Головуюча   суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов