Справа № 465/1176/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-з/811/199/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н. П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши заяву представника Дмитренка Володимира Павловича - Галушки Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Дмитренка Володимира Павловича - Галушки Василя Васильовича на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитренка Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним п. 3 (три) додаткової угоди від 09.02.2016 про внесення змін та доповнень до договору №15/02/05 від 05.02.2016 про надання правової допомоги, яка укладена між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем та фізичною особою ОСОБА_3 .
Визнано недійсним п.1.3 Додатку до договору № 16/02/05 від 05.02.2016 про надання правової допомоги в редакції додаткової угоди від 09.02.2016, який укладено 09.02.2016 між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем та фізичною особою ОСОБА_3 .
Стягнуто з Дмитренка Володимира Павловича на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Рішення суду оскаржив представник Дмитренка В.П. - Галушка В.В .
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу представника Дмитренка Володимира Павловича - Галушки Василя Васильовича задоволено, рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дмитренка Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору відмовлено.
       23.06.2024 року представник Дмитренка В.П. - Галушка В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з  ОСОБА_3 в користь Дмитренка В.П. 20 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесену відповідачем в суді першої інстанції, 15 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесену ним у суді апеляційної інстанції та 126,21 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. 
       У засіданні суду апеляційної інстанції  ОСОБА_3 проти задоволення заяви представника Дмитренка В.П. - Галушки В.В. заперечила.
Дмитренко В.П. та його представник Галушка В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:  на професійну правничу допомогу;  пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;  пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;  пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи встановлено, що 16.01.2021 року між адвокатом Галушкою В.В. та Дмитренком В.М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 21/01/16, згідно якого адвокат зобов`язувався за дорученням клієнта надати йому правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій, а клієнт зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі її оплатити.
Згідно додаткової угоди до договору № 21/01/16 про надання правової (правничої) допомоги від 05.02.2021 року адвокат надає клієнту такі послуги: підготовка, підписання та подання від імені клієнта у цивільній справі № 465/1176/20 за позовом ОСОБА_3 до Дмитренка Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору зустрічної позовної заяви, заяв про суті справи і заяв з процесуальних питань, а також апеляційної та/або касаційної скарги, та/або відзиву на апеляційну скаргу та/або касаційну скаргу; представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (п.1).
Згідно пункту 2 додаткової угоди до договору № 21/01/16 про надання правової (правничої) допомоги від 05.02.2021 року за послуги, передбачені п. 1 цієї додаткової угоди до договору № 21/01/16 клієнт сплачує на користь адвоката частину гонорару у розмірі 20 000 грн протягом двох банківських днів від дня підписання цієї додаткової угоди та решту гонорару у розмірі 20 000 грн у випадку прийняття судом рішення про задоволення зустрічного позову і відмову в задоволенні первісного позову протягом двох банківських днів після набрання відповідним рішенням законної сили (а.с. 132-133, т. 1).
       23.06.2024 року представник  Дмитренка В.М. - Галушка В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з  ОСОБА_3 в користь Дмитренка В.П. 20 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесену відповідачем в суді першої інстанції, 15 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесену ним в суді апеляційної інстанції, та 126,21 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. 
На підтвердження понесення відповідачем при розгляді даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000 грн представник  Дмитренка В.М. - Галушка В.В. долучив акт передачі-приймання наданих послуг за договором № 21/01/16 від 16 січня 2021 року про надання правової (правничої) допомоги в редакції додаткової угоди від 05 лютого 2021 року, складений між сторонами 20 червня 2024 року, в якому зазначено найменування наданих послуг та їх вартість. 
09.07.2024 року ОСОБА_3 подала заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, наданої відповідачу Дмитренку В.П. адвокатом Галушкою В.А., до 1000 грн, в якій зазначила, що витрати на правничу допомогу в розмірі 35 000 грн є неспівмірними зі складністю даної справи, тривалістю її розгляду та наданими адвокатом послугами в судах першої та апеляційної інстанцій. Вважає, що розмір зазначених відповідачем витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру.
Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, а також доводи заяви ОСОБА_3 про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 в користь Дмитренка Володимира Павловича 4000 грн витрат за надання правничої допомоги в суді першої інстанції та 2000 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Дмитренка Володимира Павловича - Галушки Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Дмитренка Володимира Павловича 4000 грн витрат за надання правничої допомоги в суді першої інстанції та 2000 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст додаткової постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий:                                                                         Н.П. Крайник

Судді:                                                                                        Я.А. Левик

               М.М. Шандра