ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2024 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Плясова О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-
У С Т А Н О В И В : 

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови суду 06.05.2024 р., близько 19 год. 30 хв. старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тощо). Даний факт був виявлений черговим військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
О 19 год. 50 хв. 06.05.2024 р. черговим військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 викликано працівників Чернівецького ЗВ ВСП.
О 20:15 06.05.2024 р. уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено старшого сержанта ОСОБА_1 на проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до Довідки ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 06.05.2024 р. №49 старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
На цю постанову суду адвокат Плясов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд першої інстанції не забезпечив участь сторони захисту в судовому засіданні, хоча остання неодноразово заявляла клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
ЄУНСС 727/4945/24 НП 33/822/507/24 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г .
У запереченнях на протокол стороною захисту зазначалось, що ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, продував газоаналізатор на місці, але був не згідний з результатом огляду, вимагав забезпечити йому захисника, але захисника йому не було забезпечено. Після цього на нього було складено протокол про військове адміністративне правопорушення із зазначенням в ньому про те, що, ніби то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 під тиском з боку керівництва військової частини підписав разом з заявою про розгляд справи без його участі.
Яким чином у справі появився Висновок ОКНП №49, ОСОБА_1 пояснити не може, він той висновок не підписував. Ще апелянт зазначав, що рішення суду є невмотивованим і підлягає скасуванню. 
Вказував, що суд мав би викликати в судове засідання свідків, які складали протокол про адміністративне правопорушення, але цього зроблено мне було в це, на думку апелянта, свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_1 та його прав і інтересів. 
Ще зазначав, що уповноважені особи ВСП та представники медичного закладу не були опитані з приводу обставин події та медичного огляду ОСОБА_1 або про його відмову у його проходженні. Пояснення лише чергового військової частини ОСОБА_4 самі по собі не доводять наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також апелянт навів зміст ст.266-1 КУпАП та п.7 глави 3 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України та вказував, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог та є недійсним. Зазначав, що в справі відсутнє направлення ОСОБА_1 для проведення огляду. Ще зазначав, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є офіцерами військової частини та є зацікавленими особами.
Заслухавши в режимі відеоконференції адвоката Плясова О.В., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту протоколу ЛВЧ №76 про військове адміністративне правопорушення від 06.05.2024 р. вбачається, що 06.05.2024 р. близько 19 год. 30 хв. старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресом АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тощо). Даний факт був виявлений черговим військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
О 19 год. 50 хв. 06.05.2024 р. черговим військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 викликано працівників Чернівецького ЗВ ВСП.
О 20:15 год. 06.05.2024 р. уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено старшого сержанта ОСОБА_1 на проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до Довідки ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 06.05.2024 р. №49 старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
Вказаний протокол складено уповноваженою особою, в ньому зазначено анкетні дані свідків, підписаний всіма особами, в тому числі і особою, щодо якої складено протокол (а.с1-4). 
Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 06.05.2024 р. вбачається, що він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає повністю (а.с.5).
З висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 06.05.2024 року вбачається, що цього дня о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
В цьому Висновку також зазначено, що особу ОСОБА_1 засвідчено військом квитком СО022645 та, що цю особу направлено для огляду ст.оф.відд. ОО, ППС,Р та ДВСП в ГЧЗВ ВСП ОСОБА_6 . В графі є підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду (а.с.6).
З виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 вбачається, що в лікувальному закладі 06.05.2024 р. в нього виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю, сплутана мова, виражена хиткість в вертикальному положенні), неадекватна поведінка в палаті. За грубе порушення госпітального режиму (вживання алкоголю) виписується в частину достроково (а.с.8).
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 06.05.2024 р. під час вечірньої перевірки ним був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.9).
Отже, аналіз наведених доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Щодо тверджень апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що діючим законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено забезпечення уповноваженими органами особі, яку направлено в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, присутність захисника. А тому посилання апелянта на порушення прав та інтересів ОСОБА_1 через не забезпечення останньому захисника при проведенні його огляду в медичному закладі та складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтовані.
Твердження апелянта про те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки є офіцерами військової частини і вони є зацікавленими особами, є безпідставним. Крім того, необхідно зазначити, що територія військової частини НОМЕР_1 є режимним об`єктом і сторонніх осіб там не може бути. А оскільки правопорушення виявлено на території військової частини, то відповідно, свідками при оформленні протоколу могли бути залучені лише військовослужбовці цієї частини.
Той факт, що в матеріалах провадження відсутнє направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду, ніяким чином не впливає на винуватість останнього у вчиненні правопорушення. Крім того, таке направлення саме по собі не може мати доказового значення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого оп`яніння. Як уже зазначалось вище, в самому ВИСНОВКУ ОКНП ЧОНД №49 зазначено, що особу ( ОСОБА_1 ) направлено для огляду ст.оф.відд.ОО, ППС,Р та ДВСП в ГЧЗВ ВСП ОСОБА_6 .
Щодо тверджень адвоката про незаконність оскаржуваної ухвали через те, що огляд ОСОБА_1 проведено в медичному закладі, а не посадовими особами Військової служби правопорядку у Збройний силах України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, але не був згідний з його результатом.
Саме ці обставини вказують на те, що за таких обставин ОСОБА_1 було у відповідності до вимог ч.4 ст.266-1 КУпАП доставлено в медичний заклад для проведення огляду. Тобто, порушень порядку проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 не було.
За таких обставин вважаю, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Плясова О.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.07.2024 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя