К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року                                                                       місто Київ
 
справа № 753/8063/22
апеляційне провадження № 22-ц/824/13060/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", подану представником Голярем Ігорем Степановичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Коренюк А.М. від 28 травня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 40 712 грн 14 коп., судовий збір в розмірі 398 грн 42 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 1 650 грн, а всього 42 760 грн 56 коп.
 
6 травня 2024 року представник АТ "СК "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", -  Голяр І.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складалися з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 у задоволенні заяви АТ "СК "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
Ухвала мотивована тим, що заявником не надані докази на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У поданій апеляційній скарзі представник АТ "СК "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", -  Голяр І.С. , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення, яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують як факт надання відповідних послуг так і їх вартість. При цьому надання доказів оплати таких послуг є необов`язковим при вирішенні питання їх розподілу.   
  
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзивина апеляційну скаргу не надходили.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник АТ "СК "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", -  Голяр І.С.  в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС"на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі
40 712 грн 14 коп., судовий збір в розмірі 398 грн 42 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 1 650 грн, а всього 42 760 грн 56 коп.
 
6 травня 2024 року представник АТ "СК "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", -  Голяр І.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складалися з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Як встановлено частинами 1, 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
 
Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у випадку, коли певні позовні вимоги не розглянуті або не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд має прийняти додаткове судове рішення і за наслідками розгляду або задовольнити вимоги заяви, або відмовити у їх задоволенні. Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення постановляється, коли немає для того підстав (усі вимоги розглянуті, судові витрати розпоідлені).
 
При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений права ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції суду, що ухвалив рішення по суті спору, тобто у даному випадку Дарницького районного суду міста Києва.
 
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Під час розгляду питання щодо розподілу судових витрат, суду слід звернути увагу на те, що позовні вимоги були пред`явлені до обох відповідачів, а не тільки до страхової компанії.
 
Також слід враховувати, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично
сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
 
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20).
 
Судові витрати
 
У зв`язку із скасуванням ухвали суду і передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі не здійснюється. 
 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", подану представником Голярем Ігорем Степановичем ,задовольнити частково.
 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
Головуючий                                                                      

 
 
Судді: