ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 759/19385/17
провадження № 61-16268св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь  О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Савчука Олександра Григоровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року у складі судді Ул'яновської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 рокуу складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О., 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1.                 У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І. О. звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 357 533,00 грн.
2.                 Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 
2018 року у складі судді Ул'яновської О. В. позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 357 533,00 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.
3.                 17 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 26 листопада 2018 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4.                 Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 
2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 11 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року повернуто заявнику.
5.                 Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що за результатами розгляду справи судом не ухвалювалося заочне рішення, а було ухвалено рішення в загальному порядку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
6.                 У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката 
Савчука О. Г., на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.
7.                 Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8.                 У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Савчук О. Г., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
9.                 Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року не є заочним, оскільки ухвалою місцевого суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання, яке у подальшому було відкладено. Натомість суд першої інстанції ухвалив судове рішення у відкритому судовому засіданні без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження, який не ухвалював рішення (ухвалу) про проведення заочного розгляду справи, про що просив у своїй заяві позивач.
10.             Касаційна скарга мотивована тим, що в рамках даної справи судом першої інстанції було допущено ряд грубих процесуальних помилок, які перетворили «судовий процес у безладний рух» та в результаті створили відповідачу ситуацію, за якої він був позбавлений конституційного права на оскарження рішення як заочного, оскільки воно за всіма ознаками таким являється.
11.             Вважає, що в порушення норм статті 280 ЦПК України за наявними всіма умовами проведення заочного розгляду справи суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
12.             Відповідачі по даній справі не подавали відзив та в матеріалах справи відсутні будь-які їх заяви та клопотання, в тому числі з приводу їх неявки в судове засідання чи розгляду справи у їх відсутність.
13.             Також зазначає, що за даних обставин справи судом могло бути ухвалено виключно заочне рішення. В іншому разі це призводить до порушення конституційних прав на оскарження рішення відповідно до статті 129 Конституції України.
14.             Оскільки судом не було роз`яснено порядок перегляду заочного рішення, грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи, то це є достатньою підставою для поновлення строку для подання заяви на його перегляд, адже така процесуальна помилка суду фактично ввела в оману та позбавила можливості належно зрозуміти порядок оскарження рішення, оскільки порядок перегляду заочного рішення / його апеляційного оскарження кардинально відрізняється від оскарження рішення, ухваленого в загальному порядку.
15.             Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16.             Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 16 жовтня 2018 року.
17.             Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Наступне судове засідання призначено 
на 26 листопада 2018 року.
18.             Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 
2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно ізОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 357 533,00 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.
19.             Відповідно до матеріалів справи, за результатами вирішення спору у резолютивній частині прийнятого рішення, учасникам справи роз`яснено порядок його оскарження, а саме, що рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
20.             Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
21.             Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
22.             Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
23.             Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
24.             Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
25.             Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
26.             Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
27.             Колегія суддів вважає, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28.             Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.
29.             Відповідно до частини першої, другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
30.             В частині четвертій статті 223 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
31.             Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. 
32.             Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
33.             Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
34.             Частинами першою, другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
35.             Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
36.             Згідно з частинами другою, третьою статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
37.             Судами попередніх інстанцій установлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року. Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Наступне судове засідання призначено 
на 26 листопада 2018.
38.             Ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася.
39.             26 листопада 2018 року ухвалено рішення Святошинського районного суду 
м. Києва, яким позов задоволено. 
40.             З резолютивної частини рішення вбачається, що судом було чітко роз`яснено лише загальний порядок оскарження рішення суду відповідно до статті 354 ЦПК України. Про можливість перегляду рішення як заочного в порядку, зазначеному в статтях 284-287 ЦПК України, не зазначалося.
41.             Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у даній справі за результатами вирішення спору судом не приймалося рішення про заочний розгляд справи, рішення суду постановлено в загальному порядку, що виключало правові підстави для прийняття до провадження поданої заяви про перегляд рішення судом, який його ухвалив.
42.             Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки оскаржуване рішення не є заочним.
43.             При цьому суд зазначає, що порядок оскарження постановленого судом першої інстанції рішення визначено главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
44.             Апеляційний суд вмотивовано зазначив, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип гарантує остаточність рішень. Ніхто не може вимагати перегляду остаточного рішення суду лише з тією метою, щоб добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
45.             Колегією суддів також враховано, що 12 березня 2021 року ОСОБА_3 вперше звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявами про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії рішення суду від 26 листопада 2018 року, яке йому було надано 01 квітня 2023 року. У подальшому 19 липня 2021 року ним була подана скарга на дії приватного виконавця        Ярошенка К. Ю.
46.             Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року була подана 23 червня 2021 року ОСОБА_5 . Київський апеляційний суд ухвалою від 09 липня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , оскільки апеляційна скарга відповідача подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення і в ній не зазначено виключних випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження. Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_7 був обізнаний про існування даного судового провадження, зокрема отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви та судові повістки, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
47.             Колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що внаслідок того, що суди не вважали рішення від 26 листопада 2018 року заочним, його було позбавлено конституційного права на оскарження, оскільки своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення він взагалі не скористався, апеляційну скаргу не подавав. При цьому частина третя статті 354, частина друга статті 358 ЦПК України встановлюють можливість поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, якщо апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
48.             Доводи касаційної скарги, що під час ухвалення рішення від 26 листопада 2018 року Святошинським районним судом було допущено порушення норм процесуального права, висновків судів попередніх інстанцій щодо правової природи цього рішення не спростовують, при цьому, законність вказаного судового рішення колегією суддів не перевіряється, оскільки воно не є об`єктом касаційного оскарження.
49.             Слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. 
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
50.             У резолютивній частині касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука О. Г. міститься клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
51.             Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.
52.             Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
53.             З урахуванням того, що у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування передбачених статтею 403 ЦПК України підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також враховуючи висновки Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука О. Г.слід відмовити.
54.        Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
55.        Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.                 У задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
2.                 Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Савчука Олександра Григоровича залишити без задоволення.
3.                 Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	Н. Ю. Сакара  	
 	О. В. Білоконь  	
 	О. М. Осіян