ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/10116/23                                                                      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1128/24                                                        Лисиченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                         Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В., 
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
захисника                                        - Сігала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, або направити справу на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судді обставинам події, які ґрунтуються на неналежних доказах, зокрема відеозаписах невідомого походження.
Зазначає, що 03 жовтня 2023 року близько 18:00 год. перебував на дні народження у ресторані ОСОБА_2 . Приблизно о 22-23 год. він відвіз свого однокласника ОСОБА_3 додому. Оскільки вже була комендантська година, він залишився ночувати в автомобілі. Зранку 04 жовтня 2023 року займався заздалегідь запланованими справами. В подальшому, близько 13-ї годи відвіз ОСОБА_3 додому та вирішив пообідати у ресторані ОСОБА_2 . Припаркувавши автомобіль на території ресторану, спілкувався телефоном з особистих питань. В подальшому до нього підійшов охоронець, з яким у нього виник конфлікт.
Через деякий час, на місце події приїхали патрульні поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що його здивувало, оскільки автомобілем він не керував та знаходився на території ресторану біліше години.
Вважає, що відеозапис, де зафіксовано керування ним транспортним засобом та паркування, сфальсифікованим охороною ресторану, у зв`язку з чим вказані відеозаписи є неналежними доказами у справі.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, безпосередньо у присутності поліцейських.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Сігала Д.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 04 жовтня 2023 року о 14:16 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nassan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , на території комплексу «Акважур», за адресою: пр. Героїв Праці, 2-А, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого, охоронець комплексу ОСОБА_4 викликав поліцейських. Прибувши на місце події, поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 , який маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив поліцейським про тривале вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516485 від 04 жовтня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про підстави зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними та враховує, що дослідженні в судовому засідання відеозаписи, цілком узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами та відповідають обставинам вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про фальсифікацію відеозаписів, можливо лише перевірити виключно експертним шляхом, але з таким клопотанням ОСОБА_1 до суду не звертався.
Разом з цим, відповідно до статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
       В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Щодо вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд, апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 8 статті 294 КУпАП, визначені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд чинним КУпАП не передбачено.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна