УХВАЛА
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа №340/2695/23
адміністративне провадження №К/990/28745/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №340/2695/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агрогрупа Деметра» звернулося до суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило: скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № ПШ 014507 від 11.04.2023 про накладення на ТОВ «Агрогрупа Деметра» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 014506 від 11.04.2023 про накладення на ТОВ «Агрогрупа Деметра» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014507 від 11.04.2023 про накладення на ТОВ «Агрогрупа Деметра» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24.07.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 340/2695/23.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Так, у тексті касаційної скарги заявник указує, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 340/2695/23 є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: щодо можливості використання Міжнародного сертифіката технічного стану огляду під час здійснення внутрішніх перевезень, зокрема, застосування положень пункту 19 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 у разі наявності під час рейдової перевірки Міжнародного сертифіката технічного стану огляду як альтернативи Протоколу перевірки технічного стану під час здійснення внутрішніх перевезень.
Водночас Верховним Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 вирішено здійснювати розгляд справи № 340/2695/23 у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Під час касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, заявник має обов`язково аргументувати у касаційній скарзі наявність однієї або кількох обставин, перелік яких викладений у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 
Проте жодної обставини, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Державною службою України з безпеки на транспорті у касаційній скарзі не зазначено.
Суд звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у взаємозв`язку із належним обґрунтуванням підпунктів «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу.
Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 340/2695/23 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду