КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/3005/2024                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Бушленко О. В.
№ 752/26550/23
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП                                                      Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В., 
розглянувши 05 червня 2024 року апеляційну скаргу захисника               Конопат М. І. на постанову судді Голосіївського районного суду  м. Києва від 06 березня 2024 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
У С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду  м. Києва від                          06 березня 2024 рокуОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі – КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. 
 Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
 
Згідно з постановою, 06.12.2023, о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, зокрема автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Будіндустрії, 1 у м. Києві, як особа, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Таким чином,                  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 5 ст. 126 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник Конопат М. І. просить скасувати вказану постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Так, апелянт зазначає, що суд незаконно не застосував положення п. 7              ст. 247 КУпАП та не закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.  Апелянт звертає увагу на те, що з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, про керування ОСОБА_1 автомобілем 06 грудня 2023 року, о 09 годині 10 хвилин. Натомість судовий розгляд було призначено на 06 березня 2024 року, на 13 годину 45 хвилин.  Тому захисник вважає, що на час, коли відбувався судовий розгляд і було прийнято рішення, спливли строки притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. 
Тому захисник  вважає прийняту судом постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
 Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,  підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується стороною захисту.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах 3-6 цієї статті.
Як встановлено судом першої інстанції, правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП  ОСОБА_1 вчинено 06.12.2023, а тому останнім днем процесуального строку накладення адміністративного стягнення у цій справі є 06.03.2024, як вірно зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови. Час притягнення особи до адміністративної відповідальності обраховується місяцями, а не годинами, як вказує захисник.
Тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від                         06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -                                              
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Конопата М. І. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від  06 березня 2024 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, – без зміни.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                 О .В. Жук