П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/2278/24	

Суддя в суді першої інстанції Мороз А. О.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                    Яковлєва О.В.,
суддів:                                                             Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного виконавця Алієвої Аліни Миколаївни Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом у якому заявлено вимоги державному виконавцю Алієвій Аліні Миколаївні Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:
- визнання протиправною та скасування постанови від 10 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 73194291;
- визнання протиправною та скасування постанови від 10 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 731196499.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року залишено без руху позовну заяву та надано позивачам строк, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024  повернуто позовну заяву на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення позовної заяви, так як позивачем у межах встановленого строку виконано вимоги суду та належним чином усунуто виявлені недоліки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 26 березня 2024 року позивачами не виконано вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, а тому судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви.
В свою чергу, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 7 вказаної статті встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також надано останнім 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, відлік якого розпочався з моменту отримання копії зазначеної ухвали.
Між тим, з аналізу вищевикладених положень ст. 169 КАС України вбачається, що суддя першої інстанції може повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, після залишення її без руху, не пізніше чим через п`ять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В даному випадку, адвокатом позивачів 20 березня 2024 року отримано копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, а тому останнім днем наданого строку для усунення недоліків є 01 квітня 2024 року (з урахуванням вихідних днів на які припадає останній день строку).
В свою чергу, судом першої інстанції 26 березня 2024 року, тобто до завершення встановленого процесуального строку, встановлено, що позивачами у повному обсязі не усунуто виявлених в позовній заяві недоліків, а як наслідок повернуто позовну заяву.
Проте, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, 27 березня 2024 року адвокатом позивачів направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, якій не надано оцінки судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасною оскаржувану ухвалу, так як судом до завершення встановленого процесуального строку повернуто позовну заяву та не надано правової оцінки поданій у встановлені строки заяві про усунення недоліків позовної заяви.
Тому, колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної
Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного виконавця Алієвої Аліни Миколаївни Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішення, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

            Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
            Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян