ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1303/24 Справа № 2-2888/11 Категорія: на ухвалу  Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.   	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 серпня 2024 року                                                                                            м. Черкаси   
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. 

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

скаржник – ОСОБА_1 ;
представник ОСОБА_1 – адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович
заінтересована особа – Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ);
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»
особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 – адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович;

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк».
Скарга мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 20 квітня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68812482 на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року у справі № 2-2888/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Згідно наказу 684/5 від 20 лютого 2023 року Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ). У зв`язку з цим постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 12 травня 2023 року виконавче провадження № 68812482 прийнято з примусового виконання виконавчого листа № 2-2888/2011, виданого 26 січня 2012 року.
Вказує, що постанова головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 20 квітня 2022 року, якою було відкрито виконавче провадження № 68812482 не відповідає вимогам закону.
Зазначає, що виконавче провадження № 68812482 відкрито на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року.
Тобто на момент відкриття виконавчого провадження № 68812482 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав 3 роки.
18 січня 2013 року постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенко А.Г. було відкрито виконавче провадження № 36121867 на підставі вказаного вище виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року у справі № 2-2888/2011.
21 червня 2019 року стягувачем ПАТ «Укргазбанк» було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.
24 червня 2019 року постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, 18 січня 2013 року строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року у справі № 2-2888/2011 до примусового виконання було перервано. Перебіг цього строк розпочався знову з 19 січня 2013 року та сплив 18 січня 2016 року. Протягом цього часу строк не переривався та не поновлювався.
Виконавчий лист у виконавчому провадженні № 36121867 було повернуто за заявою стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), а не у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто новий перебіг строку розпочався саме з дати пред`явлення до виконання, а не з моменту повернення виконавчого документа.
В даному випадку виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року у справі № 2-2888/2011 було пред`явлено до примусового виконання 14 квітня 2022 року. Строк пред`явлення сплив 18 січня 2016 року. Судом цей строк не поновлювався.
Отже, на думку ОСОБА_1 , державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачу.
Щодо строку подання скарги зазначає, що в даному випадку спірна постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надсилалась та йому не надходила. Про наявність виконавчого провадження № 68812482 боржник не знав.
31 січня 2024 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Другого відділу ДВС в межах іншого виконавчого провадження із заявою про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з державного реєстру.
У відповідь на цю заяву 27 лютого 2024 року на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. надійшов лист Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 лютого 2024 року № 1911/26.21-43/24963, в якому було зазначено, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 68812482 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2888/2011, виданого 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Після цього 27 лютого 2024 року представник боржника звернувся до відділу ДВС із запитом про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68812482.
19 березня 2024 року копія постанови надійшла на електронну пошту представника боржника.
Тобто саме 19 березня 2024 року боржнику стало відомо про порушення його прав.
Отже строк на подання цієї скарги розпочався 20 березня 2024 року та закінчується 29 березня 2024 року.
Просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 20 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68812482 на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року у справі № 2-2888/2011.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції керувався положеннями ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» та прийшов до висновку, що оскільки в постанові про повернення виконавчого листа від 24 вересня 2020 року визначено строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2888/2011 до 24 вересня 2023 року, підстави для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2022 року неправомірною та її скасування відсутні. 
Щодо позиції скаржника про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 18 січня 2016 року, суд вважав такими що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в зв`язку з неодноразовими пред`явленнями виконавчого листа до виконання та повернення його без виконання стягувачу, перебіг строку підлягав обрахуванню відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» з часу винесення постанов про повернення виконавчого листа стягувачу. 
Суд прийшов до висновку, що скаржник не навів обгрунтованих доводів про те, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Стратілатов К.Г. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року та прийняти нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні скарги районний суд не врахував, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Переривання строку можливо лише тоді, коли такий строк не закінчився.
В даному випадку, рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2011 року, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа встановлено до 27 грудня 2012 року. Заява про примусове виконання рішення подана стягувачем 18 січня 2013 року. Таким чином на момент подання виконавчого листа до виконання 18 січня 2013 року строк пред`явлення сплив. У зв`язку з цим подання виконавчого листа до виконання 18 січня 2013 року та відкриття виконавчого провадження № 36121867 від 18 січня 2013 року не могло переривати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк на той час вже сплив, чого суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. 
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду.
Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі листи, видані на виконання рішення суду, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення документа до виконання.
За загальним правилом після переривання перебіг строку починається заново.
Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального МУЮ (м. Київ) Петренко С.В. у виконавчому провадженні № 36121867 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2888/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості стягувачу.
Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа переривався у з зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення такого виконавчого листа спливав 23 червня 2022 року. 
Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20 квітня 2022 року Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 23 червня 2022 року, тому такий строк пропущено не було. Отже, ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-183/08 від 03 вересня 2008 року станом на 23 червня 2011 року в загальній сумі 61 219,01 доларів США та 14 303,83 грн.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано до 27 грудня 2012 року.
18 січня 2013 року старшим державним виконавцем Тимошенком А.Г. Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36121867, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888 виданого 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» борг в сумі 61 219,01 дол. США та 14 303,83 грн. солідарною.
24 червня 2019 року постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Петренко С.В. повернуто виконавчий лист № 2-2888 виданий 26 січня 2012 року, в зв`язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.
15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60315126 з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, в зв`язку з надходженням заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.
24 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26 січня 2012 року, в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа.
В п. 3 вищезазначеної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24 вересня 2023 року.
Постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенка А.Г. від 18 січня 2013 року, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 15 жовтня 2019 року, якими відкривалися виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси та постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 24 вересня 2020 року ВП № 60315126 про повернення виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26 січня 2012 року, якою передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання до 24 вересня 2023 року, відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалися.
20 квітня 2022 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68812482, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26 січня 2012 року.
Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
П.1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.        
Звертаючись до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник  зазначив, що 2013 році виконавчий лист було пред`явлено до виконання з порушенням строків, в 2019 році виконавчий лист був пред`явлений до виконання також з порушенням строків і перериватися вони не могли. Для поновлення строку подачі виконавчого листа, такий строк має бути перерваний шляхом подачі його до виконання в строк зазначений в виконавчому листі, даний виконавчий лист був поданий з пропущенням строку. Крім того, скаржник вказує, що виконавчий лист у виконавчому провадженні № 36121867 було повернуто за заявою стягувач (п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), а не в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».) Вважає, що новий перебіг строку розпочався саме з дати пред`явлення до виконання, а не з моменту повернення виконавчого документу. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документу.
Відповідно до частини 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. 
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Вищезазначені норми закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у двох визначених законом випадках.
Проте, даною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.
Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року № 910/18165/13, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Оскільки 24 вересня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2888/2011 з зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24 вересня 2023 року. Дана постанова не оскаржена, тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. про відкриття виконавчого провадження № 68812482 від 20 квітня 2022 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011 виданого 26 січня 2012 року є обгрунтованим, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений не був.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент подання виконавчого листа до виконання 18 січня 2013 року строк пред`явлення сплив не підтверджені допустимими доказами та не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення скарги про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2022 року.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 09 серпня 2024 року.

Судді