УХВАЛА
 
20 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 738/1236/23
провадження № 61-10305св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву Відділу освіти Менської міської ради на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року у справі за позовом Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у вказаній справі, витребував цивільну справу № 738/1236/23 із суду першої інстанції та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2024 року.
У серпні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
02 вересня 2024 року Відділ освіти Менської міської ради надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
Вивчивши відзив, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його повернення особі з огляду на такі підстави.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно з частинами  першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
У частині третій статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
У пунктах 18, 25 ухвали Велика Палата Верховного Суду, закриваючи касаційне провадження ухвалою від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, роз`яснила, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а  отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підписана ОСОБА_2 від імені Відділу освіти Менської міської ради в порядку самопредставництва.
На підтвердження повноважень представляти інтереси Відділу освіти Менської міської ради в суді касаційної інстанції заявник надає сформовану в системі «Електронний суд» довіреність на представництво інтересів юридичної особи. 
В розумінні приписів статті 80 ЦПК України такі докази не є достатніми, оскільки не містять вичерпної інформації на підтвердження займаної особою посади та обсягу повноважень, зокрема наказу про призначення на посаду, посадової інструкції тощо на підтвердження здійснення юридичною особою процесуальних прав в порядку самопредставництва.
За таких обставин надані разом зі скаргою документи не містять достатньої інформації, яка за змістом вимог частини четвертої статті 58 ЦПК України документів може беззаперечно підтвердити повноваження ОСОБА_2 діяти від імені  Відділу освіти Менської міської ради у порядку самопредставництва.
Враховуючи наведене, відзив не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Повернути Відділу освіти Менської міської ради відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      І. В. Литвиненко  
А. І. Грушицький
Є. В. Петров