ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №332/1467/24                                 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/435/24                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2024 року                                                 місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодія А.О., представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Рощина В.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Рощина С.В. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 2 квітня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ШЕД № 7 КП «Елуаш», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645868 від 04.03.2024 року встановлено, що 14.01.2024 року о 22-00 годині на перехресті вул. Діагональна – вул. Південне шосе в м. Запоріжжі ОСОБА_1 будучи посадовою особою, начальником ШЕД № 7 КП «Елуаш», відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі по Заводському району, порушила стандарти, норми та правила при утриманні вулиць та доріг, не вжила відповідних заходів щодо ліквідації зимової слизькості, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6.1, п. 6.3 ДСТУ 3587 та п. 1.5 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886745 від 06.03.2024 року встановлено, що 10.02.2024 року о 20-00 годині по вул. Південне шосе біля буд. № 75 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 будучи посадовою особою, начальником ШЕД № 7 КП «Елуаш», відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць розташованих на території Заводського району м. Запоріжжя, не вжила заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), шириною 1.1 м., довжиною 1.5 м., глибиною 0.1 м., чим порушила правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, а саме п. 5.2.1 ДСТУ 3587 п. 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886743 від 06.03.2024 року встановлено, що 16.01.2024 року о 18-55 годині по вул. Діагональна , буд. 6 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 будучи посадовою особою, начальником ШЕД № 7 КП «Елуаш», відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць розташованих на території Заводського району м. Запоріжжя не вжила заходів щодо ліквідації зимової слизькості, чим порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, а саме п. 6.1, п. 6.3 ДСТУ 3587 ДСТУ 3587 п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу Богдан 2351 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , чим завдано матеріальної шкоди.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645867 від 04.03.2024 року встановлено, що 16.01.2024 року о 17-30 годині по вул. Діагональна , буд. 6 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 будучи посадовою особою, начальником ШЕД № 7 КП «Елуаш», відповідальною за утримання вулично шляхової мережі порушила правила, норми і стандарти утримання вулиць та доріг, не вжила заходів щодо ліквідування зимової слизькості. Внаслідок чого, сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 , транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_8 та транспортним засобом Богдан 2351 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.5 ПДР України, п. 6.1, п. 6.3 ДСТУ 3587 ДСТУ 3587.
Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що ними не доведено, що дорожньо-транспортні пригоди сталися саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків і закрив провадження відносно неї не підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за протоколом ААД № 645686 (потерпілий ОСОБА_2 ), адвокат Рощин В.С., діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що суд при розгляді справи допустив неповноту та однобічність розгляду справи, вимог закону не дотримався, так як обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не з`ясував, надав невірну оцінку доказам у справі, внаслідок чого безпідставно закрив провадження та звільнив ОСОБА_1 від відповідальності.
Зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду в частинні закриття провадження щодо ДТП, яка мала місце 14 січня 2024 року, внаслідок чого йому завдано матеріальну шкоду. Щодо закриття провадження за іншими протоколами заперечень не має. 
Вказує, що відповідно до постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 5 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, копії вказаних матеріалів разом із постановою суду, надіслані до УПП в Запорізькій області для оформлення протоколу на посадову особу дорожньої служби, на балансі якої перебувала ділянка дороги, що розташована на перехресті вулиць Діагональна та Південне шосе в м. Запоріжжі.
Між тим, судом проігноровано вказану постанову суду від 5 лютого 2024 року та не надано правової оцінки доказам, які були надані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
На думку потерпілого, дорожні листи автомобілів, що здійснювали роботи з усунення зимової слизькості, на які суд послався в оскаржуваній постанові, не доводять повне усунення зимової слизькості на ділянці де сталася ДТП, а лише вказують на можливе вжиття заході, щодо її усунення.
Вважає, що факт не усунення зимової слизькості на ділянці дороги на момент ДТП свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 в судді першої інстанції надавала суперечливі пояснення, змінюючи їх декілька разів.
На підставі викладеного просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 2 квітня 2024 року. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1402 КУпАП за обставинами, викладеними у протоколі ААД № 645686, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
25 квітня 2024 року до апеляційного суду надішли заперечення на вказану апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колодія А.О., який він зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Вказує, що судом першої інстанції були досліджені наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про дотримання ОСОБА_1 стандартів, норм та правил при утримання вулиць та доріг, зокрема, що ДТП за участю ОСОБА_2 відбулася в межах строків ліквідації очищення автомобільної дороги, які встановлені відповідно до пункту 6.2 ДСТУ № 3587-2022 таблиця 5, а саме о 22 годині, через 2 години початку негативних природних явищ у вигляді снігу. Тоді, як п. 6.2 ДСТУ № 3587-2022 передбачено оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості – для вул. Діагональна/Південне шосе становить не більше трьох годин, а після закінчення снігопаду становить не більше п`ятьох годин.
Зазначає, що з метою дотримання зазначених строків проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг у Заводському районі, ОСОБА_1 було задіяно снігоприбиральну та піскорозкидну техніку, що підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 
Враховуючи обізнаність  ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Рощина В.С., захисника ОСОБА_1 — адвоката Колодія А.О., які зазначили про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності останніх, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
У судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_2 — адвокат Рощин В.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Додав, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції посилалась на ДСТУ та зазначала, що саме перехрестя вулиць Діагональна – вул. Південне шосе оброблялося в першу чергу. Між тим, сніг йшов цілий день, а не з 20-00 години.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Колодій А.О. зазначив, що апеляційна скарга ґрунтується на невірному тлумаченні норм права. Факт закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що з моменту ожеледиці до її усунення потрібно три години. Сніг на дорозі розчищався о 20 годині, було задіяно 6 одиниць техніки, часу для закінчення оброблення не вистачало. Разом із цим, відповідно до Інструкції ОСОБА_1 мала час на очищення дорожнього покриву до 3 годин ночі наступного дня.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за протоколом ААД№645686, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.
Такі висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що дорожньої-транспортна пригода сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:
- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;
- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;
- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;
- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;
- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;
- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;
- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.
Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п. 2 Постанови КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Пунктом 11 Постанови №198 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:
- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; 
- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; 
- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;
- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом ;
- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;
- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки;
- своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;
- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; 
- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Так, зі схеми місця ДТП від 14 січня 2024 року (а.с. 24), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 січня 2024 року, який було складено за участю понятих (а.с. 28), письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що проїзна частина дороги за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, перехрестя вул. Діагональна та вул. Південне була засніжена, мала ожеледицю, дорожнє покриття не було оброблене протиожеледними матеріалами.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2024 року, провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлено до УПП в Запорізькій області ДПП з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення згідно чинного законодавства на посадову особу дорожньої служби, на балансі якої перебуває ділянка дороги, що розташована на перехресті вулиць Діагональна - Південне шосе в м. Запоріжжі.
Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 37/5 від 4 лютого 2022 року зазначена ділянка, що розташована на перехресті вулиць Діагональна - Південне шосе в м. Запоріжжі, була передана в господарське відання КП «ЕЛУАШ».
Відповідно до п. 1 Наказу начальника КП «ЕЛУАШ» від 11 травня 2022 року № 45, призначено відповідальною особою за належне утримання та ремонту проїзних частин доріг вулиць, які розташовані на території Заводського району м.Запоріжжя – начальника ШЕД -7 ОСОБА_1 .
Вказані докази у своїй сукупності, дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є помилковими.
Твердження сторони захисту, що ДТП трапилася о 22 годині, через дві години початку негативних природних явищ у вигляді снігу та в межах строків ліквідації слизькості дорожнього покриву, не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки в провину їй ставиться саме не вжиття відповідних заходів, що полягає у ліквідації зимової слизькості, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.
За таких обставин суддя апеляційного суду вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в тому, що 14 січня 2024 року о 22-00 годині на перехресті вул. Діагональна – вул. Південне шосе в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, начальником ШЕД № 7 КП «Елуаш», відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі по Заводському району, порушила стандарти, норми та правила при утриманні вулиць та доріг, не вжила відповідних заходів щодо ліквідації зимової слизькості, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6.1, п. 6.3 ДСТУ 3587 та п. 1.5 ПДР України.
Разом із цим, враховуючи, що на момент розгляду справи судом спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, це унеможливлює застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рощина Володимира Сергійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 2 квітня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, скасувати в частинні визнання її невинуватою за протоколом серії ААД №645868 від 4 березня 2024 року.
Постановити нову постанову апеляційного суду, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за протоколом серії ААД № 645868 від 4 березня 2024 року та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 332/1467/24