УХВАЛА  
 
02 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 405/7250/17
 
провадження № 61-7938ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                               представником - адвокатом Петренко Ксенією Олександрівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа - Акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Укргазбанк»                         (далі - АТ «Укргазбанк»).
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1                 про поділ майна з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої                                           статті 255 ЦПК України.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 48 кв. м, житловою площею 32,2 кв. м, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поділено його між ними в рівних ідеальних частках по 1/2 частці кожному.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                          представником - адвокатом Петренко К. О., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 06 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                                          представником - адвокатом Петренко К. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк                    ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2024 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                        в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 травня                     2019 року у справі № 127/6698/16-ц (провадження № 61-18773св18)                                                  та від 20 березня 2024 року у справі № 569/4484/22 (провадження № 61-11369св23), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Петренко К. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                       та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа - Акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Петренко Ксенією Олександрівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу                                № 405/7250/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник