ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 року  м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2024 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Згідно постанови, ОСОБА_1 10.07.2024 року о 13 год. 45 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме на відстані 16000 метрів до лінії державного кордону на напрямку 0095 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в адміністративних межах н.п. Галиця Дністровського району Чернівецької області, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Секрет», чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував його пояснення про те,що він перебував на екскурсії та не мав наміру незаконно перетинати Державний кордон України.
Звертає увагу, що перебував на відстані 16 км від державного кордону України,і це вказує на безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за спробу незаконного його перетину.

Справа №33/822/567/24  Головуючий у І інстанції: Суський О.І.
Категорія:ч.1 ст.204-1 КУпАП  Доповідач:Дембіцька О.О.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію рішення він не отримував, апеляційну скаргу подав після отримання і ознайомлення із матеріалами справи 14.08.2024 року. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,подав клопотання про здійснення судового розгляду без його участі та просив задовольнити апеляційну скаргу.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений із поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду.Розгляд справи здійснений за відсутності ОСОБА_1 . Копія судового рішення вручена Левкову 10.08.2024 року(а.с.13),відтак 15.08.2024 року подана апеляційна скарга(а.с.15)
За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог районний суд не дотримався.
За ч.1 ст.204-1 КУпАП може бути притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка вчинила перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.
Відповідно ч.ч.1-3 ст.9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно постанови,суд визнав ОСОБА_1 винуватим у спробі незаконного перетину державного кордону України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Таке рішення суд обґрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 року, протокол про адміністративне затримання від 10.07.2024 року, рапорт помічника начальника відділу - начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та схему затримання ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 10.07.2024 року о 13 год. 45 хв., вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме на відстані 16000 метрів до лінії державного кордону на напрямку 0095 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в адміністративних межах АДРЕСА_2 , (а.с.1)
Згідно протоколу про адміністративне затримання від 10.07.2024 року, ОСОБА_1 був затриманий за обставин,зазначених у протоколі, при цьому особистий огляд не проводився та речі не вилучались (а.с.2).
Згідно рапорту помічника начальника відділу - начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що близько 13 год. 45 хв. було виявлено та затримано на напрямку 0095 прикордонного знаку в 16000 метрах до лінії державного кордону ОСОБА_1 , який рухався в бік державного кордну та намагався незаконно перетнути його з України в Республіку Молдова (а.с.6).
На переконання апеляційного суду,вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на відстані 16 км до державного кордону України та його затримання на цій відстані, однак не підтверджують наявність у ОСОБА_1 наміру незаконного перетину кордону.
Поза належною увагою суду першої інстанції залишились письмові пояснення ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо під час оформлення процесуальних документів.
Зокрема, ОСОБА_1 пояснив,що 10 липня 2024 року був затриманий на березі річки Дністер, коли піднімався в монастир в районі села Галицьке, наміру перетинати кордон не мав, планував повернутись назад після відвідування монастиря у той самий день (а.с.3).
Отже,винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнавав.

Особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі паспорта громадянина України,про що вказано у протоколі.
Даних про те, що ОСОБА_1 мав при собі закордонний паспорт, кошти чи будь-які інші речі, які б вказували на намір особи перетнути державний кордон України,у справі немає.
Пояснення ОСОБА_1 про мету перебування у місці,де він був затриманий,не спростовані доказами.
Перебування особи в межах населеного пункту із дійсним паспортом громадянина України на відстані 16 км від державного кордону не може безумовно вказувати на його намір незаконно перетнути кордон,а інших доказів,які би доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом,суду не надано. 
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.
За таких обставин апеляційний суд вважає,що судове рішення грунтується на припущеннях та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не доведена, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 294КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                             О.О. Дембіцька