КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 760/9976/23
Номер провадження : 33/824/5065/2023
Категорія: ч. 3 ст. 154 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
18 грудня 2023 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Філатової Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду           м. Києва від 21 вересня 2023 року, провадження у справі про притягнення  
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановлено постановою судді, 02 квітня 2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Сім`ї Ідзиковських, 11/13, у м. Києві, ОСОБА_1 вигулювала двох собак породи «Різеншнауцер» та «Російський чорний тер`єр», без намордників, які вкусили ОСОБА_3 за ліву руку, чим заподіяли шкоди його здоров`ю.
Вказаними діями  ОСОБА_1 ,вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023року; скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї, ОСОБА_1 , за п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що хоча в оскаржуваній постанові зазначено про те, що вона, ОСОБА_1 , була присутня в судовому засіданні 21.09.2023 року, проте дане не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні не була, та відповідно не знала про результати розгляду. Копії оскаржуваної постанови суду на її адресу, не надсилали, а отримана нею,                   ОСОБА_1 , безпосередньо в суді першої інстанції, 10.10.2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що вона категорично не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи, судом було суттєво порушено норми матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, як зазначає апелянт, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Посилаючись на положення ст.ст. 7, 9, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП,  ОСОБА_1 вважає, що в порушення вказаних норм, судом не вирішено питання та не взяті до уваги порушення щодо неправильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неналежного та не всебічного розгляду справи.
Крім цього, посилаючись на диспозицію ч. 3 ст. 154 КУпАП,             ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідальність настає не за будь-яке порушення правил утримання собак, а лише, якщо шкода завдана життю і здоров`ю людини внаслідок укусу собаки, яка перебувала в момент укусу без намордника і порода цієї собаки віднесена до небезпечних порід собак.
Суд першої інстанції, як стверджує апелянт, не звернув уваги на ці порушення, а також на те, що породи собак «Різеншнауцер» та «Російський чорний тер`єр», не включені до переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою КМУ від 10.11.2021 року № 1164 «Деякі питання небезпечних порід собак».
З урахуванням цих та інших доводів, апелянт вважає, що доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не встановлено, а докази, зазначені в протоколі не підтверджують її вини, що, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Філатової Т.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи щодо  ОСОБА_1 та доводи її скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , а також пояснення останньої та її захисника в суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на подання скарги,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.
По-друге, незважаючи на обставини та докази, на підставі яких суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме у вигулюванні двох собак без намордників, які вкусили ОСОБА_3 за ліву руку, що спричинило заподіяння шкоди його здоров`ю, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Як прямо передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КУпАП, вказаною нормою встановлена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Тобто, згідно з диспозицією вказаної норми закону та встановленими суддею, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставинами, дії ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили шкоди здоров`ю людини, в результаті укусу собаками ОСОБА_3 , полягали в тому, що остання вигулювала двох собак породи «Різеншнауцер» та «Російський чорний тер`єр», без намордників.   
 Разом з тим, відповідно до змісту ч. 1 ст. 154 КУпАП, вказаною нормою передбачена адміністративна відповідальність за вигулювання без повідків та намордників не всіх без винятку собак, а лише собак, які внесені до Переліку небезпечних порід собак, оскільки як прямо зазначено в диспозиції вказаної норми (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).
Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , з посиланням на Перелік небезпечних порід собак, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164, породи таких собак як «Різеншнауцер» та «Російський чорний тер`єр» не віднесені до вказаного Переліку, а тому дії, пов`язані з їх вигулюванням без повідків чи намордників, самі по собі, не утворюють складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП.
З огляду на це, дії  ОСОБА_1 не могли бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові наслідки, оскільки умовою для такої кваліфікації, є вчинення будь-яких дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1  цієї статті.
Проте, в оскаржуваній постанові не наведені, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення нею дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, - скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду   м. Києва від 21 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі відносно      ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо     ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1        ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                            
                                                                                                            С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Вишняк М.В.