УХВАЛА
 
14 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23)
провадження № 61-18518св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,              
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Трояновської Г. С., Шевчук А.М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).
 
У скарзі заявниця просила: 
 
- визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. щодо ухвалення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 61337887 та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
 
- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
 
- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Волкової Є. О. щодо несвоєчасного ухвалення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
 
- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою і скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн та судового збору у розмірі 231,41 грн; 
 
- постановити ухвалу про повернення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на пенсійних рахунках ОСОБА_1 ;
 
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є. О. зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ; 
 
- скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23,14 грн та судового збору у розмірі 231,41 грн.
 
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 14 березня 2014 року між ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір.
 
24 травня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/1067/18 постановлено рішення, яким стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2014 року у розмірі 11 187,11 грн та судовий збір у розмірі 231,41 грн. 
 
31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 11 187,11 грн. 
 
12 січня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. прийняла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яку отримано ОСОБА_1 31 січня 2023 року, з якої вона дізналася про стягнення боргу та накладення арешту.
 
У зв`язку з тим, що постанову про поновлення вчинення виконавчих дій прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та інших вимог чинного законодавства України заявниця вважала, що існують підстави для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. протиправними та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.
 
Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 23 червня 2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в частині:
 
- визнання незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. щодо прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 61337887;
 
- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
 
- визнання незаконною і протиправною бездіяльності приватного виконавця Волкової Є. О. щодо несвоєчасного прийняття (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
 
- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою і скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
 
- повернення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на пенсійних рахунках ОСОБА_1 ;
 
- скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року.
 
У відкритті провадження в іншій частині вимог скарги відмовлено, оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. відмовлено за вимогами про:
 
- визнання незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. щодо прийняття постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 70715491 та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
 
- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року, а також постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
 
- визнання незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Волкової Є. О. щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року; 
 
- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою і скасування постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року, постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року, постанови про розмір мінімальних витрат, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23,14 грн та судового збору у розмірі 231,41 грн;
 
- постановлення ухвали про повернення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на пенсійних рахунках ОСОБА_1 ;
 
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є. О. зняти арешт із коштів заявниці ОСОБА_1 . 
 
- скасування постанови про відкриття провадження від 10 січня 2023 року, постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 70715491, постанови про розмір мінімальних витрат, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн та судового збору у розмірі 231,41 грн (справа № 274/1067/18, провадження № 4-с/0274/5/23). 
 
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року залишено без змін.
 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23), у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовлено.
 
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
 
За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року призначити до судового розгляду. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська