ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року	Львів	Справа № 301/2615/23 пров. № А/857/8612/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Коваля Р.Й. , Кухтея Р.В. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення (суддя – Пітерських М.О., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Іршава, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №301/2615/23 за позовом ОСОБА_1 до Хустського  районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , 
про скасування постанови,

                                                             встановив:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Хустського  районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову серії БАД №8208756 від 18.04.2023 року Хустського  районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн відносно ОСОБА_1 .. 
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.12.2023 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року у справі №301/2615/23 – скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №208756 від 18.04.2023 і закрито справу про адміністративне правопорушення. 
03.02.2024 року адвокат Биркович О.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із відповідача судового збору та судових витрат по цій справі. 
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.02.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі - повернуто представнику позивача ОСОБА_3 
25.02.2024 року адвокат Биркович О.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 знову звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із відповідача (суб`єкта владних повноважень) судового збору та судових витрат по цій справі. 
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі - повернуто представнику позивача ОСОБА_3 .. 
З цією ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2024 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню  з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не хоче ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат. Зазначає скаржник, що ОСОБА_1 та його представник витратили дуже багато часу і понесли велику матеріальну та моральну шкоду. Позивач просить суд постановити таке судове рішення про стягнення грошей із відповідача по справі, яке компенсує витрати на правничу допомогу, витрати на поштову кореспонденцію, витрати на приїзд в суди першої та апеляційної інстанції та врахує понесену моральну шкоду позивача та його багатодітної сім`ї та дитини інваліда. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 27.02.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат, матеріальної і матеріальної шкоди задовольнити. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. 
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи по суті завершено ухваленням 19.12.2023 року Іршавським районним судом Закарпатської області рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Однак, за наслідками перегляду цього рішення суду в апеляційному порядку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.12.2023 року у справі №301/2615/23 - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №208756 від 18.04.2023 і закрито справу про адміністративне правопорушення. 
Тобто, судом апеляційної інстанції у цій справі прийнято нове судове рішення по суті позовних вимог. 
Проте, судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат по цій справі. 
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі повернуто представнику позивача ОСОБА_3 з підстав того, що по даній справі питання розподілу судових витрат має бути вирішено судом, що ухвалив відповідне судове рішення, тобто Восьмим апеляційним адміністративним судом. Роз`яснено представнику позивача ОСОБА_3 , що заява про ухвалення додаткового рішення подається до суду, що ухвалив рішення по справі – до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що правильно вказав суд першої інстанції, що виходячи з положень ст.252 КАС України додаткове судове рішення є похідним від первісного рішення, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. 
У вказаній справі нове рішення прийнято Восьмим апеляційним адміністративним судом, прийнявши 17.01.2024 року згадану вище постанову. 
Відповідно до приписів ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Згідно підпунктів б) і в) пункту 4) ч.1 ст.322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з, в тому числі, резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). 
Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України). 
Таким чином, являється вірним висновок суду першої інстанції про те, що у розглядуваній справі питання щодо винесення додаткового судового рішення, відповідно до приписів статті 252 КАС України, повинен вирішувати суд апеляційної інстанції, який виніс первісне рішення (постанову) по суті позовних вимог. 
Частиною першою статті 167 КАС України передбачено ряд вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. 
Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. 
Матеріалами справи підтверджується, що із заявою про ухвалення додаткового рішення з аналогічним змістом та датою складення, представник позивача Биркович О. вже звертався до Іршавського райсуду 03.02.2024 року та ухвалою від 06.02.2024 року заява про ухвалення додаткового рішення була повернута представнику позивача. 
Враховуючи наведені вище норми законодавства та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява позивача (його представника), з врахуванням приписів статті 252 КАС України, повинна подаватись до суду, який прийняв рішення по суті позовних вимог, і таким судом є Восьмий апеляційний адміністративний суд. 
Тому суд першої інстанції вірне прийняв рішення (ухвалу) про повернення заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі. 
Відтак, являються безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції без законних на те підстав не ухвалює додаткове судове рішення про стягнення судових витрат. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржена ухвала суду винесена за результатами повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає. 
Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд
                                                                                                                 
                                                          постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №301/2615/23 за позовом ОСОБА_1 до Хустського  районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Р. Й. Коваль 	
 	 	Р. В. Кухтей