ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р.           Справа№ 927/184/13-г (927/1625/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поліщука В.Ю.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
секретар судового засідання: Новик В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області,
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року, 
у справі № 927/184/13-г(927/1625/13) (суддя Сидоренко А.С.),
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»,                   
про відстрочення виконання судового рішення,
у справі за позовом  Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області,
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович,
про стягнення 9  732 354 грн. 87 коп., 
в межах справи № 927/184/13-г,
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»,

за участю представників:
від ТзОВ «НіжинТеплоМережі» - Кіфік О.М. (за довіреністю),
від ГУ ДПС у Чернігівській області - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року у справі                № 927/184/13-г(927/1625/13) Заяву ТзОВ «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2024 року у справі № 927/184/13-г(927/1625/23) до 05.01.2025 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року у справі             № 927/184/13-г(927/1625/13), прийняти нове судове рішення, яким відмовити                          ТзОВ «НіжинТеплоМережі» в задоволенні Заяви про відстрочення податкового боргу.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року у справі № 927/184/13-г (927/1625/13), розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року у справі №927/184/13-г (927/1625/13) відкладено   до 23.07.2024 року.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2410/24 від 22.07.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. (яка входить до складу колегії суддів) у відпустці до 16.08.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/184/13-г (927/1625/13).
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу у справі № 927/184/13-г(927/1625/13) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя-доповідач), судді                   Пантелієнко В.О., Коробено Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 22.07.2024 року апеляційну скаргу                  ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року у справі № 927/184/13-г(927/1625/13) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Коробено Г.П.
14.06.2024 року до Північного апеляційного суду від ТзОВ «НіжинТеплоМережі» надійшов Відзив на апеляційну скаргу. 
В судових засіданнях апеляційного господарського суду представник                            ТзОВ «НіжинТеплоМережі» проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Інші учасники судового провадження явку уповноважених представників в судові засідання апеляційного господарського суду не забезпечили, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року було порушено провадження у справі по банкрутство                     ТзОВ «НіжинТеплоМережі».
В межах цієї справи про банкрутство, 30.11.2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ГУ ДПС у Чернігівській області до                    ТзОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення 9  732  354 грн 87 коп.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2024 року, позов               ГУ ДПС у Чернігівській області задоволено повністю, стягнуто з                                              ТзОВ «НіжинТеплоМережі» в дохід бюджету 7 356 962 грн 00 коп. заборгованості по податку на додану вартість, 2 309 960 грн 92 коп. - штрафних (фінансових) санкцій та                   65 431 грн 95 коп. - пені, стягнуто з ТзОВ «НіжинТеплоМережі» в дохід Державного бюджету України 145 985 грн 32 коп. судового збору.
27.02.2024 року на примусове виконання вказаного судового рішення були видані відповідні накази.
25.03.2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла Заява               ТзОВ «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просив відстрочити виконання рішення місцевого господарського суду по цій справі на один календарний рік з дня складання повного тексту рішення господарського суду першої інстанції - до 05.02.2025 року.
В обґрунтування Заяви боржник посилався на скрутний фінансовий стан, в якому на сьогоднішній день перебуває товариство, що має своїм наслідком відсутність можливості одразу сплатити всю суму боргу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року Заяву               ТзОВ «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області                  від 05.02.2024 року по справі № 927/184/13-г (927/1625/23) до 05.01.2025 року.
Вказане судове рішення мотивоване зокрема тим, що обставини щодо важкого фінансового стану відповідача підтверджені наданими ним доказами; внаслідок введення в Україні воєнного стану через збройну агресію Російської Федерації, на території Чернігівської області, в лютому-березні 2022 року, відбулись значні пошкодження будівель і споруд, значна частина населення втратила роботу та виїхала за межі держави, що негативно вплинуло на стан розрахунків перед боржником за спожиту теплоенергію та гаряче водопостачання.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року у справі № 927/184/13-г (927/1625/13), прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТзОВ «НіжинТеплоМережі» в задоволенні Заяви про відстрочення податкового боргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення. Крім того, на переконання скаржника, можливість боржника виконати зазначене судове рішення після наданого відстрочення викликає обґрунтовані сумніви, адже боржник, для накопичення коштів в опалювальному сезоні 2024-2025 року, буде мати такий самий незначний строк, який мав з моменту прийняття судового рішення про стягнення боргу, до закінчення опалювального сезону 2023-2024 року. Таким чином, надана відстрочка призведе лише до невиправданої затримки виконання судового рішення.
При вирішенні цього спору колегія суддів апеляційної інстанції виходила з наступного.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він (у цьому випадку                                              ТзОВ «НіжинТеплоМережі») перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 року у справі № 904/4455/19).
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження метою якого є задоволення індивідуальних вимог, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
До того ж мораторій на задоволення вимог кредиторів є одним з правових механізмів забезпечення конкурсу цих вимог, задоволення їх почергово і пропорційно у відповідній черзі, саме в межах провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів є одним з правових механізмів забезпечення конкурсу цих вимог, задоволення їх почергово і пропорційно у відповідній черзі, саме в межах провадження у справі про банкрутство боржника.
Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи, як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника, передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.
За змістом ч. 3 цієї статті КУзПБ, потягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до божника; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Таким чином, спеціальний закон - КУзПБ встановив обмеження, зокрема, застосування заходів відповідальності до божника за невиконання грошових зобов`язань, серед яких і передбачені ст. 625 ЦК України, адже після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов`язаннями, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.
Випадки на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів перелічені у ч. 5 ст. 41 КУзПБ, при цьому виключень чи особливостей стосовно застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів, заявлених до боржника, як поручителя у зобов`язанні, цією нормою не передбачено.
Така правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 18.05.2023 року у справі № 905/1224/17.
Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі про банкрутство                         ТзОВ «НіжинТеплоМережі» не було закрите, а отже діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області             від 05.02.2024 року по справі № 927/184/13-г (927/1625/23) до 05.01.2025 року є необґрунтованим, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням законодавства у сфері банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Ч.ч. 1,2,3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року). 
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, спірна ухвала господарського суду першої інстанції має бути скасована.
Керуючись ст.ст 129,253-255,269,275,277,281-284 ГПК України, ст.ст. 2,9 КУзПБ Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року у справі № 927/184/13-г (927/1625/13) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 року у справі               № 927/184/13-г (927/1625/13) скасувати.
3. В задоволенні Заяви ТзОВ «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2024 року у справі                           № 927/184/13-г(927/1625/23) до 05.01.2025 року - відмовити.
4. Справу № 927/184/13-г (927/1625/13) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

          Повний текст складено та підписано 02.08.2024 року.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено 
ст.ст. 287-289 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Поліщук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                В.О. Пантелієнко