Справа № 991/6452/24
Провадження 1-кс/991/6486/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
30 липня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора –  ОСОБА_3 ,
підозрюваного – ОСОБА_4 ,
захисників – адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, 
ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Короткий виклад поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.
В обґрунтування поданого клопотання вказано, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування № 52022000000000169 від 07.07.2022, зокрема за фактами заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця організованою групою осіб за співучасті службових осіб акціонерного товариства під час проведення АТ «Укразалізниця» закупівель кабельно-провідникової продукції та трансформаторів за завищеними цінами, а також легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.
За версією слідства та описаних у клопотанні дій, у період з 2021 – 2023 років ОСОБА_4 спільно з учасниками очолюваної ним організованої групи, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами у взаємодії з організованою групою очолюваною ОСОБА_10 у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, за сприяння службових осіб АТ «Укрзалізниця», організував вчинення заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом створення умов для придбання акціонерним товариством у наперед визначених суб`єктів господарської діяльності кабельно-провідникової продукції та трансформаторів за значно завищеними цінами., а також у період з 2021 по 2022 роки використавши свою частину грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, легалізував їх придбавши за них дороговартісні об`єкти нерухомості.
02.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 1 п. 3 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України.
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.
На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Ухвалою слідчої судді від 04.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 грн, та, у разі її внесення, покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких, після звільнення підозрюваного з-під варти, був продовжений ухвалою слідчої судді від 31.05.2024 на два місяці, а саме до 01.08.2024.
Прокурор вважає, що на цьому етапі досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, приховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення. 
Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор  ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та просив його задовільнити.
При цьому, заперечував проти задоволення заявленого адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що відсутність процесуальних порушень зі сторони підозрюваного не свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, водночас вказує про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисники підозрюваного – адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання стверджуючи, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а на підтвердження зроблених у ній висновків стороною обвинувачення не надано жодного доказу.
Також захисники наголошували, що з перебігом досудового розслідування рівень та актуальність ризиків природньо знижується, а тому актуальність ризиків, на існування яких посилається прокурор, не відповідає тому рівню інтенсивності щоб обґрунтувати необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави та процесуальних обов`язків.
Разом з тим адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу в якому навів доводи, які на його думку, підтверджують факт наявності нових обставин які свідчать про зміну обставин підозри та зменшення встановлених ризиків. Зокрема, за твердженням адвоката, поведінка ОСОБА_4 , повільне здійснення досудового розслідування, зацікавленість сторони захисту і його відкрита позиція в цьому провадженні, в сукупності свідчать про можливість забезпечення інтересів досудового розслідування шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. З огляду на це, адвокат просив змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав доводи своїх захисників, в тому числі клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

        Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.04.2024 (справа №991/2750/24, провадження №1-кс/991/2776/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими підозрюваними ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ) з приводу обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають акціонерне товариство «Українська залізниця», Міністерство інфраструктури України, Кабінет Міністрів України, Офіс Президента України;
6) здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 
04.04.2024 за ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливав 04.06.2024.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 (справа № 991/4657/24, провадження №1-кс/991/4695/24) строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 01.08.2024.
При цьому, слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 (справа № 991/3818/24, провадження №1-кс/991/3856/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 продовжено до 8 місяців, тобто до 13.11.2024 включно.
Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 13.11.2024, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання продовження строку дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця організованою групою осіб за співучасті службових осіб акціонерного товариства під час проведення АТ «Укразалізниця» закупівель кабельно-провідникової продукції та трансформаторів за завищеними цінами, а також легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.
Як встановлено слідчим суддею, ускладнений механізм злочинної діяльності передбачав діяльність організованої групи із певною ієрархією та підконтрольністю, та вчинення злочинів декількома особами – представників товариств, осіб, наближених до службових осіб АТ «Укрзалізниця» службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», а також інші особи. 
Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_4 є організатором організованої групи до складу якої були залучені, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на цей час особи, діяльність якої була направлена на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення прийняття їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.
Механізм злочинної діяльності полягав у тому, що за сприяння службових осіб АТ «Укрзалізниця» учасниками організованої групи наперед здійснювалося визначення та погодження переможців торгів, їх цінових конкурсних пропозицій, при чому визначення переможців конкретних суб`єктів господарювання залежало від надання такими суб`єктами визначеної суми неправомірної вигоди учасникам організованої групи у відсотковому співвідношенні із суми коштів, отриманих за результатами проведення відповідних торгів та після оплати АТ «Укрзалізниця» за поставлені товари, надані послуги та/або виконані роботи.
При цьому, при реалізації злочинного плану організована ОСОБА_4 група взаємодіяла з організованою групою очолюваною ОСОБА_10 у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб.
Так, з матеріалів долучених до клопотання та пояснень прокурора встановлено, що розслідуються обставини організації ОСОБА_4 заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» протягом 2021-2023 років, зокрема:
- при виконанні договору від 01.09.2021 №ЦЗВ-02-03921-01, укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», предметом якого було постачання кабельно-провідникової продукції, вартість якої була ймовірно завищена на загальну суму 68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ), що становить предмет заволодіння; 
- при виконанні договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01, укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», предметом якого було постачання кабельно-провідникової продукції, вартість якої була ймовірно завищена на загальну суму 36 064 796,47 грн (30 053 997,56 грн без ПДВ), що становить предмет заволодіння;
- при виконанні договору від 22.12.2023 за №ЦЗВ-07-04522-01, укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро», предметом якого було постачання трансформаторів силових, вартість яких була ймовірно завищена на загальну суму 94 781 454,63 грн (без ПДВ), що становить предмет заволодіння;
       За версією обвинувачення, кошти, отримані від описаної злочинної діяльності по заволодінню коштами АТ «Укрзалізниця» були розподілені між учасниками організованої групи, у тому числі частина предмету заволодіння була передана ОСОБА_4 . 
При цьому, із наданих матеріалів вбачається, що вказані кошти могли бути легалізовані ОСОБА_4 , шляхом придбання двох квартир, що розташовані у багатоквартирному будинку елітного житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
       Зокрема, слідчим суддею встановлено, що у розслідуваний період, ОСОБА_4 , за відсутності законно (легально) одержаних коштів, придбав у сестри своєї дружини – ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дві житлові квартири АДРЕСА_2 »), ринковою вартістю орієнтовно 9 000 000 грн. за квартиру, тобто 18 000 000 грн. за два об`єкта.
       З урахуванням викладених обставин, наданих матеріалів та пояснень детектива, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, полягають у заволодінні коштами АТ «Укрзалізниця». В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. 
       При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- протоколу про результати оперативно-розшукового заходу – аудіо-, відеоконтролю особи – ОСОБА_8 від 08.07.2022;
- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відеоконтролю особи – ОСОБА_8 від 21.02.2023;
- протоколу огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_8 під час проведення обшуку; 
- протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_8 під час проведення обшуку;
- протоколу огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_8 під час проведення обшуку, 
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіоконтролю особи – ОСОБА_8 від 08.05.2023; 
- протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_9 під час проведення обшуку;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіоконтролю особи – ОСОБА_11 від 09.01.2024;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіоконтролю особи – ОСОБА_10 від 20.06.2023;
- протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіоконтролю особи – ОСОБА_10 від 18.09.2023, від 01.12.2023;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіоконтролю особи – ОСОБА_11 від 29.02.2023;
- протоколу від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – зняття інформації з електронних інформаційних;
- протоколів огляду від 08.07.2023, від 26.03.2024, від 25.07.2023, від 19.02.2024, від 28.02.2024, від 03.08.2023, від 03.08.2023, від 09.11.2023, від 18.08.2023, від 22.05.2023, від 22.05.2023, від 24.11.2023, від 15.02.2024, від 02.01.2023, від 24.01.2023, від 15.02.2023, від 25.02.2023;
- листа СБУ від 30.09.2022 №5/7/3/1-12487, листів апарату директора економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця»;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіоконтролю особи – ОСОБА_21 від 30.05.2023, від 15.08.2023;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіоконтролю особи – ОСОБА_20 від 16.08.2023;
- протоколу огляду від 15.02.2024 інтернет-ресурсів стосовно компанії «Узелектроаппарат-Електрощит»; 
- протоколу огляду від 29.09.2023 мобільного телефону ОСОБА_23 ; 
- договору поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 та додатковими угодами до нього 
- договору поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» від 05.12.2022 № УЗ2022-4;
- контрактів ОЭ250123 від 09.03.2023, ОЭ260123 від 21.02.2023, ОЭ200223 від 30.03.2023, ОЭ210223 від 30.03.2023, ОЭ230223 від 30.03.2023, ОЭ240223 від 30.03.2023, ОЭ250223 від 30.03.2023, укладеними між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод»;
- договору № 01/05/07/2023 від 05.07.2023, укладеним між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Будівельно-енергетична компанія» про надання послуг з перевезення (транспортування) трансформаторів силових;
- актів приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» відповідно до яких поставлено трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10кВ, ТДТНЖ-40000/110/35/27,5 кВ, ТРДП-12500/35/3,3 кВ, ТДТНЖ-40000/150/35/27,5 кВ;
- пояснення спеціаліста ОСОБА_27 від 22.03.2024 згідно з якими у разі встановлення порушення норм законодавства шляхом дій або бездіяльності посадових (службових) осіб в частині придбання філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» трансформаторів згідно договору № ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 різниця у розмірі 94 781 454,63 грн (між ціною їх придбання у виробника та продажу АТ «Укрзалізниця») визнається збитками;
- договору № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 грн.;
- договору № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 грн.;
- договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 37 044 421,09 грн;
- письмової консультації спеціаліста від 21.02.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 та сумою витрат на його виробництво становить суму 68 979 032,64 грн (57 482 527, 2 грн без ПДВ).
- письмової консультації спеціаліста від 21.02.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 та сумою витрат на його виробництво становить 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ).
- інших матеріалів досудового розслідування.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209КК України за викладених у клопотанні обставин.
Водночас, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновку про можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих йому злочинів. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний  ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:
1) пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
2) історію перебування закордоном, зокрема як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, підозрюваний упродовж дії воєнного стану 16 разів перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність в нього можливості виїзду за кордон;
3) високий майновий стан як самого підозрюваного, так і його близьких осіб, наявність нерухомого та рухомого майна, значних грошових заощаджень, які на переконання суду, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час його можливого переховування.
На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. 
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику.

3.3.2.        Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Надаючи оцінку доводом прокурора про продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування на даний час не завершене, і процес збору доказів триває, а тому існує вірогідність того, що ОСОБА_4 може знищити або сховати речі та документи, які дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чи спотворити документи з метою викривлення об`єктивних даних. 
При цьому, слідчий суддя вважає достатньо переконливими твердження прокурора про те, що підозрюваний завдяки професійному досвіду, набутому за час роботи у СБУ, володіє методами і формами проведення оперативно-розшукової діяльності та особливостями здійснення досудового розслідування, а отже, розуміє, порядок збирання доказів, та може вжити заходи із знищення речей і документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та перебувають у службових приміщеннях Департаменту захисту національної державності СБУ. 
Також слідчий суддя враховує отриманні в ході проведених негласних (слідчих) розшукових дій відомості про вжиття учасниками організованої групи заходів спрямованих на приховання слідів документального оформлення господарських операцій (протокол від 21.02.2023).
Встановлені обставини, на думку слідчого судді, з достатньою імовірністю свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають значення для цього кримінального провадження.

3.3.3.        Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
       При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 завдяки займаній посаді може вжити заходів щодо тиску на свідків, у тому числі шляхом використання заходів кримінально-процесуального примусу. Про обґрунтованість зазначеного висновку може свідчити зміст розмов, зафіксованих в ході проведених негласних (слідчих) розшукових дій щодо відкриття кримінальних проваджень щодо постачальників товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця (протоколи від 29.09.2022 та 15.02.2023).
Також обґрунтованими є твердження прокурора про можливість впливу на свідків, які ще не були допитані у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, враховуючи обізнаність підозрюваного про такі наміри органу досудового розслідування, він може вжити заходів із недопущення отримання від них показань, які викриватимуть його у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень. 
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. 

3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином 
Оцінюючи наявність підстав для висновку про продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора про наявність зафіксованих фактів, які свідчать про вжиття учасниками організованої групи дій спрямованих на протидію кримінальному провадженню після одержання інформації про факт здійснення досудового розслідування обставин щодо постачання товарів на користь АТ «Укрзалізниця» (протоколи НСРД від 15.02.2023, 08.05.2023, 09.01.2024).
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що існує імовірність того, підозрюваний може використати, наявні в нього зв`язки, набуті завдяки займаній посаді, з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

3.3.5. Щодо ризику  вчинення іншого кримінального правопорушення 
       Слідчий суддя вважає переконливими твердження прокурора про існування вказаного ризику, з огляду на те, що під час документування протиправної діяльності було встановлено, що очолювана ОСОБА_4 організована група здійснює заходи із одержання частини предмету заволодіння не лише від фактично інкримінованих останньому діянь (щодо постачання трансформаторів силових та кабельно-провідникової продукції), а й мали наміри сфери протиправної діяльності та взяти під контроль інших постачальників товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» через механізм централізованих закупівель. 
       Зокрема, в ході проведених негласних (слідчих) розшукових дій були отримані відомості, що учасники організованої групи вживали заходів щодо поширення протиправної діяльності на ринок газу, оборонних закупівель та гральних майданчиків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії, покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до восьми місяців, тобто до 13 листопада 2024 року. 
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 01.08.2024.

3.6. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України; 
-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-на день розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_4 виповнилось 34 роки;
-високий рівень фінансового забезпечення;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, який розлучений та має двох неповнолітніх дітей;
-інформації про наявність у підозрюваного тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу, слідчому судді не надано;
-раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, не підлягає задоволенню. На думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 
Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що добросовісне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, факт існування яких встановлено слідчим суддею. Дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про істотне зменшення встановлених ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 30 000 000 гривень є такою, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні. 
Водночас, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення. 
Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави цілком відповідає його фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.
Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжкого та тяжкого злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження. 
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . 
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 194, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, – задовольнити.
2.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, – залишити без задоволення.
3.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці – до 30 вересня 2024 року включно, а саме: 
1) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими підозрюваними ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ) з приводу обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають акціонерне товариство «Українська залізниця», Міністерство інфраструктури України, Кабінет Міністрів України, Офіс Президента України;
6) здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 
4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1