УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

13 серпня 2024 року 
м. Київ

справа № 953/9016/20
адміністративне провадження № К/990/26443/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу      ОСОБА_1 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року (суддя Сагайдак В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б.)
у справі № 953/9016/20
за позовом   ОСОБА_1 
до  Управління Служби безпеки України в Харківській області
про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Київського районного суду м. Харкова в позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі - Управління СБУ в Харківській області, відповідач), в якій просив:
- визнати неправомірною відмову Управління СБУ в Харківській області направити клопотання до виконкому Харківської міської ради про вивід квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла;
- зобов`язати Управління СБУ направити клопотання до виконкому Харківської міської ради про виведення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла та надання її для постійного проживання ОСОБА_1 та його доньці ОСОБА_2 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року у справі № 953/9016/20, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні вказаної позовної заяви.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, а провадження у даній справі закрито з причини непідсудності такої в порядку цивільного судочинства .
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2023 року справу № 953/9016/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
У подальшому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління СБУ в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2024 року, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишив зазначене рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2023 року без змін.
05 липня 2024 року позивач подав касаційну скаргу, що 08 липня 2024 року надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права,    останній просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Як на підстави касаційного оскарження покликається на пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та підпункти «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього ж Кодексу (тобто, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В. ухвалою у від 23 липня 2024 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме оскільки скаржник, пропустивши строк на касаційне оскарження судових рішень, не подав разом із касаційною скаргою як таке клопотання про поновлення зазначеного строку, зі встановленням йому десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали, протягом якого позивач має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.
Надалі у зв`язку із перебуванням судді Коваленко Н.В. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 серпня 2024 року  вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:                                  Кравчук В.М. - головуючий суддя, судді: Єзеров А.А., Стародуб О.П.
В той же час 01 серпня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року. Клопотання обґрунтоване тим, що первинну касаційну скаргу ним подано в межах тридцятиденного строку, передбаченого КАС України, проте зазначену скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року. Підготовка повторної касаційної скарги потребувала деякого часу та її подання до суду здійснено в межах розумного строку.
Разом з тим, Суд дійшов висновку, що дані доводи є неналежними для задоволення клопотання про поновлення строку, виходячи з наступного.
Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Проте зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання особою вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.
Враховуючи зазначене, Суд вважає, що позивачем не наведено обставин, які б могли вказати на існування дійсних перешкод чи труднощів пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на звернення до суду із касаційною скаргою.
Оскільки будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, й відповідних доказів на їх підтвердження не надано, то Суд не вбачає підстав для визнання наведених останнім причин пропуску такого строку поважними.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними. 
За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі             № 953/9016/20. 
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб