КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження: 33/824/3621/2024                                                                                            Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:757/3695/24-п                                                                                                               Суддя у І інстанції: Константінова К.Е.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
              9 липня 2024 року                                                                      м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу захисника Волошиної Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, якою
             ОСОБА_1 ,
            ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 грудня 2023 року о 15.10 год. у м. Києві по вул. Набережне шосе (у бік Подолу біля мосту Метро), всупереч вимогам п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Део» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,25 проміле, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 474306 та № 473823 працівників поліції.
 
Не погоджуючись з постановою суду, 17 червня 2024 року захисником Волошиною О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу шляхом направлення її на адресу місцевого суду засобами поштового зв`язку, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що: 
-                     подані до початку розгляду справи клопотання про проведення відеоконференції та клопотання про закриття провадження у справі із-за великої завантаженості в суді першої інстанції не були вчасно зареєстровані та не були передані судді до початку розгляду справи, що, у свою чергу, призвело до розгляду справи без участі сторін;
-                     постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийнята 16 квітня 2024 року, повний текст постанови захисником отриманий      25 квітня 2024 року, строк на апеляційне оскарження сплинув 26 квітня 2024 року, апеляційна скарга подана 2 травня 2024 року, а тому, як зазначає апелянт, у зв`язку з тим, що постанова набрала чинності за день до закінчення строку на апеляційне оскарження захисником не було вчасно подано апеляційну скаргу, з огляду на що вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Окрім того, захисник звертає увагу, що 12 червня 2024 року суддею Київського апеляційного суду винесено постанову про повернення її апеляційної скарги, оскільки до апеляційної скарги не був долучений витяг з договору про надання правової допомоги, копію означеної постанови захисник отримала 14 червня 2024 року на електронну пошту, а тому, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин та прийняти повторно подану апеляційну скаргу до розгляду.
 
            Перевіривши матеріали справи, а також  доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання         захисника Волошиної О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим  апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
 
            Перевіркою  матеріалів справи встановлено, що 24 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 8). 
            1 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про надання відеозапису (ас. 10), а 20 лютого 2024 року адвокатом Топчієнко В.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 , з якими вона ознайомилась             6 березня 2024 року (ас. 11).
            27 лютого 2024 року сформовані судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 та адвоката Топчієнко В.В. за адресами їх мешкання, наявними у матеріалах справи (ас. 14-15).
            16 квітня 2024 року відбувся судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 16).
 
            Згідно з положеннями ч. 2  ст. 294 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною                   5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
            З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 16 квітня 2024 року є 26 квітня 2024 року - п`ятниця  - робочий день.
 
            Проте, апеляційна скарга з додатками вперше відповідно до штемпелю «Нова пошта» захисником Волошиною О.В. в інтересах ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 2 травня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження  (ас. 53-79).
 
            Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційна скарга повернута апелянту з підстав того, що у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Волошиною О.В. не додано до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.
Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 предметом перевірки не були.
            Вдруге апеляційна скарга захисником Волошиною О.В. шляхом поштового відправлення подана до Оболонського районного суду м. Києва 17 червня 2024 року.
 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
            Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно  непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
             Поважність причин пропуску  строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
 
Перевіряючи доводи клопотання захисника Волошиної О.В., апеляційним судом встановлено, що і захисник Топчієнко В.В., і ОСОБА_1 були обізнані про день та час призначеного судом першої інстанції судового засідання, і коли була прийнята оскаржувана постанова 16 квітня 2024 року.
Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 укладений договір з іншим адвокатом, у тому числі, повноваження кого були підтверджені відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, матеріали справи не містять.
 
Посилання апелянта на те, що при своєчасному направленні, як на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва, так і поштовою кореспонденцією клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та клопотання про закриття провадження у справі, означені документи вчасно не були зареєстровані у суді та передані судді до початку розгляду справи, що призвело до розгляду справи 16 квітня 2024 року без участі сторін, то, по-перше, такі доводи можуть бути предметом перевірки безпосередньо при розгляді апеляційної скарги по суті, а, по-друге, суд апеляційної інстанції вважає слушним зауважити, що виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт, зазначаючи, що копія оскаржуваного рішення отримана 25 квітня 2024 року.
            Окрім того, слід зазначити, що 25 квітня 2024 року (четвер) - є передостаннім днем на подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 16 квітня 2024 року, тобто, захисник не була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, і в подальшому за необхідності доповнити її, проте апеляційна скарга захисником Волошиною О.В. подана лише      2 травня 2024 року, тобто, через тиждень після сплину строку, визначеного положеннями ч. 2         ст. 294 КУпАП.
 
            Також, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня отримання копії судового рішення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Волошиною О.В., безпосередньо сам ОСОБА_1 , знаючи, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбуватиметься у  Печерському районному суді м. Києва 16 квітня 2024 року, звертався до суду першої інстанції  з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду,  апелянтом також не надано.
 
            Та обставина, що адвокатом Волошиною О.В. не долучено витяг з договору на надання правової допомоги ОСОБА_1 при поданні нею апеляційної скарги вперше, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат, який отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, має добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та діяти у спосіб, передбачений діючим законодавством.
            Окремо слід зазначити і про те, що  в суді першої інстанції договір чи витяг з нього не був долучений адвокатом Волошиною О.В. при поданні документів до суду, що ставить під сумнів правомірність подання будь-яких процесуальних документів в інтересах ОСОБА_1 станом на час звернення до місцевого суду.
 
            Отже, в даному випадку вказані апелянтом обставини не може бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.
 
     Зважаючи на викладене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від  його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними,  у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
 
            Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
    
            За встановлених обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання захисника Волошиної О.В. про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка  її  подала.

            Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
                Відмовити адвокату Волошиній Олені Вікторівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
            Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                М.А.Васильєва