СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року                                      м. Харків                        Справа № 917/205/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя  Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників сторін:
позивача - В.М. Жукова;
відповідача - Л.А. Дігтярь (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" (вх.№1486П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., повний текст рішення складений 20.05.2024,
за позовом Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича, місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж", місто Полтава,
про стягнення 485475,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колосюк Петро Сергійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Експерт-Монтаж» про стягнення 485 475,04 грн., з яких 356  000,00 грн. - заборгованість за договором оренди № 18/08-23 від 18.08.2023 р., 20 445,10 грн. - пеня, 2 492,00 грн. - втрати від інфляції, 1 987,94 грн. - 3 % річних, 104 550,00 грн  витрат на ремонт трубоукладача.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" (код ЄДРПОУ 39080193) на користь Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 351000,00 грн основного боргу, 2492,00 грн річних, 1987,94 грн інфляційних, 4424,16 грн судового збору. У частині стягнення 5000,00 грн основного боргу - закрито провадження у справі. В іншій частині позову - відмовлено. Повернуто фізичній особі-підприємцю Колосюку Петру Сергійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) 158,40 грн судового збору, сплаченого квитанцією від 06.02.2024 №ІD 1912-9348-6658-6983 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" звернулось 08.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 1486 П/2 від 13.06.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" на користь Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича 351000,00 грн основного боргу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" (код ЄДРПОУ 39080193) на користь Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 21400,00 грн основного боргу. В іншій частині рішення залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що об`єкт оренди був у непригодному для використання стану з першого дня у зв`язку з чим апелянт поніс додаткові незаплановані витрати на ремонт трубоукладача. 
Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги умови Договору оренди №18/08-23 від 18,08.2023 в частині розміру, нарахування та сплати орендної плати і як наслідок в цій частині виніс необґрунтоване рішення про стягнення з Апелянта 351000,00грн. боргу орендної плати.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" (вх.№1486П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/205/24.
26.06.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги засобами поштового зв`язку надійшли докази сплати судового збору у встановленому розмірі (вх.№8591).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" (вх. №1486П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "23" липня 2024 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 16.07.2024. Встановлено учасникам справи строк до 19.07.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, у зв`язку з виходом у відставку судді В.О. Фоміної, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В. суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 повідмолено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24 відбудеться "07" серпня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
12.07.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9292) в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Зазначає, що відповідач вдається до довільного трактування умов договору, однак, визнає, що у відповідності до умов, узгоджених сторонами трубоукладач передавався в оренду на строк в 90 днів від моменту прийняття предмету оренди (п.1.3. договору) і орендна плата за цей строк мала скласти орієнтовно 576000 грн. Вказує, що судом першої інстанції встановлено, що предмет оренди отриманий орендарем в користування за актом приймання-передачі 18.08.2024 та повернутий орендодавцю 15.11.2024, тобто перебував в користуванні відповідача 90 календарних днів, тож твердження відповідача про дострокове повернення трубоукладача - не відповідає дійсності. Будь-яких заходів для дострокового повернення трубоукладача з будь-яких причин відповідач не вживав.
Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції складає 6 000,00 грн. правової допомоги.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" адвоката Людмили Анатоліївни Дігтярь надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9292 від 12.07.2024).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 задоволено  клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" адвоката Людмили Анатоліївни Дігтярь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
В судовому засіданні 07.08.2024 представник відповідача в режимі відеоконференції підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Присутній в залі суду представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2023 між сторонами по справі було укладено договір оренди №8/08-23, за умовами якого:
- орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове платне користування трубоукладач реєстраційний номер 89039, орендар зобов`язується сплачувати орендну плату за користування предметом оренди і повернути предмет після закінчення дії договору;
- вартість договору орієнтовно складає 576 000,00 грн. з 08.08.2023 по 08.11.2023;
- переміщення предмету оренди  від орендодавця на об`єкт орендаря та повернення виконується за рахунок орендаря; без обслуговуючого персоналу та машиніста (розд.1 договору);
- термін дії договору оренди починається з моменту передачі майна, що підтверджується актом прийому-передачі майна до 30.12.2023;
- розрахунки за користування предметом оренди здійснюються щомісячно, шляхом здійснення 100-відсоткової передоплати за кожен попередній місяць на р/р орендодавця;
- остаточний розрахунок проводиться не  пізніше дня розірвання (припинення) договору;
За актом прийому-передачі до договору оренди від 18.08.2023 техніка передана в оренду, претензій до стану переданої техніки сторони не мають (а.с.84). 
15.11.2023 зазначений трубоукладач було повернуто орендодавцю за відповідним Актом. Під час повернення предмету оренди було встановлено його технічно несправний стан, про що складено комісійний акт. Акт складено орендодавцем у присутності представника орендаря, який від підпису відмовився.
22.01.2024 за результатами моніторингу вартості робіт та комплектуючих на ринку було здійснено розрахунок вартості ремонту трубоукладача - 104550,00 грн. З посиланням на п.п.5.4.2,5.4.3,5.4.5 договору позивач просить стягнути дані кошти з відповідача, оскільки у добровільному порядку ці кошти не було сплачено.
Крім того, позивач посилається на те, що умовами договору було встановлено орієнтовну його суму - 576  000,00 грн. за використання предмету оренди протягом 90 днів від дати прийняття в оренду.
Відповідачем було сплачено 220  000,00 грн., у підтвердження чого позивач надає копії платіжних інструкцій №22/08/2023 від 22.08.2023, №384 від 26.09.2023, №668 від 05.10.23р., №159 від 06.10.2023, №562 від 08.11.2023, №474 від 29.11.2023. Таким чином, позивач зазначає, що на дату припинення договору за відповідачем рахується заборгованість в сумі 356   000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивач нарахував та просить стягнути:
- 20  445,10 грн. пені  за період з 16.11.2023 по 22.01.2024;
- 1987,94 грн. річних за цей період;
- 2492,00 грн. інфляційних за грудень 2023.
Позивач надіслав на адресу відповідача претензією до відповідача про сплату заборгованості, яка останнім залишена без задоволення. 
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 485 475,04 грн., з яких 356  000,00 грн. - заборгованість за договором оренди № 18/08-23 від 18.08.2023 р., 20 445,10 грн. - пеня, 2 492,00 грн. - втрати від інфляції, 1 987,94 грн. - 3 % річних, 104 550,00 грн  витрат на ремонт трубоукладача.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 356  000,00 грн. основного боргу за договором оренди №8/08-23 від 18.08.2023р. Суд також погоджується з правомірністю та обґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення 1 987,94 грн. річних та 2 492,00 грн. інфляційних, виходячи з приписів ст..625 ЦК України.
Водночас з огляду на часткову оплату основного боргу на суму 5000,00 грн, суд закрив провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Судом відмовлено позивачу у стягненні пені, оскільки що сторонами в договорі не було передбачено такого виду відповідальності за порушення умов договору як неустойка (штраф, пеня) за несвоєчасне внесення орендної плати. 
Водночас суд у стягненні 104   550,00 грн., заявлених позивачем як витрати на ремонт повернутого в технічно несправному стані обладнання, оскільки ці вимоги не обґрунтовані та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  "Експерт-Монтаж", які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині стягнення 351000,00 грн основного боргу.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата, згідно ст..286 ГК України,  - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки її внесення визначаються договором.
Відповідно до приписів ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом. 
Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.
Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.
Згідно ст.800 ЦК України, наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу. Наймач зобов`язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач (ст..801 ЦК України).
Згідно ст. 803 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.  Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею.
Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Стаття 776 ЦК України регулює питання ремонту  речі, переданої у найм: Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.  Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.  Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:
1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту;
2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Стосовно вимог про стягнення заборгованості по орендній платі:
Сторонами не заперечується, що за спірним договором оренди предмет оренди було передано орендарю 18.08.2023 (зі складанням Акту, підписаного сторонами) та повернуто з оренди 15.11.2023 (орендарем акт підписано не було). Дані обставини визнаються обома сторонами та не підлягають доказуванню.
Орендна плата, згідно умов договору, встановлена наступним чином: «Вартість договору орієнтовно складає 576   000,00 грн. з 08.08.2023 по 08.11.2023, а саме використання предмета оренди на протязі 90 днів від моменту прийняття предмету оренди». Строк дії договору - до 30.12.2023, остаточний розрахунок за договором проводиться не пізніше дня розірвання (припинення дії) договору. При цьому орендар зобов`язується в день закінчення терміну дії цього договору, розірвання або припинення дії цього договору повернути орендодавцю предмет оренди (розд.3).  при цьому розд..4 договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються щомісячно, шляхом здійснення 100 відсоткової  передплати за кожен попередній місяць на р/р орендодавця.
Аналізуючи дані умови договору, у взаємозв`язку з наведеними вище приписами законодавства, що регулюють правовідносини оренди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, стосовно того, що при визначенні розміру орендної плати слід виходити з кількості днів, які транспортний засіб був в роботі відповідно до даних змінних рапортів, так як це суперечить умовам укладеного між сторонами договору 
Колегія суддів зазначає, що відповідач помилково тлумачить умов договору в цій частині, водночас відповідач визнає, що у відповідності до умов, узгоджених сторонами трубоукладач передавався в оренду на строк в 90 днів від моменту прийняття предмету оренди (п.1.3. договору) і орендна плата за цей строк мала скласти орієнтовно 576000 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що предмет оренди отриманий орендарем в користування за актом приймання-передачі 18.08.2024 та повернутий орендодавцю 15.11.2024, тобто перебував в користуванні відповідача 90 календарних днів, тож твердження відповідача про дострокове повернення трубоукладача - не відповідає дійсності.
Будь-яких заходів для дострокового повернення трубоукладача з будь-яких причин відповідач не вживав.
Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Таким чином розрахунок заборгованості у розмірі 21400,00 грн. наведений відповідачем, не відповідає умовам договору та обставинам справи.
За домовленістю сторін розрахунки за користування предметом оренди мали виконуватися щомісячно. У відповідності до умов п.4.2. Договору остаточний розрахунок за договором проводиться не пізніше дня розірвання (припинення) дії Договору.
Однак, за весь строк оренди трубоукладача орендарем сплачено на поточний рахунок орендодавця тільки 220000,00 грн., що підтверджено копіями платіжних документів, наявних в матеріалах справи. На дату припинення договору 15.11.2023 за відповідачем обліковувалася заборгованість у розмірі 356000,00 (триста п`ятдесят шість тисяч) грн. У відповідності до вимог 526, 530, 610, 625 ЦК України, 231, 343 ГК України були обраховані суми штрафних санкцій за невиконання стороною договору своїх зобов`язань станом на день подання позову.
07.05.2024 відповідачем сплачено 5000,00 грн в рахунок погашення основного боргу.
Таким чином судом першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» на користь Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича 351000,00 грн основного боргу, 2492,00 грн річних, 1987,94 грн інфляційних, 4424,16 грн судового збору.
Стосовно посилань відповідача на здійснення додаткових витрат в зв`язку із нібито непридатністю трубоукладача для роботи, колегія суддів зазначає, що трудоукладач був прийнятий орендарем за відповідним актом - без зауважень щодо його технічного стану, про що зазначено в Акті прийому-передачі від 18.08.2024 (т.1 а.с.46). 
В матеріалах справи відсутні докази, що протягом 90 днів користування трубоукладачем відповідач не повідомляв про будь-які несправності орендованого майна.
Будь-яких доказів звернення до позивача з питань неналежного технічного стану трубоукладача відповідачем не було надано ані суду першої інстанції, ані долучено до апеляційної скарги. 
Інші доводи апеляційної скарги відповідача не заслуговують на увагу з огляду на безпідставність.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Твердження і доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду та стосуються виключно переоцінки доказів.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24 в оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/205/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Монтаж" на користь Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича 351000,00 грн. основного боргу залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 08.08.2024.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко