ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14583/21	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/534/24 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючого - Храпак Н.М. 
Суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
за участі секретаря - Іванюта О.М. 
та сторін: представника позивача — адвоката Вітіва В.А., представника АТ “Страхова компанія “ІНГО” - адвоката Кравченка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 607/14583/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГО” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГО” про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

       У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовними вимогами до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі за текстом АТ«Страхова компанія «ІНГО») про відшкодування завданої шкоди на суму 79982,19 гривень, яку в подальшому зменшено до 33 995,85 гривень, з урахування заяви про зменшення позовних вимог.
       Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.01.2020 року близько 08 години 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керував технічно справним автомобілем «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» від м.Тернополя до смт.Козова. Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 10.1. ПДР України, на 137 км + 850 м, а/д Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», в межах населеного пункту с.Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_3 не переконався у безпечності маневру, змінив напрямок руху автомобіля вліво та перетнувши керованим автомобілем «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 горизонтальну дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія розмітка» виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку. Унаслідок виїзду автомобіля «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_3 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній відносно свого руху смузі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2020 року кримінальне провадження №12020210180000016 від 13 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .
       Цивільно-правова відповідальність водія «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СК «ІНГО» за полісом №АО4530668. На час ДТП автомобіль «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва СХЕ 451596. Як стверджує позивач, станом на 10.11.2020 року страховою компанією «ІНГО» відшкодовано ОСОБА_1 75 726,14 гривень.
       Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року розмір матеріальних збитків транспортному засобу «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 становить 155 708,33 гривень. Із врахуванням того, що по справі було призначено судову транспортно товарознавчу експертизу і за результатами висновку Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/120-23/12012-АВ від 04.12.2023 утилізаційна вартість складає 52336,79 грн., тому просить суд стягнути із АТ «Страхова компанія «ІНГО» невідшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 32 495,85 грн. та витрати на евакуатор з місця ДТП в розмірі 1500,00 грн, що разом складає: 33 995,85 гривень, а також витрати на проведення експертного дослідження.
       Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування завданої шкоди – задоволено.
       Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 33 995,85 гривень страхового відшкодування.
       Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 4588,80 гривень витрат за проведення експртного дослідження.
       Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в дохід державного бюджету 1211,20 гривень судового збору.
       Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ«Страхова компанія «ІНГО» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 по справі №607/14583/21 в частині стягнення з AT СК «ІНГО» 33 995,85 гривень страхового скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 20 097,39 гривень, стягнути з позивача на користь відповідача 5 096,79 гривень витрат на проведення експертного дослідження, стягнути з позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 гривень на користь відповідача, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно з`ясовано обставини справи.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги висновок експерта №6/2-33/20 від 04.03.2020, наданого позивачем, який був складений судовим експертом Кудровим А.К., згідно якого дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП 155 708,33 гривень, оскільки у даному висновку, судовий експерт ОСОБА_4 припускає розмір матеріального збитку та ринкової (до аварійної вартості) автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме зазначає, що сума матеріального збитку (відповідно і ринкова вартість) автомобіля «може складати», що свідчить про те, що експерт чітко не визначив ринкову вартість автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , та про неповність даного висновку експерта. Крім цього, у наданому позивачем висновку судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року відсутні відомості, що даний висновок підготовлено для подачі в суд по даній справі.
       Також вказує, що суд протиправно не взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №688/22-22 від 20.12.2022, виконаного експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Копцюх Г.П., аргументуючи це, що даний висновок виконаний без врахування п.7.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, і при виготовлені висновку експертом не використовувалось жодної бази даних з програмним забезпечення передбаченого Додатком №6 Методики , однак дані висновки суду є безпідставними.
       У висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи №688/22-22 від 20.12.2022 в розділі серед нормативних актів та методик експерт зазначив: Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджений Наказом Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 за № 1074/8395, до того ж, в тексті самої експертизи судовий експерт неодноразово посилається на п. 7.4. даної методики.
       З огляду на те, що Додаток №6, є частиною даної методики, відповідно судовий експерт Копцюх Г. П., керувалась в тому числі і даним додатком, невідомо з яких причин суд дійшов висновку, що судовий експерт ОСОБА_5 не використовувала Додаток №6 методики.
       Також, суд у рішенні зазначив, що експертом не було виконано фактичного огляду транспортного засобу відповідно до п.5.7 Методики, відповідно з цих підстав не бере до уваги даний висновок експерта, однак дані висновки є безпідставними.
       Згідно з п. 5.7. Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи-), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідженням.
       Тобто, даний пункт Методики дозволяє проводити експертизу без огляду об`єкту дослідження, за наявності такого рішення відповідного органу.
       Згідно ухвали суду від суду від 17.06.2022р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено КНДІСЕ (Тернопільське відділення), за матеріалами справи. Ввідповідно суд признаючи експертизу дійшов висновку про можливість її проведення за матеріалами справи без огляду об`єкту дослідження експертом.
       Відповідно до ч.5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
       Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №688/22-22 від 20.12.2022 був виконаний в межах даної справи згідно ухвали суду, на відміну від висновку судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року, який був виконаний в межах кримінального провадження.
       Окрім цього, суд першої інстанції в рішенні зазначає, що критично ставиться до такого доказу, як витяг з бази МТСБУ відносно полісу №АО4530668, як доказу розміру франшизи та не приймає його до уваги як доказ, однак з даними твердженнями погодитись не можна, оскільки страховик, як користувач єдиної централізованої бази даних МТСБУ надав відповідний витяг з бази щодо полісу №АО4530668, в якому зазначена інформація щодо його умов. Отже, витяг з бази МТСБУ є належним доказом підтвердження умов полісу №АО4530668.
       Також, вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув витрати на послуги евакуатора у розмірі 1 500,00 гривень, оскільки у товарному чеку від 13.01.2020 зазначено, що транспортування автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП з с. Почапинці в м. Тернопіль». Так, як місце проживання позивача не є м. Тернопіль, доказів того, що у м. Тернополі відбувся ремонт пошкодженого автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 позивач не надав.
       З урахуванням вищезазначеного, розмір страхового відшкодування мав бути : 149 840,85 -52 336,79 - 1 300,00 - 76 106,67 = 20 097,39 гривень, де 149840,85 гривень дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 до ДТП; 52 336,79 гривень утилізаційна вартість автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 ; 1 300,00 гривень франшиза; 76 106,67 гривень сплачене страхове відшкодування Відповідачем.
       Отже, страхове відшкодування повинно бути стягнене судом з відповідача у розмірі 20 097,39 гривень, однак суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права стягнувши 33 995,85 гривень.
       Відзив у визначений судом термін на апеляційну скаргу не надійшов.
У судовому засіданні представника відповідача АТ “Страхова компанія “ІНГО” - адвоката Кравченко Р.Ю. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представник позивача — адвокат Вітів В.А. у судовому засіданні заперечив щодо апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до частковго задоволення.
       Судом встановлено такі обставини.
13.01.2020 року близько 08 години 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керував технічно справним автомобілем «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» від м. Тернополя до смт. Козова.
       Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 10.1. ПДР України, на 137 км + 850 м, а/д Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», в межах населеного пункту с. Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_2 не переконався у безпечності маневру, змінив напрямок руху автомобіля вліво та перетнувши керованим автомобілем «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 горизонтальну дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія розмітка» виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку.
       Внаслідок виїзду автомобіля «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_2 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній відносно свого руху смузі.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2020 року кримінальне провадження №12020210180000016 від 13 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СК «ІНГО» за полісом №АО4530668. Відповідно до полісу страхова сума за пошкодження майна становить 130000 грн, франшиза - 1300 грн (а.с.105, т.1). 
На час ДТП автомобіль «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва СХЕ 451596.
       Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року, встановлено, що сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП станом на 13.01.2020 може складати 155 708,33 гривень (а.с. 7-21. т.1).
       Згідно висновку експертного дослідження №5145, складеним 19 серпня 2020 року судовим експертом Рябчуком А.В., вартість КТЗ «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 55166,58 грн (а.с.51, т.1). 
       Як повідомлено позивачем, станом на 10.11.2020 року страховою компанією «ІНГО» відшкодовано лише 75 726,14 гривень. Розмір страхового ліміту потерпілому невідомий, так як відповідач відмовився надавати копію матеріалів страхової справи.
       Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 76106,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15105 від 21.09.2020 (а.с.56, т.1). 
       17.06.2022 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за клопотанням представника відповідача, призначено судову товарознавчу експертизу у справі 607/14583/21, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експертів було поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, що мало місце 13.01.2020 року? (а.с.219, т.1).
       Висновком експерта № 668/22-22 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі № 607/14583/21, складеного 20.12.2022 головним судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Копцюх Г.П., визначено дійсну (ринкову) вартість автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, що мало місце 13.01.2020 року, яка становить 149 840,85 грн (а.с. 3-8, т.2). Відповідно до акту здачі-приймання Висновку експерта №688/22-22 від 20.12.2022 року, згідно якого вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи складає 5096,79 грн за попередньою оплатою (а.с. 2, т.2).
       Не погоджуючись із оцінкою вартості транспортного засобу після ДТП позивач заявив клопотання про призначення експертизи щодо утилізаційної вартості КТЗ.
       17.10.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області призначено по цивільній справі 607/14583/21 судову транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Кудрову А.К., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експерта поставлено питання: яка утилізаційна вартість КТЗ «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, котре мало місце 13.01.2020 року?(а.с.111,т.2).
       Експертизу виконано на основі матеріалів цивільної справи №607/14583/21 та оглядів автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 при виготовленні висновку №6/2-33/20 від 04.03.2020 року та звіту № 4798.
       Згідно висновку експертаТернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/120-23/12012-АВ від 04.12.2023 утилізаційна вартість КТЗ «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, котре мало місце 13.01.2020, виходячи з вихідних даних ухвали про призначення експертизи щодо технічно справних складників автомобіля станом на 13.01.2020 ймовірно складає 52336,79 грн (а.с.114 - 118,т.2). Вартість експертизи відповідно до акта наданих послуг №Т23-133 становить 4588,80 грн( а.с. 131,т.2).
       15.01.2024 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, що складається із невідшкодованої матеріальної шкоди «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 32 495,85 грн. та витрат на евакуатор з місця ДТП, разом: 33 995,85 гривень.
Також судом встановлено, що в даному випадку між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Страхова компанія «ІНГО» не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними, допустимими та достатніми доказами викладені в позові обставини, й в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з АТ «СК «ІНГО» в користь ОСОБА_1 32 495,85 гривень невиплаченого страхового відшкодування, що становить собою суму, що не перевищує ліміту суми страхового відшкодування та витрати на послуги евакуатора з місця ДТП в розмірі 1500 гривень (товарний чек від 13.01.2020 року ФОП ОСОБА_6 ), що разом становить 33 995,85 гривень. 
Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.
       Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).
       Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
       Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
       Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV)).
       Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
       Статтею 28 Закону № 1961-IV визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
       Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV.
       Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодуванняє страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачуєстрахове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом № 1961-IV порядку.
       Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика).
       Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
       Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
       Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
       Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
       Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
       Висновки експертизи є одним з засобів доказування (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).
       За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи підтверджено, що страховий випадок стався з вини ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО4530668. 
Сторони погодилися з фактом фізичного знищення автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд першої інстанції при визначенні розміру дійсної (ринкової) вартості автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП взяв до уваги висновок експерта №6/2-33/20 від 04.03.2020, наданого позивачем, який був складений судовим експертом Кудровим А.К., згідно якого дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП - 155 708,33 гривень, проте в даному висновку не зазначено, що він підготовлений для подачі в суд.
Не погодившись з вказаним висновком, представник відповідача заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.
       Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі № 607/14583/21, складеного 20.12.2022 за № 668/22-22, головним судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Копцюх Г.П. дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, що мало місце 13.01.2020 року становить 149 840,85 грн (а.с. 3-8, т.2).
       Висновок підготовлений для подання до суду, в якому зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
       За змістом ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
       Згідно із частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
       Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
       Не беручи до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №688/22-22 від 20.12.2022, суд першої інстанції вказував на те, що даний висновок виконаний без врахування п.7.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, і при виготовлені висновку експертом не використовувалось жодної бази даних з програмним забезпечення передбаченого Додатком №6 Методики.
       Однак, як вбачається з висновку експерта №688/22-22 від 20.12.2022, що в розділі серед нормативних актів та методик експерт зазначив: Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 за № 1074/8395, до того ж, в тексті самої експертизи судовий експерт неодноразово посилається на п. 7.4. даної методики. Додаток № 6, є частиною даної методики, відповідно судовий експерт Копцюх Г. П. і керувалась, в тому числі, даним додатком.
       Також, суд у рішенні зазначив, що експертом не було виконано фактичного огляду транспортного засобу відповідно до п.5.7 Методики. 
       Проте, згідно з п. 5.7. Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи-), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідженням.
       Тобто, даний пункт Методики дозволяв проводити експертизу без огляду об`єкту дослідження, за наявності ухвали суду від 17.06.2022, в якій вказано, що проведення експертизи доручено КНДІСЕ (тернопільське відділення) за матеріалами справи.
       Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав не взяття до уваги висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі № 607/14583/21, складеного 20.12.2022 за № 668/22-22, не має, оскільки висновок проведений з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно ухвали суду в межах даної цивільної справи, містить чіткість і повноту відповіді на поставлене питання, а також відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, і те, що підготовлений для подання до суду, а тому є належним та допустимим доказом у даній справі, що обґрунтовує та доводить розмір заподіяних позивачу збитків.
       Щодо не взяття до уваги судом першої інстанції витягу з бази відносно полісу № АО4530668 на підтвердження франшизи, колегія суддів даний висновок вважає суперечливим, з огляду на таке. 
       Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.
       Згідно ч.2 ст. 55 Закону оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.
       Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону користування інформацією обмеженого доступу здійснюється на безоплатній основі страховиками та МТСБУ, а також органами державної влади відповідно до їх компетенції, яка встановлена законом.
       З урахуванням вище зазначених норм, страховик, як користувач єдиної централізованої бази даних МТСБУ надав відповідний витяг з бази щодо полісу №АО4530668, в я кому зазначена інформація щодо його умов.
       Колегія суддів зауважує, що позивач ОСОБА_1 , як на підтвердження доказу страхування цивільно - правової відповідальності ОСОБА_2 відповідачем надає витяг з веб - сайту МТСБУ щодо полісу №АО4530668, який судом першої інстанції взятий до уваги, як доказ підтвердження факту страхування цивільно - правової відповідальності ОСОБА_2 відповідачем, в якому також зазначена інформація щодо підтвердження франшизи, тому підстав не брати до уваги витяг з бази відносно полісу № АО4530668 на підтвердження франшизи у суду першої інстанції не було.
       Як вбачається з матеріалів справи, що згідно з полісом №АО4530668, франшиза становить 1 300,00 гривень, тому відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
       Відповідач сплатив страхове відшкодування Позивачу у розмірі 76 106,67 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №15105 від 21.09.2020.
       З урахуванням наведеного розмір страхового відшкодування: 149 840,85 -52 336,79 - 1 300,00 - 76 106,67 = 20 097,39 гривень, де 
149 840,85 гривень дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП; 
52 336,79 гривень утилізаційна вартість автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 ;
1 300,00 гривень франшиза;
76 106,67 гривень сплачене страхове відшкодування відповідачем.
       Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення із АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 20 097,39 грн та витрати на послуги евакуатора з місця ДТП в розмірі 1500 гривень (товарний чек від 13.01.2020 року ФОП ОСОБА_6 ), що разом становить 21597,39 гривень.
       В апеляційній скарзі АТ «Страхова компанія «ІНГО» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача 5 096,79 гривень витрат на проведення експертного дослідження.
       Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
       Частинами 2 та 8 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються:уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2022 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, оплату за проведення якої було покладено на відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» (а.с. 200,т.1).
       З акту здачі-приймання Висновку експерта №688/22-22 від 20.12.2022 року, слідує, що вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи складає 5096,79 грн за попередньою оплатою (а.с. 2,т.2)
       Крім того, у вступній частині висновку експерта №688/22-22, складеного 20 грудня 2022 року судовим експертом зазначено, що 29.09.2022 проведено оплату вартості виконання робіт ( а.с. 3 зворіт, т.2 ).
       Таким чином, витрати відповідача за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 5096,79 грн, підтверджені належними та допустимими доказами, які суд вважає слід стягнути на користь відповідача. 
       Разом із цим, в частині стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в користь ОСОБА_1 4588,80 гривень витрат за проведення експертного дослідження, колегія суддів вважає скасувати, оскільки висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року, судом апеляційної інстанції до уваги не приймався, тому витрати за проведення цієї експертизи в розмірі 4588,80 грн не підлягають відшкодуванню.
       Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
       Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.         
       Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГО” – задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 08 березня 2023 року в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» страхового відшкодування в користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши суму страхового відшкодування з 33 995, 85 грн до 21597,39 гривень. 
       В частині стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в користь ОСОБА_1 4588,80 гривень витрат за проведення експертного дослідження скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 5096,79 гривень витрат за проведення експертного дослідження.
       В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 08 березня 2024 року — залишити без змін.
       Судовий збір за розгляд в апеляційній інстанції в користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у розмірі 496,72 грн компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. ст.35, 259, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГО” – задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 08 березня 2024 року в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» страхового відшкодування в користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши суму страхового відшкодування з 33 995, 85 грн до 21597,39 гривень. 
       В частині стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в користь ОСОБА_1 4588,80 гривень витрат за проведення експертного дослідження скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 5096,79 гривень витрат за проведення експертного дослідження.
       В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 08 березня 2024 року — залишити без змін.
       Судовий збір за розгляд в апеляційній інстанції в користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у розмірі 496,72 грн компенсувати за рахунок держави.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

       Повний текст судового рішення виготовлено 13 серпня 2024 року.

Головуючий                                                         Н. М. Храпак

Судді:                                                                 Б.О. Гірський

                                                                       М. В. Хома