ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/2651/22
Провадження № 22-ц/4820/1107/24

Хмельницький апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року в частині зупинення провадження у справі, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування рішень, витребування земельних ділянок,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа запозовом  ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування рішень, витребування земельних ділянок.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали суду. Проведення експертизи доручено судовому експерту Власюку В.В. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_3 . Постановлено направити експерту ухвалу суду та матеріали цивільної справи. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
15 січня 2024 року на адресу суду першої інстанції від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому експерт, посилаючись на положення статті 13 Закону України «Про судову експертизу» та статті 72 ЦПК України, просив направити оригінал або завірені копії технічної документації по передачі земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості), що затверджена Стуфчинецькою сільською радою при передачі у власність земельних часток (паїв) рішенням від 04.02.2002 року, у повному обсязі; у випадку відсутності зазначеної технічної документації у повному обсязі, зазначити на яких аркушах цивільної справи (у випадку наявності) містяться фрагменти даної технічної документації. 
Крім того, експерт просив надати дозвіл, у разі неможливості надати вищезгадані відомості, на проведення експертизи з відновленням меж земельної ділянки площею 1,38 га згідно з державним актом серії Р1 №761703, на основі відомостей, які містяться на Схемі організації території земельних ділянок (паїв) на території ВАТ «Хмельницький» Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та додатково надати на дослідження оригінал або завірені копії землевпорядної документації або роздрукованого примірника поземельної книги або каталогу координат поворотних точок (згідно з даними Державного земельного кадастру) або обмінний файл на земельну ділянку з кадастровим номером 6825088400:05:005:0513, площею 2,7608 га, що успадкована ОСОБА_1 після ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових документів. Відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи з відновленням меж земельної ділянки площею 1,38 га, згідно з державним актом серії Р1 №761703 на основі відомостей, які містяться на Схемі організації території земельних часток (паїв) на території ВАТ «Хмельницький» Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Постановлено цивільну справу надіслати судовому експерту для проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 ЦПК України та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 ЦПК України. При цьому, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті є правом суду, а не обов`язком.
Розгляд справи апеляційним судом проведено в порядку частини 2 статті 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин і фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також якщо сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, – на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 . Постановлено направити експерту ухвалу суду та матеріали цивільної справи. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Матеріали справи не містять відомостей, що вказана ухвала суду першої інстанції про призначення земельно-технічної експертизи, яка була постановлена вже на стадії розгляду справи по суті, оскаржувалася в апеляційному порядку. Таким чином, учасники справи погодилися з висновками суду, як щодо наявності правових підстав для проведення експертизи у справі, так і щодо зупинення провадження у справі. 
У зв`язку із надходженням до суду першої інстанції клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року у задоволенні клопотання судового експерта відмовлено. Постановлено направити судовому експерту цивільну справу для проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено, зокрема, заявлене судовим експертом клопотання, та постановлено матеріали справи направити судовому експерту для проведення експертизи, що унеможливлює вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом справи протягом періоду проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що судом відповідно до вимог частини першої статті 252 ЦПК України обґрунтовано зупинено провадження у цій справі, у зв`язку з чим посилання апелянта на те, що при постановленні ухвали від 09 квітня 2024 року в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, колегія суддів до уваги не приймає. 
Зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з вищевикладеними приписами цивільного процесуального законодавства та матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                        Р.С. Гринчук

                                                               А.М. Костенко

                                                               Т.В. Спірідонова