УХВАЛА
 
26 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 185/3050/21
провадження № 61-11495ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:
визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 
16 грудня 2005 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим визнати її особою, яка має право на спадкування за законом у четверту чергу;
надати їй право на спадкування після смерті ОСОБА_3 разом зі спадкоємцями першої черги у зв`язку з опікуванням та наданням матеріальної та іншої допомоги протягом тривалого часу спадкодавцю, який через тяжку хворобу та похилий вік був у безпорадному стані.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року позов задоволено частково. 
Встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Надано ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцями першої черги. В іншій частині позову відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо надання ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцями першої черги скасовано та в цій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. 
08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 23 липня 2024 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17, від 27 травня 2020 року у справі 
№ 755/8930/18, від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16, від 09 грудня 2020 року у справі  № 554/4064/17, від 11 жовтня 2023 року у справі 
№ 127/9859/14-ц, від 13 січня 2022 року у справі № 910/6552/20  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року  до закінчення касаційного провадження у зв`язку із можливим подальшим відчуженням відповідачем спірного спадкового майна.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Вирішуючи клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, суд враховує, що судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і заявником не наведено підстав для зупинення дії рішення. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3050/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун