Ухвала     
 
23 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 202/6453/23
провадження № 61-3821ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 04 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.
 
На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Ухвала Дніпровського апеляційного суду постановлена 07 лютого 2024 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні). Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 04 липня 2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 08 березня 2024 року. 
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року було отримано лише 11 червня 2024 року. На підтвердження указаних обставин суду надано фотокопію заяви представника ОСОБА_1 - Мішина М. В. , сформовану в систему Електронний суд 28 травня 2024 року та адресовану апеляційному суду про видачу копії ухвали з розпискою про отримання 11 червня 2024 року.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).
 
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини сьомої статті 14 ЦПК України).
 
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
 
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
 
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
 
Однак, вказані підстави не можна вважати поважними з наступних підстав.
 
Аналіз матеріалів справи № 202/6453/23, яка надійшла до Верховного Суду відповідно до ухвали Верховного Суду від 02 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, свідчить, що: 
в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 07 лютого 2024 року під час ухвалення оскарженої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року була присутня ОСОБА_1 та її представник Мішин М. В. ;
супровідний лист Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року (Т. № 2, а. с. 167) свідчить, що копію оскарженої ухвали від 07 лютого 2024 року було направлено учасникам справи, зокрема, ОСОБА_1 на поштову адресу та її представнику - адвокату Мішину М. В. шляхом направлення до його електронного кабінету у підсистемі Електронний суд;
згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Дніпровського апеляційного суду (Т. № 2, а с. 168) ухвалу від 07 лютого 2024 року доставлено в електронний кабінет представника Мішина М. В. 12 лютого 2024 року 21:06 год;
таким чином, копія оскарженої ухвали вперше отримана відповідачем 13 лютого 2024 року (наступний робочий день за днем відправлення), а не 11 червня 2024 року як зазначається у клопотанні.
 
На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.
 
Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            В. І. Крат