ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1821/24 Справа № 205/2267/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.
               за участю секретаря – Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва», правонаступником якого є Комунальний заклад “Дніпровське вище професійне училище будівництва” Дніпровської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення щорічної грошової винагороди 
за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» правонаступником якого є Комунальний заклад “Дніпровське вище професійне училище будівництва” Дніпровської міської ради
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року, - 

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» про визнання незаконним і скасування наказу №83-к/тм від 21.11.2022 р. та стягнення щорічної грошової винагороди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 , педагогічній працівниці Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» (далі ДВПУБ) Наказом ДВПУБ від 21.11.2022 р. №83-к/тм оголошено догану за систематичне порушення трудової та виконавчої дисципліни, систематичне невиконання розпоряджень адміністрації та регламенту роботи освітнього закладу, а саме: 1) ігнорування чергування в гуртожитку із здобувачами освіти; 2) відсітність на робочому місці в робочий та методичний день. Наказ №83-к/тм видано у зв`язку з невиконанням Позивачкою статей 147-152 КЗпП, п.16,27 Правил внутрішнього трудового розпорядку, підпунктів 2.19, 2.22, 3.2 Посадової інструкції викладача, п. 5.6 Статуту ДВПУБ та на підставі доповідних октів. Внасідок винесення Наказу №83-к/тм її було позбавлено щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу. Робочий час викладача визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед здобувачів освіти. Оплата позаурочної роботи викладача, є складовою системи оплати навчальної роботи (ст.. 28 ЗУ «Про професійну освіту»). Згідно з п.п. 4.3 Положення про методичну роботу педагогічні працівники мають право: користватися нормативно-правовою, навчальною та науково-методичною документацією з питань професійної діяльності, яка надходить в методичний кабінет і бібліотеку, наявним довідково-інформаційним фондом у встановленому порядку; використовувати для самоосвіти роботи в бібліотеках та інших інформаційних центрах «методичний день». Який може надаватися адміністрацією професійно-технічного навчального закладу за поданням методиста (голови методичної комісії); брати участь у опитуванні, анкетуванні, надавати пропозиції адміністрації професійно-технічного навчального закладу щодо удосконалення змісту методичної роботи; виїжджати у творчі відрядження з метою вивчення та обміну досвідом роботи; звертатися за допомогою до методиста, керівника професійно-технічного навчального закладу, його заступників, старшого майстра для вирішення питань підвищення своєї професійної компетентності; брати участь у методичних заходах обласного і державного рівня з відшкодуванням витрат відрядження за основним місцем роботи; проходити стажування і підвищувати свою кваліфікацію. Тобто з переліку встановлених прав педагогічних працівників вбачається право проводити методичну роботу за межами закладу освіти. Згідно з пп. 2.19 Посадової інструкції викладача, затвердженої директором ДВПУБ від 01.01.2006 р. викладач зобов`язаний дотримуватися Статуту і Правил Внутрішнього трудового розпорядку училища. Згідно з пп. 2.22 Посадової інструкції викладач зобов`язаний своєчасно виконувати розпорядження адміністрації. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил Внутрішнього трудового розпорядку училища викладач несе дисциплінарну відповідальність. Регламент роботи училища встановлено графік роботи. А також графік проведення робочих заходів, таких як наради, педагогічні ради, засідання методичних комісій, методичні заходи, виховні, навчальні, інформаційні години із здобувачами освіти. Пунктом 1 Наказу ДВПУБ від 24.02.2022 р. №44 «Про роботу училища в умовах воєнного стану» встановлено теоретичне навчання проводити за допомогою технологій дистанційного навчання. Пунктом 1 Наказу ДВПУБ від 31.08.2022 №133 «Про початок нового 2022-2023 навчального року» з 01.09.2022 р. встановлено поєднувати проведення теоретичного навчання в очному і дистанційному форматі. Позивачка у 2-22-2023 навчальному році має педагогічне навантаження 725 годин. Наказом ДВПУб від 07.11.2022 р. №241 «Про перевірку чергування в гуртожитку» позивача попереджено про недопущення порушень розпоряджень адміністрації та трудової дисципліни у зв`язку з виявленням факту її відсутності на чергуванні в гуртожитку згідно із затвердженням графіком. Позивач не згодна з даним наказом. 10.11.2022, позивач звернулась до адміністрації щодо надання роз`яснень нормативних підстав, на яких від неї вимагають чергування в гуртожитку в позаурочний час. Відповіді не отримала. 16.11.2022, 17.11.2022 позивач службовими записками довела до адміністрації ДВПУБ про те, що до її посадових обов`язків не входить чергування в гуртожитку в позаурочний час, і просить припинити вимагати від неї пояснень про причини невиконання дій, що не входять до її посадових обов`язків. Наказом ДВПУБ від 21.11.2022 №81-к/тм «Про попередження викладача ОСОБА_1 », позивача попереджено про те. Що кожен викладач в обов`язковому порядку повинен брати участь в інструктивно-методичних нарадах для педагогічних працівників і її відсутність на нараді, що розпочалася 14.11.2022 о 14:00 є порушенням Регламнту. Також позивач не згодна з даним наказом, про що було зроблено відповідний напис. 08.11.2022 позивач службовою запискою довела до адміністрації ДВПУБ про те, що має затверджений план методичної роботи на 2022-2023 навчальний рік, що педагогічні працівники мають право на використання методичних днів і проведення методичної роботи поза межами закладу освіти, а також що її робочне місто не обладнано відповідним и технічними засобами та температура приміщення (каб №208) може сягати +1 градус, що суперечить санітарним нормам. Також 15.11.2022 на офіційну адресу електронну скриньку ДВПУБ позивачем було надіслано електронний лист з відповідними роз`ясненнями з посиланнями на норми законодавства. Наказом ДВПУБ від 21.11.2022 №82-к/тм «Про попередження викладача ОСОБА_1 » позивача попереджено про неприпустимість відсутності графіку проведення консультацій в групі № НОМЕР_1 . Пунктом 2 даного Наказу позивачці наказано скласти графік консультацій з предметів. Позивач не згодна з наказом, про що зроблено відповідний напис. Попередньо, 18.11.2022 на вимогу адміністрації, висловлену в робочому чаті, позивачка пред`явила «графік консультацій для здобувачів освіти групи №15». Щодо повноважень ОСОБА_2 підписувати накази ДВПУБ, зазначила, що Наказ №83-к/тм підписаний «директором ДВПУБ ОСОБА_3 » 21.11.2022, проте термін дії строкового трудового договору, укладеного МОН з Яблонською В, сплив 11.10.2021 року (том 1 а.с.1-18).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва», правонаступником якого є Комунальний заклад “Дніпровське вище професійне училище будівництва” Дніпровської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу №83-к/тм від 21.11.2022 р. та стягнення щорічної грошової винагороди – задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» від 21.11.2022 року №83-к/тм.
Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі щорічної грошової винагороди у розмірі 2735 грн. 70 коп.
В задоволенні інших вимог позову - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с. а.с. 242-248).

Не погодившись з вказаним рішенням, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпровське вище професійне училище будівництва», правонаступником якого є Комунальний заклад “Дніпровське вище професійне училище будівництва” Дніпровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині (том 2 а.с.1-3).
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач звернувся з даним позовом по- за межами встановленого законом строку.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість саме в цих межах. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом – не перевіряється.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 

Судом першої інстанції встановлено, відповідно Наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «ДВПУБ» №100-к/т від 29.08.2017 року, позивач ОСОБА_1 01.09.2017 року прийнята викладачем професійно-теоретичної підготовки зі строком випробування 3 місяці з оплатою праці згідно затвердженої тарифікації відповідності до чинного законодавства. Що також підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 (том 1 а.с. 116-119).
01.01.2006 року директором ДВПУБ ОСОБА_3 , погоджено з головою профкому ДВПУБ Літіченко Н.І. було затверджено посадову інструкцію викладача. Відповідно до п. 2.19 Посадової інструкції викладача – викладач повинен дотримуватися Статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку училища. Регламенту роботи училища. Відповідно до п. 2.21 Посадової інструкції викладача – викладач зобов`язаний брати участь у роботі педагогічної ради училища і нарадах, які проводить адміністрація училища. Також згідно п. 2.22 Посадової інструкції викладача, він зобов`язаний своєчасно виконувати розпорядження адміністрації (том 1 а.с. 96-97).
25.10.2006 року протоколом загальних зборів колективу Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва №07 було затверджено Правила внутрішнього розпорядку для працівників Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва.
Відповідно Регламенту роботи училища для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, з 08.00 до 16.30 год., обідня перерва з 12.00 до 13.00 год. (том 1 а.с. 33).
24.02.2022 року ДПТНЗ «ДВПУБ» видано Наказ №44 про роботу училища в умовах воєнного стану, яким поміж іншого запроваджено в навчальному закладі з 24.02.2022 змішану форму навчання. Теоритичне навчання проводити за допомогою технологій дистанційного навчання. Викладачам по мірі необхідності (в місті не ведуться активні бойові дії, немає загрози життю і здоров`ю) працювати в навчальному закладі в зручний для них час з навчально-плануючою, звітною документацією, проводити консультації, займатись профорієнтаційною роботою (том 1 а.с. 34).
31.08.2022 року ДПТНЗ «ДВПУБ» видано Наказ №133, про початок нового 2022-2023 навчального року, яким поміж іншого, запроваджено з 01.09.2022 року в освітньому закладі змішану форму навчання (поєднювати проведення теоретичного навчання в очному і дистанційному форматі, виробниче навчання в очному форматі); теоретичне навчання в дистанційному режимі проводити за допомогою технологій дистанційного навчання, в обсязі не менше 30% від загального обсягу навантаження; Відпрацювання виробничого навчання здійснювати в звичайному режимі на базі навчальних майстернь з розподілом навчальних груп та підгрупи, виробничої практики згідно чинного законодавства по угодам з підприємствами. У разі місця знаходження здобувачів освіти за кордоном – вимоги до проходження виробничої практики не змінюються; викладачам (в місті не ведуться активні бойові дії, немає загрози життю і здоров`ю) працювати в навчальному закладі з навчально-плануючою, звітною документацією, проводити навчальні заняття, консультації, займатись профорієнтаційною роботою згідно графіка. ОСОБА_1 – понеділок, середа, п`ятниця (том 1 а.с. 35-36).
01.09.2022 року, з урахуванням наказу МОН України від 16.04.2002 року № 257 «Про затвердження Орієнтованого положення про організацію і проведення виховної роботи в професійно-технічних навчальних закладах Міністерства освіти і науки України», наказу МОН України від 31.10.2011 року № 1243 «Про основні орієнтири виховання учнів 1-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів України», наказу по училищу від 01.09.2022 року № 157 «Про організацію виховної роботи в училищі в 2022-2023 навчальному році» був виданий наказ № 173 «Про проведення виховної роботи в гуртожитку», відповідно до якого було організовано чергування викладачів в гуртожитку для проведення консультацій, додаткових занять, бесід, перевірки санітарно стану кімнат, проведення конкурсів та інших заходів (копію наказу додано) та наказ № 174 «Про організацію чергування адміністрації, викладачів, навчальних груп та здобувачів освіти по училищу та гуртожитку у 2022-2023 навчальному році» відповідно до якого заступнику директора з НВР ОСОБА_4 доручено складати та подавати на затвердження графік чергування викладачів в гуртожитку училища, а також пунктом 7 зобов`язано педагогічних працівників дотримуватися графіка чергування та посадових обов`язків про чергування і забезпечувати безпечне перебування здобувачів освіти в училищі, на подвір`ї та в гуртожитку.
На підставі зазначених наказів, 26.08.2022 року директором ДВПУБ ОСОБА_3 був складений графік чергування викладачів на вересень 2022 року з 15.00 до 16.00 год., відповідно якого ОСОБА_1 21.09.2022 року чергує в гуртожитку училища, про ознайомлення з вказаним графіком стоїть підпис ОСОБА_1 (том 1 а.с. 82).
30.09.2022 року директором ДВПУБ ОСОБА_3 був складений графік чергування викладачів на жовтень 2022 року з 15.00 до 16.00 год., відповідно якого ОСОБА_1 12.10.2022 року чергує в гуртожитку училища, про ознайомлення з вказаним графіком стоїть підпис ОСОБА_1 (том 1 а.с. 83).
30.10.2022 року директором ДВПУБ ОСОБА_3 був складений графік чергування викладачів на листопад 2022 року з 15.00 до 16.00 год., відповідно якого ОСОБА_1 16.11.2022 року та 28.11.2022 року чергує в гуртожитку училища, про ознайомлення з вказаним графіком стоїть підпис ОСОБА_1 (том 1 а.с. 84).
Згідно акту складеного в присутності коменданта ОСОБА_5 , вихователя ОСОБА_6 , чергового по гуртожитку ОСОБА_7 в тому, що 16.11.2022 року на чергування в гуртожитку для роботи з неповнолітніми дітьми не вийшла на чергування згідно з графіком, підписаного директором закладу освіти викладач ОСОБА_1 (том 1 а.с. 85).
Згідно Акту ДВПУБ від 16.11.2022 року, засвідчено, що в присутності заступника директора з НВР ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , голови медичної комісії ОСОБА_10 на викладача ОСОБА_1 в тому, що викладач не з`явилась на роботу 16.11.2022 року (том 1 а.с. 89). Даному акту слугувало доповідна записка заст. директора з НВР ОСОБА_8 про відсутність працівника ОСОБА_1 на роботі 16.11.2022 року (том 1 а.с. 91).
17.11.2022 року складений Акт, в присутності заступника директора ОСОБА_4 , викладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в тому, що викладач ОСОБА_1 проігнорувала та відмовилась писати пояснення щодо її відсутності 16.11.2022 року на чергуванні в гуртожитку (том 1 а.с. 87).
Також 17.11.2022 року було складено Акт ДВПУБ, в присутності заступника директора з НВР ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , майстра виробничого навчання ОСОБА_13 , в тому, що викладач ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснювальну за 14.11.2022 року чому не провила консультацію з ДКА для здобувачів освіти групи № НОМЕР_1 , які прийшли до ОСОБА_14 , а також з якої причини вона була відсутня 16.11.2022 року на роботі (том 1 а.с. 90).
Згідно Наказу ДВПУБ від 21.11.2022 р. за №81-к/тм, попереджено викладача ОСОБА_1 про недопущення порушень регламенту роботи училища, заступникам директора з НВР ОСОБА_8 , НВихР ОСОБА_4 посилити контроль за організацією робочого дня викладачів та попередити викладачів про їх персональну відповідальність за невиконання посадових інструкцій, регламенту роботи училища, правил внутрішнього розпорядку та Статут училища Згідно примітки в Наказі, ОСОБА_1 зазначила, що незгодна, було попереджено директора про неправомірність нераціонального розкладу і вимогу знаходження до наради більше шести уроків, датовано 21.11.2022 року (том 1 а.с. 93).
Згідно Наказу ДВПУБ від 21.11.2022 року за № 82-к/тм, попереджено викладача професійно-теоретичної підготовки ОСОБА_1 щодо не виконання наказів та розпоряджень адміністрації училища. Викладачу Пархомець до 22.11.2022 року скласти графік консультацій з предметів та з підготовки до ДКА і вивісити його на видному місці біля кабінету №208.
Наказом ДВПУБ від 21.11.2022 року за № 83-к/тм ОСОБА_1 оголошено догану за систематичне порушення трудової та виконавчої дисципліни, а саме систематичне невиконання розпоряджень адміністрації та регламенту роботи освітнього закладу – ігнорування чергування в гуртожитку із здобувачами освіти, відсутність педагога на робочому місці в робочий та методичний день. Згідно примітки в Наказі, ОСОБА_1 зазначила, про незгоду, неправомірність через відсутність такого виду роботи в посадових обов`язках викладача регламентованих посадовую інструкцію викладача, датовано 21.11.2022 року (том 1 а.с. 23).
На адресу директора ДПТНЗ ДВПУБ ОСОБА_15 , 10.11.2022 року ОСОБА_1 було направлено запит, щодо надання інформації, у зв`язку з чим порушуються посадова інструкція викладача в розділі «Обов`язки», а саме щодо обов`язкового чергування викладачів у гуртожитку в позаурочний час, з посиланням на нормативно-правовий документ (том 1 а.с. 38).
16.11.2022 року о 12:47 год. ОСОБА_1 , на електронну адресу директора ДПТНЗ ДВПУБ ОСОБА_2 , була надіслала службову записка, про те, що вона не отримувала від директора відповіді на її запит від 10.11.2022 року, та доводить до відома, про те що вона працює згідно посадових обов`язків, та не маючи в посадових обов`язків обов`язку чергування, не буде чергувати в гуртожитку 16.11.22 року (том 1 а.с. 39).
Також 17.11.2022 року об 11:10 год. ОСОБА_1 , на електронну адресу директора ДПТНЗ ДВПУБ ОСОБА_2 , надіслала службову записку, про те, що заступник директора з навчольно-виховної роботи ОСОБА_4 вимагали від неї 17.11.2022 року надати пояснення про відсутність на чергуванні у гуртожитку. Проте, вона надсилала запит 10.11.2022 року про надання інформації саме з цього питання, відповіді не отримала, тому 16.11.2022 року надіслала службову записку, в якій вказала причину своєї відсутності на чергуванні, та підкреслила, що цей вид виховної роботи поза межами посадових обов`язків викладача (том 1 а.с. 40).
08.11.2022 року ОСОБА_1 , на електронну адресу директора ДПТНЗ ДВПУБ ОСОБА_2 , надсилала також інформацію, щодо методичного роботи з дому в день відсутності занять за розкладом через неможливість працювати на роботі при низькій температурі в робочому кабінеті 208 та відсутності технічних засобів (том 1 а.с. 43).
15.11.2022 року ОСОБА_1 , на електронну адресу директора ДПТНЗ ДВПУБ ОСОБА_2 , надсилала службову записку про методичний день, де зазначала, що 17.10.2022 року та 08.11.2022 року вона подавала службові записки про використання методичних днів поза межами навчального закладу. Не отримавши конкретної інформації, яка стосується її методичної роботи у вільні від занять дні, звернулась до організації підписанта угоди у галузі освіти, а саме в МОН України, за роз`ясненнями стосовно правомірності принципового ігнорування рекомендації МОН стосовно надання методичних днів викладачам у вільні від занять дні поза межами навчального закладу і чинності Галузевої угоди на 2021-2025 роки для закладу ДНТНЗ ДВПУБ (том 1 а.с. 44).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності вирішено з порушенням норм КзпП України.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності працівника.
Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Частинами 1, 2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем є необхідною наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20).
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Особливістю дисциплінарної відповідальності є те, що її застосовує роботодавець. Саме він в особі органу (особи), якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КзпП застосовує дисциплінарні стягнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Отже, дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником без поважних причин своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, з врахуванням характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 по справі №754/4355/17, для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Як вбачається, зі змісту п. п. 2.19, 2.21, 2.22 розділу 2 «обов`язки» Посадової інструкції викладача, затвердженої директором ДВПУБ ОСОБА_3 та погодженої головою профкому ДВПУБ Літіченко Н.І. (даліі за текстом Посадова інструкція викладача) з якою ознайомлено ОСОБА_1 29.08.2017, про що свідчить її підпис.
- дотримується Статут і Правил Внутрішнього розпорядку училища;
- бере участь у роботі педагогічної ради училища і нарадах, які проводить адміністрація училища;
- зобов`язаний своєчасно виконувати розпорядження адміністрації.
Відповідно до п. 23 Правил внутрішнього розпорядку для працівників училища – директор училища залучає працівників до чергування в гуртожитку. Графік чергування і його тривалість затверджує директор училища (а.с. 77).

Встановлено, що директором ДПТНЗ «ДВПУБ» ОСОБА_3 31.08.2022 року видано Наказ №133, про початок нового 2022-2023 навчального року, яким поміж іншого, запроваджено з 01.09.2022 року в освітньому закладі змішану форму навчання (поєднювати проведення теоретичного навчання в очному і дистанційному форматі, виробниче навчання в очному форматі); теоретичне навчання в дистанційному режимі проводити за допомогою технологій дистанційного навчання, в обсязі не менше 30% від загального обсягу навантаження; Відпрацювання виробничого навчання здійснювати в звичайному режимі на базі навчальних майстернь з розподілом навчальних груп та підгрупи, виробничої практики згідно чинного законодавства по угодам з підприємствами. У разі місця знаходження здобувачів освіти за кордоном – вимоги до проходження виробничої практики не змінюються; викладачам (в місті не ведуться активні бойові дії, немає загрози життю і здоровю) працювати в навчальному закладі з навчально-плануючою, звітною документацією, проводити навчальні заняття, консультації, займатись профорієнтаційною роботою згідно графіка. ОСОБА_1 – понеділок, середа, п`ятниця (том 1 а.с. 35-36).
01 вересня 2022 директором ДПТНЗ «ДВПУБ» ОСОБА_3 , з урахуванням наказу МОН України від 16.04.2002 року № 257 «Про затвердження Орієнтованого положення про організацію і проведення виховної роботи в професійно-технічних навчальних закладах Міністерства освіти і науки України», наказу МОН України від 31.10.2011 року № 1243 «Про основні орієнтири виховання учнів 1-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів України», наказу по училищу від 01.09.2022 року № 157 «Про організацію виховної роботи в училищі в 2022-2023 навчальному році» був виданий наказ № 173 «Про проведення виховної роботи в гуртожитку», відповідно до якого було організовано чергування викладачів в гуртожитку для проведення консультацій, додаткових занять, бесід, перевірки санітарно стану кімнат, проведення конкурсів та інших заходів (копію наказу додано) та наказ № 174 «Про організацію чергування адміністрації, викладачів, навчальних груп та здобувачів освіти по училищу та гуртожитку у 2022-2023 навчальному році» відповідно до якого заступнику директора з НВР ОСОБА_4 доручено складати та подавати на затвердження графік чергування викладачів в гуртожитку училища, а також пунктом 7 зобов`язано педагогічних працівників дотримуватися графіка чергування та посадових обов`язків про чергування і забезпечувати безпечне перебування здобувачів освіти в училищі, на подвір`ї та в гуртожитку.
На підставі зазначених наказів, 26.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022 директором ДВПУБ ОСОБА_3 були складені графіки чергування викладачів на вересень, жовтень, листопад 2022 р. з 15.00 до 16.00 год., відповідно якого ОСОБА_1 чергує в гуртожитку училища відповідно 21.09.2022, 12.10.2022 та 16.11.2022, про ознайомлення з вказаними графіками стоїть підпис ОСОБА_1 (том 1 а.с. 82-84).
16.11.2022 року, в присутності заступника директора з НВР ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , голови медичної комісії ОСОБА_10 на викладача ОСОБА_1 було складено Акту ДВПУБ в тому, що викладач не з`явилась на роботу 16.11.2022 року (том 1 а.с. 89).
17.11.2022 року складений Акт, про відмову викладача ОСОБА_1 писати пояснення щодо її відсутності 16.11.2022 року на чергуванні в гуртожитку, в присутності свідків (том 1 а.с. 87).

Проте згідно відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначила, що 17.11.2022 року до неї дійсно звернулась заступник директора з вимогою написати пояснення, на що вона повідомила, що взяла до уваги, але в цей час було оголошено сирену, та вона та інші тривалий час перебувала у сховищі. Під час перебування у сховищі викладач знаходиться з групою, в якій має проводити за розкладом урок, що заперечує факт повідомлення ОСОБА_1 про написання пояснень в присутності свідків. 17.11.2022 року ОСОБА_1 написала доповідну записку на ім`я директора, яку направила електронним листом, де надала пояснення з приводу відсутності її на чергуванні (том 1 а.с. 40).
Відповідач у відзиві вказував на систематичне характер, зазнаючи, що і 12.10.2022 року ОСОБА_1 також була відсутня на чергуванні в гуртожитку, проте належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.
У діях ОСОБА_1 вбачаються порушення щодо відсутності на чергуванні 16.11.2022 року, що передбачено як п. 23 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДВПУБ, Посадовою інструкцією так і відповідним наказом №174 «Про організацію чергування адміністрації, викладачів, навчальних груп та здобувачів освіти по училищу та гуртожитку у 2022-2023 навчальному році», відповідно яких були складені графіки, які підписані особисто і ОСОБА_1 .

Судом 1 інстанції зазначено, щодо відсутності Пархомець 16.11.2022 року на робочому місці.
Пунктом 1 Наказу ДВПУБ від 24.02.2022 року №44 «Про роботу училища в умовах воєнного стану» встановлено теоретичне навчання проводити за допомогою технологій дистанційного навчання.
Пунктом 1 Наказу ДВПУБ від 31.08.2022 року №133 «Про початок нового 2022-2023 навчального року» з 01.09.2022 року встановлено поєднувати проведення теоретичного навчання в очному і дистанційному форматі.
Відповідно з графіком розгляду уроків ДВПУБ з 17.10.2022 по 30.12.2022, у ОСОБА_1 16.11.2022 року не було занять у закладі.

Через загально відомий факт, щодо масової ракетної атаки на Україну в жовтні 2022 року, відповідно Листа МОН України від 10.10.2022 №1/11870-22 «Про запровадження онлайн-навчання» в навчальному закладі ДВПУБ був виданий наказ №219 від 11.10.2022 «Про запровадженя онлайн-навчання» з метою максимального убезпечення всіх учасників освітнього процесу.
Підпунктом 5.2.6. Галузевої угоди між МОН України, Профспілками працівників освіти і науки України та Всеукраїсньким обєднанням організацій роботодавців у галузі вищої освіти на 2021-2025 роки, яка є нормативно правовим актом соціального партнерства і на підставі якої здійснюється регулювання трудових відноси у галузі, зазначено, що навчальне навантаженя викладача визначається обсягом навчальних занять доручених для проведення конкретному викладачеві, та виражене в академічних (облікових) годинах.
Статтею 28 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" робочий час викладача, педагога професійного навчання, майстра виробничого навчання, інструктора виробничого навчання, асистента майстра виробничого навчання, асистента викладача закладу професійної (професійно-технічної) освіти визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед здобувачів освіти. Граничні обсяги навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи у закладах професійної (професійно-технічної) освіти визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти і науки за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин.
При цьому, до педагогічних працівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти та установ професійної (професійно-технічної) освіти належать викладачі, педагоги професійного навчання, вихователі, майстри виробничого навчання, старші майстри, старші майстри виробничого навчання, інструктори виробничого навчання, асистенти викладача, асистенти майстра виробничого навчання, методисти, практичні психологи, соціальні педагоги, керівники фізичного виховання, керівники закладів професійної (професійно-технічної) освіти, науково-методичних та навчально-методичних установ, їх заступники та інші працівники, діяльність яких пов`язана з організацією і забезпеченням навчально-виховного процесу (ст. 45 Закону).
Порядок нарахування, розрахунок та обчислення заробітної плати викладачів визначено Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України № 102 від 15 квітня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56.
Так, згідно з п. 63 вказаної Інструкції встановлено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться, виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Навчальне навантаження між викладачами та іншими педагогічними працівниками в училищі розподіляється керівником цього навчального закладу за погодженням профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі, з дотриманням КЗпП. Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-ІІ рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Згідно табелю прочитаних годин, за 16 листопада 2022 рік, у ОСОБА_1 відсутні прочитані години.
З урахуванням наказу №219 від 11.10.2022 «Про запровадженя онлайн-навчання» з метою максимального убезпечення всіх учасників освітнього процесу, перебування ОСОБА_1 саме на робочому місці в закладі ДВПУБ 16.11.2022 року відповідачем не доведено.

Також судом 1 інстанції зазначено, щодо порушення ОСОБА_1 виконавчої дисципліни.

Відповідно Наказів ДВПУБ від 21.11.2022 р. за №81-к/тм, попереджено викладача ОСОБА_1 про недопущення порушень регламенту роботи училища та від 21.11.2022 р. за № 82-к/тм, попереджено викладача професійно-теоретичної підготовки ОСОБА_1 щодо не виконання наказів та розпоряджень адміністрації училища.
В Наказі ДВПУБ від 21.11.2022 р. за №82-к/тм було надано Викладачу ОСОБА_1 строк до 22.11.2022 року скласти графік консультацій з предметів та з підготовки до ДКА і вивісити його на видному місці біля кабінету №208.

Однак, наказ ДВПУБ №83-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 » також в частині порушення виконавчої дисципліни було винесено в один день з Наказами про попередження, тобто 21.11.2022 року, хоча строк було зазначено до 22.11.2022 року.

Щодо методичних днів.
Відповідно до п. 4.3 Положення про методичну роботу в професійно-технічному навчальному закладі, затвердженого наказом міністерства освіти і науки України від 12.12.2000 №582 «про удосконалення методичної роботи в системі професійно-технічної освіти» педагогічний працівник має право використувавати для самоосвіти роботи в бібліотеках та інших інформаційних центрах «методичний день», який може надаватися адміністрацією професійно-технічного навчального закладу за поданням методиста (голови медичної комісії).
Контроль дотримання режиму методичного дня здійснює заступник директора за функціональними обов`язками. Умови роботи в методичний день по кожному конкретному навчальному закладу установлюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та необхідністю погодження планів методичного дня і те що «методичний день» не є для викладача додатковим вихідним днем.

Позивачем не надано доказів того, що плани методичного дня 16.11.2022 року були погоджені адміністрацією професійно-технічного навчального закладу.

Щодо систематичного порушення трудової дисципліни.
Зі змісту Наказу директора ОСОБА_2 за №81-к/тм від 21.11.2022 року «про попередження викладача ОСОБА_1 », зазначено, що відповідно до регламенту роботи на 2022-2023 навчальний рік 14.11.2022 о 14-00 в училищі відбулася інструктивно-методична нарада для педагогічних працівників при директорі, адміністрації.
Як стверджує відповідач, з`ясувати обставини та виявити причини відсутності викладача ОСОБА_1 14.11.2022 року об 14-00 на інструктино-методичній нараді не вдалося в зв`язку з її відмовою надати пояснення (про що складено акт від 15.11.2022 року).

Проте в матеріалах справи міститься копія службової записки ОСОБА_1 , яка була направлена на електрону адресу училища 14.11.2022 року об 11:41, щодо надання інформації, що на 14.11.2022 розклад навчальних занять для викладача ОСОБА_1 складений з порушенням п.п. 5.3.2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та Профспілками працівників освіти і науки Укрїани на 2021-2025 роки, а саме нераціональні витрати часу педагогічного працівника у складеному розкладі занять. Шість уроків до наради на робочому місці без занять 14.11.22 це нераціональні витрати часу педагогічного працівника, тому доводить до відома, що вона не буде присутня на нараді.

Тобто посилання відповідача про ненадання пояснень у відповідності зі ст.. 149 КЗпП та складанням відповідних актів не знаходить підтвердження.

Згідно п. 1.8. Положення ДПТНЗ ДВПУБ про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків від 30.09.2019 року, щорічна грошова винагорода нараховується за фактично відпрацьований час на посадовий оклад.
Нарахування та виплата щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2022 ріку відбулося згідно наказу №236-к/тр від 15.12.2022 року та моніторингу діяльності працівників за рішенням комісії.
Згідно довідки ДВПУБ від 13.03.2023, загальний оклад ОСОБА_1 склав 8 751,25 грн., фактично відпрацьований час – 206 днів. Кількість робочих днів в 2022 році складає 257 днів. Згідно моніторингу діяльності ОСОБА_1 за 2022 рік становить 39%.
У зв`язку з чим, щорічна грошова винагорода ОСОБА_1 складає 2 735,70 грн. (8 751,25 грн./257 дн. раб.*206 факт. відпр. дн.*39%) (а.с. 101-102).

Суд 1 інстанції відмічає, що у наказі «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 21 листопада 2022 року №83-к/тм, який є предметом судового розгляду, Директор В.М. Яблонська обмежилася лише загальним посиланням на систематичне порушення трудової дисципліни, систематичним невиконанням розпоряджень адміністрації та регламенту роботи освітнього закладу – ігнорування чергування в гуртожитку із здобувачами освіти (відсутність педагога на чергуванні в гуртожитку могло призвести до непередбачуваних ситуацій з неповнолітніми мешканцями гуртожитку), відсутність педагога на робочому місці в робочий та методичний день, статті 147-152 КЗпП, п. 16, 27 Правил Внутрішнього Розпорядку, п. 2.19, 2.22, 3.2. Посадової Інструкції викладача, п. 5.6. Статуту ДПТНЗ ДВПУБ. На підставі відповідних актів.

При застосуванні такого заходу дисциплінарного стягнення як догана відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 147-149 КЗпП України у оспорюваному наказі не зазначено, за яких саме обставин і коли було вчинено проступок.

З урахуванням зазначеного та обставини справи встановлені судом 1 інстанції на підставі оцінки зібраних доказів, суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи проаналізував і оцінив докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка спрямовувалася на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, і дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення щорічної грошової винагороди.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, які відповідають вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивач з даним позовом звернулася до суду поза межами встановленого законом строку, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Так, за приписами ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). 
Частиною 1 ст. 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів , встановлено норму про те, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого прав.
Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
Строк для звернення до суду за вирішенням питання трудового спору обчисляються з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. 

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ознайомлена з наказом №83-к/тм від 21.11.2022 року про оголошення їй догани - 21.11.2022 року, отже перебіг строку для звернення до суду з позовом розпочався 22.11.2022 року та спливає 22.02.2023 року.
З позовної заяви вбачається, що вона зареєстрована судом 1 інстанції 03.03.2023 року, однак в матеріалах справи міститься конверт відправлений позивачем на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який датований 20.02.2023 року (а.с. 55).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що позивачем не пропущенні встановленні законом строки для звернення до суду з позовом про захист порушеного права. 

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині має бути залишено без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» правонаступником якого є Комунальний заклад “Дніпровське вище професійне училище будівництва” Дніпровської міської ради - залишити без задоволення. 

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: