break-word'> 
УХВАЛА
09 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 201/13014/23 
провадження № 61-12151ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком 
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю,
УСТАНОВИВ:
1.                 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач),третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.
2.                 Протокольною ухвалою суду від 11 січня 2024 року об'єднано в одне провадження разом з цією справою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю. 
3.                 08 серпня 2024 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожен четвер, п`ятницю, суботу - з 10:00 години четверга до 18:00 години суботи за адресою зареєстрованого місця проживання дітей і матері без присутності батька, до набрання чинності рішенням суду у даній справі.
4.                 Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. 
5.                 29 серпня 2024 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.
6.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
7.                 Представник  ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С. Ю. подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 19 серпня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
8.                 В касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року. 
9.                 Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення дії оскарженого судового рішення має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
10.             Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. 
11.             Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
12.             Проте, в клопотанні про зупинення дії оскарженого судового рішення заявником не обґрунтовано підстави для такого зупинення та не надано докази, які підтверджували б необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення. 
13.             Враховуючи наведені обставини, Верховним Судом не встановлено необхідності у зупиненні дії постанови Полтавського апеляційного суду 
від 01 липня 2024 року.
14.             Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання або дії судового рішення, яке набрало законної сили.
15.             В даному випадку наявні підстави для витребування для розгляду касаційної скарги копій матеріалів, які стосуються вирішення питання про забезпечення позову, з урахуванням того, щоб уникнути зупинення розгляду справи по суті вимог в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, підпунктом 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 201/13014/23.
2.                 Витребувати з Дніпровського апеляційного суду копії матеріалів справи № 201/13014/23 щодо вирішення питання про забезпечення позову в суді апеляційної інстанцій, зокрема, але не виключно - копії позову з додатками, заяви про забезпечення позову з додатками, апеляційної скарги з додатками, заперечення (відзиву) на вказані заяву та апеляційну скаргу з додатками (за наявності), оригінали судових рішень та протоколів судових засідань із технічними записами.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення відмовити.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков