Справа № 991/5812/24
Провадження 1-кс/991/5844/24
У Х В А Л А
11.07.2024                                                   м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
в с т а н о в и л а:
1.08.07.2024 ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочали досудове розслідування та не надали заявнику витяг з ЄРДР.
2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника. 
4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.
6.Скарга мотивована тим, що 01.07.2024 та 03.07.2024  ОСОБА_3  звернувся до НАБУ із заявами № 9424 та № 9589, відповідно, про вчинення керівництвом АТ КБ «ПриватБанк» кримінальних правопорушень, передбачених статтями 172, 191, 210, 364, 366, 368 КК України. 
7.Так, у заявах про вчинення кримінальних правопорушень зазначається, що у липні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» здійснено закупівлю POS термінального обладнання на суму понад 2 млн доларів США. Закуплені POS термінали мають програмне забезпечення російського походження, що унеможливлює їх використання, яке до того ж неможливо видалити. Водночас, у заяві ОСОБА_3 зазначає, що такі термінали мають вбудований пристрій відстеження GPS координат та камерами, що дає можливість для наведення ракет. Наразі ж такі термінали не використовуються та зберігаються на складі АТ КБ «ПриватБанк» як металобрухт. У результаті такої закупівлі, за покликанням скаржника, державі завдано збитки щонайменше на 183 млн грн. Окрім того, у заявах зазначається, що торги щодо закупівлі терміналів відбулись не платформі «Prozorro», а за так званим «Конвертам» з порушенням відповідної процедури, водночас згідно внутрішньої інформації банку, продавцю Tactilion ОСОБА_4 банком була виплачена окрема винагорода у вигляді 200 тис доларів США.
8.Також, у заявах ОСОБА_3 покликався на те, що незважаючи на успішний захист його бізнесового напрямку, його було штучно звільнено за допомогою проведення віртуальної реструктуризації ввіреного йому Бізнесу у 2019 році. Таке звільнення, на переконання заявника, відбулося через його відмову виконувати свідомо злочинні накази, зокрема, підписувати документи на виділення інтернет реклами, де легко відмити кошти. Не зважаючи на це, заявнику все ж вдалося залишитись працювати в банку у напрямку ІТ, однак, після розголосу ним на інтернет-ресурсі інформації про стан корупції у АТ КБ «ПриватБанк», керівництво банку штучно заблокувало його роботу як співробітника банку до теперішнього часу, як наслідок він не має ніякого доступу до сервісів банку.
9.Однак відомості за заявами ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були. Натомість, як зазначає скаржник, він отримав відповідь НАБУ № 112-294/19032 від 04.07.2024 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявами, у зв`язку з тим, що в таких не вкладено обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. 
10.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
12.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. 
15.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.
16.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
17.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
18.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
19.Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченому статтями 191, 210, 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
20.За змістом заяви, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди складає щонайменше 183 млн грн, що більш ніж в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за покликанням скаржника, таке кримінальне правопорушення, ймовірно, вчинене службовим особами АТ КБ «ПриватБанк», частка державної власності у статутному капіталі якого, за даними відкритих джерел, складає 100 відсотків.
21.Отже, скарга, з огляду на повідомлення про вчинення службовими особами АТ КБ «ПриватБанк» кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 210, 364 КК України, а також, враховуючи ймовірний розмір завданої таким кримінальним правопорушенням шкоди, підлягає розгляду в цьому суді.
22.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями, 172, 366, 368 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по таких скаргах має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
23.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
24.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
25.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
26.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
27.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
28.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
29.Однак, на переконання слідчої судді, скарга ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
30.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.
31.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень мають занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення. 
32.Так, покликання заявника на те, що в результаті закупівлі АТ КБ «ПриватБанк» POS терміналів з російським програмним забезпеченням державі завдано шкоду у особливо великому розмірі та, що службовими особами було допущено порушення процедури такої закупівлі, є лише припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення. До того ж, слідча суддя звертає увагу, що події, у зв`язку з якими виникла заборона використання товарів російського походження на території України, мають місце з лютого 2022 року, а відповідні закупівлі терміналів відбулися, як зазначає скаржник, у липні 2021 року. З огляду на що, неможливість використання таких товарів наразі, не свідчить про вчинення службовими особами банку кримінального правопорушення під час їх закупівлі.
33.Натомість, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчою суддею встановлено, що фактично покликання заявника зводяться до незгоди із кадровою політикою банку, зокрема, зі зміною організаційної структури банку - ліквідацією очолюваного заявником структурного підрозділу, та як наслідок його звільнення, однак такі не вказують на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.
34.Що ж до інших кримінальних правопорушень, на які містяться покликання у заявах ОСОБА_3 , а саме службового підроблення, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, то у заяві лише містяться покликання на відповідні статті, однак не наведено жодних обставин їх вчинення.
35.Отже, доводи заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.
36.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
37.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.
38.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу. 
39.Отже, оскільки викладене  ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, початку досудового розслідування та надання заявнику витягу з ЄРДР.
40.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.
З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя                                                            ОСОБА_1