КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3885/2024      
Справа № 759/8908/24         
                            
Головуючий в суді І інстанції Ул`яновська О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
29 липня 2024 року                                                                                       
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги адвоката Різника Ігоря Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
24 липня 2024 року адвокатом Різником І.А. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Різник І.А., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, долучив до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги клієнту ОСОБА_1 від 07 травня 2023 року, в якому дата укладення виправлена на 2024 рік, пунктом 4.1 даного договору визначено строк дії договору до 31 грудня 2023 року з виправленнями дати на 31 грудня 2024 року, такі виправлення не засвідчені підписами сторін (а. с. 30), а отже наявність повноважень у адвоката Різника І.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки доказів на підтвердження наявності у адвоката Різника І.А. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на день подання апеляційної скарги не надано.
Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Різнику І.А., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
 п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу адвоката Різника Ігоря Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          Кашперська Т.Ц.