ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7712/24 Справа № 185/6239/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, за якою просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідною сестрою. 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року справу передано на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Ухвала суду мотивована тим, що заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються спадкових прав на нерухоме майно, тому підсудність заяви має бути визначена згідно статті 30 ЦПК України за місцем розташування цього майна. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі справи за підсудністю до іншого суду, оскільки заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються спадкових прав на нерухоме майно, тому підсудність заяви має бути визначена згідно статті 30 ЦПК України за місцем розташування цього майна. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 
Подана ОСОБА_1 заява стосується встановлення факту, що має юридичне значення, і не є позовом, що виник з приводу нерухомого майна.
Відтак висновок суду першої інстанції про те, що справа за цією заявою не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, прямо суперечить нормі ч. 1 ст. 316 ЦПК України, яка підлягала застосуванню.
Отже, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, визначені законом підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.
Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про передачу справу за підсудністю іншому суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді А.П. Барильська
Е.Л. Демченко