Головуючий у суді першої інстанції: Бушеленко О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа № 752/7119/24
                                                                                провадження №33/824/3925/2024     
 
2 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Клімовим Андрієм Юрійовичем, на постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 15 травня 2024 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн .у дохід держави, зі стягненням судового збору  на користь держави.
 Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник  ОСОБА_1  - адвокат Клімов А.Ю. подав апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З наведеного випливає, що законодавцем встановлено, що одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката є ордер до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, при цьому даний витяг засвідчується підписами сторін.
При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана захисником - адвокатом Клімовим А.Ю., в додатках до неї міститься ордер серії АР №1045371 на представництво інтересів  ОСОБА_1  в Київському апеляційному суді, проте в порушення вимог ст.271 КУпАП відсутній інший документ, обов`язковість надання якого передбачена законом, - витяг з договору про надання правової допомоги.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Клімова А.Ю. належить повернути як подану особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Клімовим Андрієм Юрійовичем, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
 
Суддя:                                                                                       О.І. Шкоріна