КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№33/824/684/2024                                                                                           Постанова винесена суддею Ікорською Є.С. 
Категорія: ч. 1 ст. 472 МК України                                                                           
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
11 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представників Енергетичної митниці Холодкової О.С. та Гереги К.М., захисника Поліщука П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника Поліщука П.Я. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року відносно 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Чернігів, громадянина України, працюючого директором керівником ТОВ «Євро Оіл-Транс», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від                              20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та на нього накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 1 113 018 грн. 48 коп.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі               536 грн. 80 коп. 
 
Згідно з постановою суду, 13.01.2023 через пункт пропуску «Шегині - Медика» Митний пост «Мостиська» Львівської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ «Євро Оіл-Транс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, Україна, код ЄДРПОУ 43627262) був ввезений товар «Бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D», загальною вагою 25939 кг та обсягом 34,869 тис. л у літрах, приведених до температури 15 градусів Цельсія, вартістю 21347,80 євро.
Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2022                   № 02/04/2022/F, додаткової угоди № 01-G від 01.01.2023 до договору 25.04.2022 № 02/04/2022/F, автотранспортної накладної СМR від 07.01.2023 № LV-FORT-070123/01, рахунків-фактур (інвойсів) від 07.01.2023 №0002-G, ВР 877/2023, сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.
Відповідно до зазначених документів, продавцем та відправником товару виступає компанія FORTAT SIA (LV-1082, Detlava Brantkalna 19-52, Riga, Latvia), одержувачем товару є ТОВ «Євро Оіл-Транс», (04119, м. Київ,                      вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, Україна).
13.01.2023 до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ»                                          № 23UA903050002523U8 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 (діє на підставі Договору-доручення від 10.10.2022 №72 між ТОВ ТОВ «Євро Оіл-Транс» та ФОП ОСОБА_2 ) вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 924 287,34 грн. (21347,80 євро плюс вартість перевезення 2136,9 євро по курсу НБУ, що склав 39,357 грн за євро на день надання митної декларації 13.01.2023).
Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Продукт з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів в якості основного складового. Легкі дистиляти: бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D» за стандартом LST EN 228:2012+A1:2017; октанове число за дослідницьким методом 95,3; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас.%: 0; вміст етанолу мас.%: 0; масова концентрація свинцю - менше ніж 2,5 mg/l; вміст сірки 4,6 мг/кг (вміст масової частини сірки 0,00046%). Густина при +15 градусів Цельсія складає 743,9 кг/м3. Об`єм вантажу при +15 градусів Цельсія складає 34,869 тис. л. Налив» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2710124512 (графа 33 МД).
Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).
На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 16.01.2023 № 10), які супровідним листом від 16.01.2023 №7.6-28-02-01-25/33 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).
16.01.2023, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA903050002826U7 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.
09.02.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 09.02.2023                № 142000-3101-0150 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.01.2023 № 23UA903050002523U8 (лист СЛЕД Держмитслужби від 09.02.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/774).
Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D» (товар № 1 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 13.01.2023 №23UA903050002523U8 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме у гр. 31 заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,2.
Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 09.02.2023 № 142000-3101-0150), прийнято рішення щодо класифікації товару від 13.02.2023 № КТ-UA903000-0027-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124194.
Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ), рішення щодо класифікації товару від 13.02.2023 № КТ-UA903000-0027-2023 є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару 2710124194 з відповідним описом товару «Нафтопродукт, з вмістом 70% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами, легкий дистилят: бензин неетилований. Температура початку кипіння - 36 градусів Цельсія, кінця кипіння - 200 градусів Цельсія. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,50 об.% (37,01 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,2. Вміст сірки - 9,2 мг/кг (0,00092 мас.%). Вміст бензолу - 0,35 об.% (0,42 мас.%)». Етанол, метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні)) повинні бути заявлені у МД.
Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 13.02.2023 № КТ-UA903000-0027-2023 ТОВ «Євро Оіл-Транс» не оскаржувалось.
Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за                            № 1372/21684) визначено, що в графі № 31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).
Відповідно до пунктів 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.
У результаті опрацювання пояснень, наданих агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 всю інформацію та документи, необхідні для декларування, надав отримувач вантажу ТОВ «Євро Оіл-Транс» засобами електронного зв`язку на підставі договору-доручення від 10.10.2022 № 72 між ТОВ «Євро Оіл-Транс» та ФОП ОСОБА_2 (надалі Договір). Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, а також відповідно до наказу ТОВ «Євро Оіл-Транс» від 24.09.2020 № 2, директором ТОВ «Євро Оіл-Транс» є громадянин України ОСОБА_1 .
На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці від 20.02.2023 № 7.6-20-1/7,6-20,1/13/94 ОСОБА_1 не з`явився, проте надав пояснення засобами електронного зв`язку.
У наданих поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що отримав всю інформацію та документи, необхідні для декларування, від відправника товару - FORTAT SIA, (Латвія, м. Рига) та передав агенту з митного оформлення ОСОБА_2 Директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 надав сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 для заявлення показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» 95,3 та відповідного коду товару УКТЗЕД. Відомості, зазначені в графі 31 МД про звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (нормативні значення показників та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива), заявили на підставі сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.
Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.01.2023 № 23UA903050002523U8, згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.
Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору-доручення від 10.10.2022 № 72, встановлено, що директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД.
 
Таким чином, суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях                    ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.
 
В апеляційній скарзі захисник Поліщук П.Я., вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, на підставі зовнішньоекономічного Контракту купівлі-продажу пального № 02/04/2022/F з компанією «SK commodities s.r.o.» (Словаччина), ТОВ «ЄВРО ОІЛ-ТРАНС» імпортує в Україну нафтопродукти. 
Згідно з інвойсом продавця «SK commodities s.r.o.» № 0002-G від 07.01.2023 року  Товариством придбано та імпортовано до України партію товару Бензин Євро5 в кількості 25,939 тон.
Для проведення митного оформлення ввезеної партії товару до митного поста «Західний» Енергетичної митниці Держмитслужби Товариством подано митну декларацію № 23UA903050002523U8 від 13.01.2023 року. 
Товариством у графах 31 МД вказано опис товару, який відповідає товаросупровідним і комерційним документам, наданим його виробником Public Company ORLEN Lietuva: продукт з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів в якості основного складового. Легкі дистиляти: Бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7% (m/m), class D за стандартом LST EN 228:2012=А 1:2017, октанове число за дослідницьким методом 95,3; етил-трет-бутильованого ефіру ЕТБЕ, мас.% 0; вміст етилу мас.%; Масова концентрація свинцю - менше ніж 2,5 m g/l; Вміст сірки 4,6 м г/кг (вміст масової частини сірки 0,00046%).
Відповідно до назви товару, його характеристик і призначення, Декларант визначив і заявив у графах 33 МД код 27101245 12 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності у редакції Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 року № 2697-ІХ.
Цей код відповідає інформації, наведеній у документах, згідно з якими товар був випущений в режимі експорту з Латвії: товарно-транспортній накладній (CMR): AN 87820 від 07.01.2021; інвойсі № 0002-G від 07.01.2023 року; митній декларації країни відправлення: № 23LV00021010037191 від 07.01.2023 року; сертифікату якості на товар.
У відповідності до п. 3.15 розділу І Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, під час заповнення попередньої МД, що містить відомості, необхідні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення (далі - попередня МД для ввезення), періодичної МД, тимчасової МД до таких декларацій вносяться наявні у Декларанта відомості, необхідні для застосування відповідного типу декларації.
Правила заповнення графи 31 митної декларації глави 1 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, передбачають, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип, тощо). 
Чому висновок СЛЕД Держмитслужби від 09.02.2023 № 142000-3101-0150 про результати проведених досліджень проби товару та висновок СЛЕД Держмитслужби від 18.05.2023 року № 142000-3301-0340 слід відносити до наявних у Декларанта відомостей  станом на дату подачі митної декларації 13.01.2023 року судом першої інстанції не встановлено, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено. 
Загальні посилання суду першої інстанції на абзац 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року не заміняють собою відсутність належного обґрунтування судом першої інстанції вини ОСОБА_1 у неврахуванні висновків експертиз, що з`явилися через 2 та 5 місяців після подачі митної декларації, при заповненні митної декларації 13.01.2023 року.
Окрім того у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» врахуванню підлягають саме висновки Верховного Суду щодо застосування норм права. Щодо застосування яких саме норм права при застосуванні Митного кодексу України від 13.03.2012 року судом першої інстанції застосовано висновки постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року не обґрунтовано. 
Судом першої інстанції допущено підміну обов`язку застосувати норми     п. 3.15 розділу І та п. 31 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, що прямо регулюють спірні правовідносини, загальними посиланнями на постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року.
При заявлені найменування і опису товару, визначенню коду товару згідно УКТ ЗЕД, виробника товару при заповненні гр. 31 МД                                       № 23UA903050002523U8 від 13.01.2023 року Товариство керувалося сертифікатом якості виробника «ORLENLietuva» № 161540_4839686 від 18.12.2022 року; для визначення найменування, країни походження товару, кількість товару Товариство керувалося інвойсом відправника «FORTAT SIA» №ВР 877/2023 від 07.01.2023 року; для підтвердження кількості товару та визначення фактурної і митної вартості товару Товариство керувалося інвойсом продавця «SK commodities s.r.o.» № 0002-G від 07.01.2023 року та довідкою про транспортні витрати № 1-09/01/23 від 09.01.2023 року, виданою перевізником AG «MEGA-CARGO» Sp.z.O.O. 
Сертифікат якості № 161540_4839686 від 18.12.2022 року був отриманий Товариством в переліку товаросупровідних документів від підприємства виробника нафтопродуктів на підтвердження технічних характеристик, включаючи октанове число бензину, необхідних для визначення коду класифікації товару. Підстав керуватися іншими документами для визначення коду та класифікації товару ні у Товариства, ні у контролюючого органу не було. 
У сертифікаті якості № 161540_4839686 від 18.12.2022 року виробником товару «ORLEN Lietuva» вказано, що він виданий на резервуар RZ-49, потім з нього був перевантажений у вагони цистерни 50222181, 50222702, 50222199, 51155158, 72093255, 75081984, 75192997, 73149460, 75082057, 75207092. Далі цей сертифікат якості був зазначений у товаросупровідних документах відправника «FORTATSIA», а саме 0730LV-FORT-070123/01 від                       07.01.2023 року та 0821 № 23LV00021010037191 від 07.01.2023 року, що підтверджує, що цей сертифікат якості стосується партії товару та попередньо був перевантажений з однієї із цистерн. З місця завантаження RIGA (PARS Terminal) виїхав ТЗ WY866CM/KLIMT77.
Сертифікат якості № 161540_4839686 від 18.12.2022 року був зазначений відправником у товаросупровідних документах: 0730LV-FORT-070123/01  від 07.01.2023 року та 0821 № 23LV00021010037191 від 07.01.2023 року, тому наявних розбіжностей щодо виду та номерів транспортних засобів не було. 
Суд першої інстанції встановив, що рішенням Енергетичної митниці про визначення коду товару від 13.02.2023 № КТ-UA903000-0027-2023 ТОВ «Євро Оіл-Транс», не оскаржувалось.
Натомість Товариством було оскаржено рішення про визначення коду товариству від 13.02.2023 № КТ-UA903000-0027-2023 в судовому порядку, що підтверджується Ухвалою Київського окружного адміністративного суду                      № 320/28426/23 від 23.08.2023 року.
Це свідчить про незадовільний рівень дослідження обставин справи судом першої інстанції. 
Законність рішення Енергетичної митниці ДМС про визначення коду товару від 13.02.2023 року № КТ-UA903000-0027-2023 є предметом судового розгляду, рішення суду в адміністративній справі № 320/28426/23 ще не набрало законної сили й наведені у постанові висновки контролюючого органу є передчасними. 
Також апелянт вказує на порушення судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке полягає в наступному.
Застосований судом першої інстанції стосовно ОСОБА_1 розмір штрафу - 1 113 018, 48 грн., застосовується за правопорушення, що відносяться до особливо тяжких злочинів у відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України.
Натомість суддею розгляд справи здійснювався за спрощеними процесуальними процедурами, відкриті судові засідання по справі не проводилися, докази та обставини справи у судових засіданнях за участю сторін не досліджувалися. 
Висновки суду першої інстанції щодо обставин справи прямо протилежні наявним доказам (щодо відсутності оскарження рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 13.02.2023 року № КТ-UA903000-0027-2023).
Мотивувальна частина рішення суду першої інстанції переважно зводиться до повного дослівного копіювання тексту постанови про порушення митних правил, однак не містить жодного належного обґрунтування незастосування норми п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 5-6 ст. 69, ч. 1 ст. 268 МК України,                       п. 3.15 розділу І та п. 31 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, що регулюють правовідносини по справі та на застосуванні яких наполягала сторона захисту. 
Судове рішення суду першої інстанції не проголошувалося публічно, а проголошувалося без повідомлення та участі особи, що притягується до відповідальності та її захисника, будь-яких інших зацікавлених осіб. 
Постанова суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, що ОСОБА_1 був обізнаний з хімічними особливостями нафтопродуктів, які встановлені експертизою від 18.05.2023 року, однак не вбачалася з жодних первинних бухгалтерських документів, наявних у особи станом на день митного оформлення товару 13.01.2023 року. Однак обґрунтування такого припущення доказами, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить. Такі дії суду першої інстанції свідчать про порушення принципу презумпції невинуватості.     
Наведене свідчить, що: суд першої інстанції не встановив обґрунтованості висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення в порушенні ст. 472 МК України, а обмежився копіюванням протоколу про порушення митних правил та посиланнями на судову практику суду касаційної інстанції станом на                     2005 рік; судом першої інстанції не здійснювався публічний розгляд справи, справа розглядалася в порядку письмового провадження, особу притягнуто до відповідальності рівня найтяжчих кримінальних злочинів без проведення жодного публічного засідання по справі; рішення по справі не оголошувалося публічно. 
Також вказує, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається подання заявником недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації або ненадання всієї наявної у нього інформації. 
Також посилається на незастосування судом першої інстанції норм ч. 1         ст. 268 МК України, що, на його думку, підлягала застосуванню при вирішенні справи. 
Так, з протоколу та матеріалів справи не вбачається, що зазначений Товариством опис товарів у графі 31 МД, код товару згідно УКТ ЗЕД призвів до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Розмір митних платежів за кодом товару, визначеним Товариством та кодом товару визначеним Енергетичною митницею ДМС є тотожним. 
Енергетичною митницею ДМС України складено протокол про порушення митних правил № 0035/90300/23 від 07.03.2023 року. Підставою складання протоколу послугувало те, що Енергетичною митницею ДМС України визначено код імпортованого ТОВ «ЄВРО ОІЛ-ТРАНС» товару за УКТ ЗЕД 2710124194, а ТОВ «ЄВРО ОІЛ-ТРАНС» визначив і заявив у графах 33 МД код товару за УКТ ЗЕД 2710124512.
Розмір податкових обов`язків та митних платежів при імпорті товару за кодом УКТ ЗЕД  2710124194 та товару за кодом УКТ ЗЕД 2710124512, у відповідності до розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у редакції, що діяла станом на 13.01.2023 року, є ідентичним: ставка ПДВ 7%, ставка акцизного податку 100 євро за 1000 літрів. 
Таким чином, рішення щодо визначення коду класифікації УКТ ЗЕД ввезеного ТОВ «ЄВРО ОІЛ-ТРАНС» та протокол про порушення митних правил не спрямовані на досягнення легітимної мети із забезпечення своєчасності та повноти сплати податків та митних платежів, а мають на меті штучне створення умов для адміністративного переслідування посадових осіб суб`єктів господарювання. 
У зв`язку з цим, на думку апелянта, позбавлення права власності     ОСОБА_1 на 1 113 018,48 грн. здійснено не на умовах передбачених законом. 
Втручання судом першої інстанції у право на володіння майном, передбачене ст. 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є незаконним (здійснене з прямим порушенням ч. 1              ст. 268 МК України), здійснене непропорційне втручання в право власності ОСОБА_1 за малозначності стверджувального порушення та відсутності будь-якої заподіяної шкоди. 
Суд першої інстанції встановив на підставі протоколу про порушення митних правил, що митна вартість товару складає 924 287,34 грн., тому стягуючи сто відсотків митної вартості товару стягнув з ОСОБА_1 1 113 018,48 грн. 
Жодне рішення про коригування митної вартості товару контролюючим органом не приймалося, що є додатковим свідченням необґрунтованості оскаржуваного судового рішення.
Вищенаведені обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. 
 
Представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. в запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року, як законну і обґрунтовану,- без змін.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Поліщука П.Я. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення представників Енергетичної митниці Державної митної служби України                         Гереги К.М. та Холодкової О.С. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
 
Відповідно до ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
 
Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.
 
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.
 
Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
 
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це, зокрема, може бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
При цьому в аспекті, що стосується товаросупровідних документів, то документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
 
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
         Вимогами п.п. б, г п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
         Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як вбачається з наданих суду матеріалів 13.01.2023 через пункт пропуску «Шегині - Медика» Митний пост «Мостиська» Львівської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ «Євро Оіл-Транс» був ввезений товар «Бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D», загальною вагою 25939 кг та обсягом 34,869 тис. л у літрах, приведених до температури                     15 градусів Цельсія, вартістю 21347,80 євро.
Товар через митний кордон України був переміщений на підставі таких документів: зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2022 № 02/04/2022/F, додаткової угоди № 01-G від 01.01.2023 до контракту № 02/04/2022/F від 25.04.2022, автотранспортної накладної СМR від 07.01.2023 № LV-FORT-070123/01, рахунків-фактур (інвойсів) від 07.01.2023 №0002-G, ВР 877/2023, сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.
Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія FORTAT SIA (LV-1082, Detlava Brantkalna 19-52, Riga, Latvia), одержувачем товару є ТОВ «Євро Оіл-Транс», (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, Україна).
13.01.2023 до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ»                                             № 23UA903050002523U8 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 (діє на підставі Договору-доручення від 10.10.2022 №72 між ТОВ ТОВ «Євро Оіл-Транс» та ФОП ОСОБА_2 ) вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає                  924 287,34 грн. (21347,80 євро плюс вартість перевезення 2136,9 євро по курсу НБУ, що склав 39,357 грн. за євро на день надання митної декларації 13.01.2023).
Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Продукт з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів в якості основного складового. Легкі дистиляти: бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D» за стандартом LST EN 228:2012+A1:2017; октанове число за дослідницьким методом 95,3; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас.%: 0; вміст етанолу мас.%: 0; масова концентрація свинцю - менше ніж 2,5 mg/l; вміст сірки 4,6 мг/кг (вміст масової частини сірки 0,00046%). Густина при +15 градусів Цельсія складає 743,9 кг/м3. Об`єм вантажу при +15 градусів Цельсія складає 34,869 тис. л. Налив» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2710124512 (графа 33 МД).
Посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару.
Відповідно до висновку від 09.02.2023 року № 142000-3101-0150, результати дослідження проби товару «Бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D» (товар № 1 митної декларації) не узгоджується з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 13.01.2023 № 23UA903050002523U8 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме у гр. 31 заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,2.
У зв`язку з цим рішенням щодо класифікації товару від 13.02.2023 року № КТ-UА903000-0027-2023, заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124194.
У результаті опрацювання пояснень, наданих агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 всю інформацію та документи, необхідні для декларування, надав отримувач вантажу ТОВ «Євро Оіл-Транс» засобами електронного зв`язку на підставі договору-доручення від 10.10.2022 № 72 між ТОВ «Євро Оіл-Транс» та ФОП ОСОБА_2 . 
Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, а також відповідно до наказу ТОВ «Євро Оіл-Транс» від 24.09.2020 № 2, директором ТОВ «Євро Оіл-Транс» є громадянин України ОСОБА_1 .
Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.01.2023 № 23UA903050002523U8, згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.
Таким чином, директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 вчинив дії направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК  України.
 
Всупереч тверджень апелянта, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 вимоги чинного законодавства були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
 
Зокрема, такий висновок ґрунтується на протоколі про порушення митних правил № 0035/90300/23, який складено з дотриманням вимог ст. 494 МК України та уповноваженою на те особою, декларації                                                   № 23UA903050002523U8, контракті № 02/04/2022/F від 25.04.2022 року з додатковою угодою до нього, інвойсах від 07.01.2023 №0002-G та ВР 877/2023,  висновку № 142000-3101-0150 від 09.02.2023 року, рішенні про визначення коду товару № КТ-UА903000-0027-2023 від 13.02.2023 року, поясненні ОСОБА_2 від 27.02.2023 року, наказі № 2 від 24.09.2020 року ТОВ «Євро Оіл-Транс», статуті ТОВ «Євро Оіл-Транс» від 04.10.2022 року, сертифікаті якості № 161540_4839686, висновку № 142000-3301-0340 від 18.05.2023 року.
 
Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі та узгоджуються між собою і в своїй сукупності вказують на наявність в діях директора ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України. 
 
Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 , для митного оформлення товару, було надано відомості, які він отримав із товаросупровідних документів, то слід зазначити наступне. 
 
Митним кодексом України чітко визначено про обов`язок декларанта заявити точні та достовірні відомості про товари, а також про його права, які є похідними від виконання обов`язків, та передують поданню митної декларації у зв`язку з подальшим виконанням його обов`язків та відповідно, у разі їх невиконання, встановлена відповідальність, передбачена ст. 472 МК України.
 
Тож, для перевірки відповідності опису (відомостей), зазначених у товаросупровідних документах, декларант, у відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України, має право на проведення фізичного огляду та відбору проб товару.
Вчинення дій, визначених ч. 2 ст. 266 МК України, є правом, яке кореспондується обов`язку здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак, не вчинення таких дій є свідомим волевиявленням з усвідомлення можливих наслідків. 
 
У графі 31 ЕМД від 13.01.2023 року ІМ 40 ДЕ 23UA903050002523U8 було заявлено марку бензину 95 Преміум, детонаційна стійкість (октанове число) - 95,3, однак після отримання лабораторного дослідження виявлено, що заявлений показник детонаційної стійкості (октанове число) є 92,2, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2023 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», відповідає бензину марки 92,2. 
Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від 13.01.2023 року ІМ 40 ДЕ №23UA903050002523U8 директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтвердив наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.
 
При цьому, висновок СЛЕД Держмитслужби № 142000-3101-0150 від 09.02.2023 року, яким визначено детонаційну стійкість (октанове число)  дослідженої проби товару 92,2, директором ТОВ «Євро Оіл-Транс»                ОСОБА_1 не оскаржувався. 
Натомість, ОСОБА_1 було подано додаткову декларацію ДТ                       № 23UA903050011282U2 від 17.03.2023 року до тимчасової, в якій: в графі 31 зазначено опис товару згідно висновку СЛЕД та класифікаційного рішення Енергетичної митниці; в графі 33 зазначено код товару згідно класифікаційного рішення митниці; в графі 44 «подані документи» зазначено та прикріплено висновок СЛЕД Держмитслужби, класифікаційне рішення Енергетичної митниці; в графі 47 та В (подробиці розрахунків) зазначається повернення надміру сплачених сум митних платежів (а.с. 103).
З огляду на вищевикладене слід визнати безпідставними і доводи захисника про оскарження рішення митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД від 13.02.2023 року № КТ-UА903000-0027-2023 в судовому порядку, адже останнє і не є підставою для зупинення провадження у справі про порушення митних правил.
 
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході розгляду справи суд першої інстанції врахував вказані обставини в сукупності з іншими доказами по справі, яким надав оцінку з точки зору належності та допустимості, а сукупності зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, що спростовує доводи апеляційної скарги про однобічність і неповноту розгляду справи в суді першої інстанції. 
 
Також вищенаведені обставини спростовують твердження захисника Поліщука П.Я., що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року ґрунтується лише на припущеннях.
 
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що призначений ОСОБА_1 штраф за класифікацією ст. 12 КК України, призначається за особливо тяжкі злочини, в той час, як судом першої інстанції не приймалося рішення про відкриття провадження та було розглянуто справу за спрощеною процедурою без участі сторін, то слід зазначити наступне. 
 
          Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
 
        За правилами КУпАП суд не відкриває судове провадження та не проводить підготовче судове засідання. Не містить КУпАП і такого поняття, як  спрощений порядок судового розгляду.
 
            У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за умови, що вона належним чином і своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
        Згідно ст. 277 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. 
 
        Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
       
         Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст. 279 КУпАП, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
         Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
 
         Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції дотримався вимог чинного законодавства щодо загальних вимог розгляду справи, зокрема провів такий розгляд у визначений строк та з належним повідомленням осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.
         Також, відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. При цьому, вимоги щодо публічного оголошення постанови суду, норми КУпАП не містять.
 
         Що стосується накладеного стягнення, то в даному випадку штраф є видом відповідальності за порушення митних правил, а тому є помилковим ототожнювати його з кримінальним правопорушенням. 
 
        Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
 
         Відповідно до висновку СЛЕД Дермитслужби № 142000-3301-0340 від 18.05.2023 року, загальна вартість товару, що є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 07.03.2023 року                 № 0035/90300/23, складає 1 113 018, 48 грн. 
         Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 вид і розмір стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, такий, що відповідає вимогам чинного закону. 
         Не погоджується суд апеляційної інстанції і з твердженнями захисника про необхідність застосування положень ст. 268 МК України, зважаючи на ті обставини, що дана справа не має ніякого відношення до процедури тимчасового оформлення. ОСОБА_1 не ставиться в провину неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру - ст. 485 МК України, а вчинення дій направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар при його декларуванні, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 472 МК України. 
 
Отже, сукупність наданих суду доказів є достатньою аби поза розумним сумнівом вважати про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, на підставі чого суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
п о с т а н о в и л а:
 
апеляційну скаргу захисника Поліщука П.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада                2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та на нього накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 1 113 018 грн. 48 коп., - без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
                Суддя
         Київського апеляційного суду                                     Горб І.М.