УХВАЛА
 
23 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/16888/23
провадження № 61-11364ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків виплати заробітної плати,
встановив:
29 серпня 2024 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
У зазначеній заяві адвокат Князьська Н. А. вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду у спосіб, передбачений ЦПК України, не надсилалась, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до Київського апеляційного суду з метою отримання копії вказаного судового рішення. Стверджує, що ОСОБА_1 лише 13 серпня 2024 року під розписку в приміщенні суду отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. На підтвердження наведеного долучає копію відповідної розписки.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Слід зауважити, що наведені представником заявника обставини та надані на їх підтвердження докази не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була видана у відповідь на заяву позивача.
Більш того, вперше подану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Князьська Н. А. мотивувала тим, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була отримана заявником 01 серпня 2024 року. Натомість у повторно поданій заяві датою отримання копії постанови вже вказано 13 серпня 2024 року. Тобто твердження адвоката стосовно дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення є суперечливими.
Таким чином, заявником та його представником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.
З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Князьською Н. А. у відповідній заяві, не можуть бути визнані поважними.
У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку апеляційного суду щодо надіслання на адресу ОСОБА_1 чи його представника на виконання вимог статті 272 ЦПК Україникопії постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії такої постанови) та щодо отримання/неотримання останнімикопії такої постанови). 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Князьської Наталії Анатоліївни неповажними. 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            М. Ю. Тітов