П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/11729/23	

Категорія:111030600          Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.
          Місце ухвалення: м. Миколаїв
          Дата складання повного тексту: 29.01.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "ЮТК Миколаїв" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Миколаївській області про:
-          визнання протиправним та скасування рішення від 30 серпня 2023 року №9432566/35217823; 
-          зобов`язання зареєструвати податкову накладну (далі – ПН) від 14 серпня 2023 року №19 датою її подання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на виконання договірних зобов`язань між позивачем та ТОВ "МИКОЛАЇВРИБПРОМ" 14 серпня 2023 року позивач отримав аванс за поставку будівельних матеріалів у сумі 8 800,09 грн. За датою першої події (отримання авансу) позивач склав ПН та направив її на реєстрацію, однак реєстрацію було зупинено з підстав невідповідності вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції про зупинення відповідачем не зазначено, які саме копії документів пропонується надати платнику податків до ДПС з метою успішної реєстрації ПН. Позивач на власний розсуд подав документи, які, на його думку, підтверджували зазначену в ПН інформацію, а саме: рахунок-фактуру та платіжну інструкцію. 24 серпня 2023 року відповідач надіслав повідомлення позивачу про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Позивачем було додано копію договору поставки товарів №13/23-02 від 03 січня 2023 року.
Позивач зазначав, що ГУ ДПС у Миколаївській області не здійснило належної оцінки наданим документам та рішенням від 30 серпня 2023 року №9432566/35217823 відмовив у реєстрації ПН. У рішенні не вказано відсутність яких саме документів перешкоджає реєстрації ПН. Скарга на рішення залишена податковим органом без задоволення. Позивач вважає, що такі дії відповідачів є протиправними, прийняте рішення про відмову в реєстрації ПН, на думку позивача, є протиправним та належить скасуванню.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165) передбачає обов`язок контролюючого органу дослідити обставини вчинення господарських операцій, та які мають бути підтверджені первинними документами. При цьому, в законодавстві не визначено конкретного переліку первинних документів чи їх типової форми, які повинен платник податків прикладати (надавати) контролюючому органу. Попри це, в повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень контролюючий орган чітко зазначив які саме документи первинного бухгалтерського обліку повинні бути надані платником податків для реєстрації ПН. Підставою для відмови в реєстрації ПН стало ненадання платником податків додаткових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН). Позивач мав надати на розгляд Комісії первинні документи щодо придбання товарів/послуг з перевезення, зберігання продукції, складські документи, розрахункові та банківські виписки з особових рахунків або інші документи, які свідчать про здійснення господарських операцій. Обов`язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що не відбулось у спірних правовідносинах.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року відмовлено ТОВ "ЮТК Миколаїв" у задоволенні позову до ДПС України та ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 серпня 2023 року №9432566/35217823, зобов`язання зареєструвати ПН від 14 серпня 2023 року №19 датою її подання.
В апеляційній скарзі ТОВ "ЮТК Миколаїв" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги:
-          апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції встановив той факт, що ПН складена позивачем датою першої події (надходження коштів на рахунок) та направлена для реєстрації в ЄРПН;
-          05 серпня 2023 року позивачем надані документи, які свідчать про правовідносини позивача з ТОВ "МИКОЛАЇВРИБПРОМ" і підстави для реєстрації ПН по першій події;
-          відсутність у Квитанціях переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме          права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми;
-          пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа;
-          у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком;
-          апелянт наголошує, що законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації ПН сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію;
-          апелянт переконаний, що приймаючи рішення про реєстрацію ПН, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України;
-          з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу ПРО надання документів, рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У відзиві ГУ ДПС у Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є вірним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ЮТК Миколаїв".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ЮТК Миколаїв", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
03 січня 2023 року між позивачем (постачальник) і ТОВ "МИКОЛАЇВРИБПРОМ" (покупець) укладено договір поставки товарів №13/23-02, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, загальна кількість якого вказуються в рахунку-фактурі.
14 серпня 2023 року позивачем виписано на адресу ТОВ "МИКОЛАЇВРИБПРОМ" рахунок №СФ-0000365 на загальну суму з ПДВ 8 800,09 грн.
14 серпня 2023 року вказана сума сплачена на рахунок позивача.
ПН від 14 серпня 2023 року №19 складена позивачем датою першої події (надходження коштів на рахунок) та направлена для реєстрації в ЄРПН.
Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття ПН та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що обсяг постачання товару/послуги 7308 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Позивач направив ГУ ДПС пояснення та первинні документи, а саме: рахунок-фактуру від 14 серпня 2023 року №СФ-0000365; платіжну інструкцію від 14 серпня 2023 року.
24 серпня 2023 року від відповідача 1 надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: зовнішньоекономічних контрактів; первинних документів щодо придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (первинні документи щодо придбання товарів, послуг, зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
25 серпня 2023 року позивач додатково подав копію договору поставки.
Відповідач 2 не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішенням від 30 серпня 2023 року №9346059/35217823 відмовив у реєстрації ПН від 14 серпня 2023 року №19.
Відповідно до рішення від 30 серпня 2023 року №9432566/35217823 відмовлено в реєстрації ПН у зв`язку із ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН.
У графі "Додаткова інформація" нічого не зазначено.
Скарга на рішення про відмову в реєстрації ПН залишена ДПС України без задоволення.
Вважаючи рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав ні контролюючому органу, ні до суду документи первинного бухгалтерського обліку, які вимагалися контролюючим органом у відповідному повідомленні, а саме: не надано первинних документів щодо придбання товару, його зберігання, транспортування, складського обліку тощо. Відтак позивачем не було доведено факт набуття ним права власності на товар, який зазначений у рахунку-фактурі №СФ-0000365 від 14 серпня 2023 року, або іншого права на нього, що включає правомочність на розпорядження ним.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Відповідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача – платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ознаки безумовної реєстрації).
Положеннями п.5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п.п.10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації спірних податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.
Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації ПН від 14 серпня 2023 року №19 став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 7308 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Разом з тим, у наведеній квитанції податковим органом не зазначено, на підставі яких саме обставин та документів зроблено висновок про те, що обсяги постачання ТОВ "ЮТК Миколаїв" товару, зазначеного у ПН від 14 серпня 2023 року №19, перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.
У постановах від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі №520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН створює ситуацій, в якій платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції – прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на п.1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Таким чином, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків для того, аби її реєстрація стала можливою, то вказана квитанція сформована не у відповідності вимог п.11 Порядку №1165.
Формальне зазначення у квитанціях пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку №1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно п.п.3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено ненадання в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як видно з наявних у справі повідомлень про подання пояснень та копій документів, позивачем 05 серпня 2023 року було подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів стосовно господарської операції, відображеної у спірній податковій накладній.
У вказаному повідомленні зазначено, що згідно РФ-365 від 14 серпня 2023 року ТОВ "МИКОЛАЇВРИБПРОМ" 14 серпня 2023 року перерахувало аванс на придбання ТМЦ в сумі 8 800,09 грн. На підставі цього була подана на реєстрацію ПН №19 від 14 серпня 2023 року реєстрацію якої заблоковано. При цьому, позивачем додано рахунок-фактуру №365 від 14 серпня 2023 року, платіжну інструкцію №8195 від 14 серпня 2023 року (а.с.83-85).
Тобто, позивачем було повідомлено контролюючий орган про те, що вказана податкова накладна була складена у зв`язку із настанням першої події – перерахування (надходження коштів) покупцем ТОВ "МИКОЛАЇВРИБПРОМ" на адресу ТОВ "ЮТК Миколаїв" коштів (авансу) за придбання будівельних матеріалів.
Відповідно п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Таким чином, складання позивачем спірної податкової накладної відбулося у зв`язку із настанням першої події, з якою ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, а саме – зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.
Тобто, станом на дату складення та направлення на реєстрацію податкової накладної №19 від 14 серпня 2023 року постачання товару ще не відбулося.
Однак, контролюючий орган не надав належну оцінку обставинам, настання яких обумовило обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.
З тих же підстав (настання лише першої події) колегія суддів вважає передчасним витребування з позивача, згідно повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 08 серпня 2023 року, первинних документів, сере іншого, щодо зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (а.с.32-33).
При цьому, колегія суддів враховує, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "ЮТК Миколаїв" є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Специфіка оптової торгівлі не завжди може передбачати зберігання товару на складі, оскільки це зумовлює додаткові витрати на навантаження та розвантаження продукції, складських витрат.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем на запит податкового органу надано не всі необхідні документи, оскільки матеріали справи підтверджують факт того, що позивачем надані документи, які свідчать про правовідносини позивача з ТОВ "КОМПАНІЯ ПАУЕР БУД" і підстави для реєстрації податкової накладної по першій події.
Слід зазначити, що згідно висновків Верховного Суду викладених у постановах від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Таким чином, предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
При цьому, колегія суддів враховує долучені до апеляційної скарги первинні документи по вказаним правовідносинам, а саме: видаткові накладні від 30 серпня 2023 року №РН-0000248, від 04 серпня 2023 року №1764, від 08 серпня 2023 року №ІФ0000017827 від 08 серпня 2023 року, від 07 серпня 2023 року №1550, від 08 серпня 2023 року №1585, від 30 серпня 2023 року №1857, ТТН №00011351 від 08 серпня 2023 року.
Зважаючи на все вищевикладене та враховуючи встановлені обставини цієї справи колегія суддів доходить висновку, що подані позивачем документи для реєстрації вказаної податкової накладної є достатніми для прийняття рішень про її реєстрацію в ЄРПН, а тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30 серпня 2023 року №9432566/35217823 про відмову в реєстрації податкових накладних від 14 серпня 2023 року №19 в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до положень п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі – Порядок №1246) (в редакції, яка діє на момент ухвалення судом першої інстанції рішення), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.9 п.12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Виходячи з викладеного, з огляду на встановлену протиправність відмови Комісії контролюючого органу у реєстрації податкової накладної ТОВ "ЮТК Миколаїв", апеляційний суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку №1246, так і зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ЮТК Миколаїв".
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ЮТК Миколаїв".
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЮТК Миколаїв" сплатило судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 2 684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4978 від 18 вересня 2023 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 4026 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5387 від 12 лютого 2024 року.
З урахуванням задоволення позовних вимог ТОВ "ЮТК Миколаїв", колегія суддів вважає за необхідне солідарно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у Миколаївській області.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 серпня 2023 року №9432566/35217823. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 серпня 2023 року №19 датою її подання.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" (вул. 6 Слобідська, 34, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 35217823) судовий збір у розмірі 3 355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" (вул. 6 Слобідська, 34, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 35217823) судовий збір у розмірі 3 355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 липня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.