Справа № 135/217/24 
Провадження № 33/801/652/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року                                                                              м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
за участі : захисника Бодачевського Ростислава Валерійовича,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2024 по справі № 135/217/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2024  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
Як зазначено в постанові суду, 14.02.2024 о 12 годині 05 хвилин в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя. Проходити медичний огляд в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх № 2976/24-вх від 4.07.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції не було пред`явлено ОСОБА_1 службове посвідчення, тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі є правомірною, в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. В діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. У висновку психолога від 11.06.2024 зазначено, що ті факти, які взяті працівниками поліції за основу для пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння помилкові та фати, які сприймались працівниками поліції як ознаки сп`яніння ніщо інше як результат стресу, який отримав ОСОБА_1 від спілкування із працівниками поліції. 
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію постанови суду отримано ОСОБА_1 25.06.2024, а апеляційну скаргу подано 4.07.2024, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бодачевський Р. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 18.06.2024, копію постанови отримано ОСОБА_1 25.06.2024, а апеляційну скаргу подано 4.07.2024, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску  ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо апеляційного перегляду справи по суті.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321235 від 14.02.2024, згідно якого 14.02.2024 о 12 годині 05 хвилин в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя. Проходити медичний огляд в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії ОСОБА_1  відмовився /а. с. 3/;
- відеозаписом з місця події /а. с. 5/, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя). Працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені та йому зрозумілі (час 12:12 по 12:13; 12:18 по 12:19; 12:20 по 12:21; 12:23 по 12:24; 12:30 по 12:32);
- копією рапорта реєстрації від 14.02.2024, згідно якого 14.02.2024 о 12:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.02.2024 о 12:31 за адресою : район м. Ладижин, вул. Наконечного, невстановлена особа в стані сп`яніння рухався на авто Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, відмовляється у проходженні освідування. Заявник Жупанок. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що 14.02.2024 в м. Ладижин по вул. Процишина, працівниками ГРПП було зупинено автомобіль марки Мерседес д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, останній від проходження освідування відмовився, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, постанова за частиною другою статті 126 КУпАП /а. с. 6/;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.02.2024, згідно яких вони були свідками того як 14.02.2024 біля 13:00 год працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних засобів на що ОСОБА_1 відмовився /а. с. 7, 8/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 278374 від 14.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 121, 126, 126, 121, 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн /а. с. 9/;
- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Жупанова С. від 16.02.2024 /а. с. 10/; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024 /а. с. 12/. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було пред`явлено ОСОБА_1 службове посвідчення, тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі є правомірною, в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і направлення на огляд водія було складено інспектором ВРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ст лейтенанта поліції Жупановим С. А. (службове посвідчення ВНП № 013053 видане 5.08.2021) /а. с. 1, 12/. 
Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон (частина друга статті 17 Закону України «Про Національну поліцію».
З відеозапису вбачається, що на працівниках поліції були присутні спеціальні жетони та вони представились водію, пред`явили службове посвідчення (час 12:18:20 ; 12: 22).
На підтвердження своїх доводів щодо неналежної форми пред`явленого поліцейським службового посвідчення ОСОБА_1 та його захисник доказів не надали. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, при цьому наслідки відмови йому були роз`яснені та йому були зрозумілі (час 12:12 по 12:13; 12:18 по 12:19; 12:20 по 12:21; 12:23 по 12:24; 12:30 по 12:32).
Наявний у справі психологічний висновок від 11.06.2024 /а. с. 40/ про те, що ті факти, які взяті працівниками поліції за основу для пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння помилкові та факти, які сприймались працівниками поліції як ознаки сп`яніння ніщо інше як результат стресу, який отримав ОСОБА_1 від спілкування із працівниками поліції, апеляційний суд оцінює критично і таким, що не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім цього, у психологічному висновку йде мова щодо підозри з боку працівників поліції про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тоді як у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2024 по справі № 135/217/24.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2024 по справі № 135/217/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота