ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/29344/23	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
          за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.02.2024 року) в справі №160/29344/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:
08.11.2023 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 року №000/964/32-00-07-06-19 форми В1, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 11273226,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5636613,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2023 року №765/32-00-07-06-19 форми ПН, відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13600,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року позовні вимоги задоволено. 
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб`єкти господарювання, які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створювали реальних дій по переданню, постачанню товарів, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що метою діяльності контрагентів позивача було формування недійсного від`ємного значення для позивача, оскільки такі не мають трудових та виробничих потужностей, не мали у наявності товару по ланцюгу постачання, не мали у власності чи орендному користуванні складських приміщень та транспортних засобів. Апелянт вказував, що господарські операції позивача з контрагентами не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності підприємств, не встановлено дійсність та необхідність отримання товарів, відсутні наймані працівники для здійснення будь-яких дій по виконанню взятих на себе договірних зобов`язань. Апелянт зазначив, що придбані позивачем запчастини не були використані у власній господарській діяльності, відсутня мета їх замовлення. Апелянт вважав, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні. Відповідач зазначає, що позивачем завищено суму податкового кредиту сформованого у податковій декларації з податку на додану вартість внаслідок відображення в податковій звітності результатів взаємовідносин за нереальними операціями з ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор», ТОВ «Ритм», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш», ТОВ «Автопромсервіс», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ТОВ Вілком ЛТД», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест», ТОВ «Центральна вантажна лабораторія», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Проф - Гарант», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех», ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Спецвік», ТОВ «Ревайс», ТОВ «Металлмаш», ТОВ «Альянс Сервіс КР», ТОВ НВП «Укртрейд», ТОВ «Метротайл-Україна», з ТОВ «Металургсевіс Плюс», ТОВ «Оніксгруп» при відсутності можливості здійснення операцій. Апелянт вказував, що пунктом 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено, що діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Щодо визначення факту умисності та повторності відповідних діянь, які стали причиною застосування штрафних санкцій в розмірі 50% від суми визначеного податкового зобов`язання, варто зауважити, що взаємодія Позивача з даними контрагентами, взаємовідносини з якими не були підтверджені контролюючим органом під час перевірки відбувалася не лише в перевіряємому періоді, а і в попередніх, які охоплені строком у 1095 днів. Контролюючим органом було встановлено повторність вчинення умисних дій, які зумовлюють винесення контролюючим органом відповідного податкового повідомлення-рішення яке включає в себе також застосування штрафних санкцій у розмірі 50% від визначеного податкового зобов`язання. Останнє повідомлення-рішення до платника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було винесене від 04.10.2022 року №00/248/32-00-07-06 та  винесене на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 року по справі №160/13775/21, скасовано в частині визнання протиправним та скасовано податкового повідомлення рішення №000117/32-00-07-01-03-32, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника в банку за січень 2021 року в розмірі 12100,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 6050,00 грн. Об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України. Відповідно до підпункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, гцо підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)          дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформленої відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Попередня (авансова) оплата вартості товарів, що вивозиться за межі митної території України, не змінює значення суми податку, які відносяться до податкових зобов`язань такого експортера - платника податку. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Апелянт вказував, що при розрахунку штрафної санкції, яка в сумі складає 13600 грн. варто врахувати факт того, що дана штрафна санкція розраховувалася з чотири звітні періоди, в яких, відповідно, контролюючим органом було встановлено відсутність реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних та/або розрахунків коригувань по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, дати оформлення відповідних митних декларацій вказані в Додатку 1 до податкового повідомлення-рішення Форми «ПН». Щодо твердження позивача про наявність «технічних помилок» під час складення податкових накладних на вантажні митні декларації та твердження щодо того, що наявність таких технічних помилок не вплинули на стан розрахунків з бюджетом та не призвели до викривлення податкової звітності. В Податковому кодексі України відсутня будь-яка інформація щодо позбавлення суб`єкта господарювання від відповідальності в разі відсутності реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних та/або розрахунків коригувань по операціям з вивезення товарів за межі митної території України у зв`язку з наявністю таких «технічних помилок», з урахуванням чого щодо даних порушень норм податкового законодавства застосовуються вищевказані норми, які встановлюють відповідальність за такі порушення. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно оформлених митних декларацій за квітень 2023 року (на дату виникнення податкового зобов`язання) не складено та не зареєстровано у законом встановлений термін в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкові накладні по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно оформлених митних декларацій (у кількості - 4 шт.) у зв`язку з чим порушено п. б) п.187.1 стЛ87, пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 п.201.1, абз.4 п.201.10 ст.201 ПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів постачання. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит та формування у наступному періоді від`ємного значення. Відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними. Предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій. Суд першої інстанції вказував, що не погоджується з твердженням відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами з підстав неналежного відображення таких операцій у податковому обліку контрагентами позивача, оскільки, як зазначалось раніше, платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього. Обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру свого податкового кредиту.  ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджено належними первинними документами придбання товарів у ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор», ТОВ «Ритм», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш», ТОВ «Автопромсервіс», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ТОВ Вілком ЛТД», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест», ТОВ «Центральна вантажна лабораторія», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Проф - Гарант», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех», ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Спецвік», ТОВ «Ревайс», ТОВ «Металлмаш», ТОВ «Альянс Сервіс КР», ТОВ НВП «Укртрейд», ТОВ «Метротайл-Україна», з ТОВ «Металургсевіс Плюс», ТОВ «Оніксгруп» на підставі укладених із цими контрагентами договорами купівлі-продажу. Суд першої інстанції зважав, що відповідач фактично обчислює повторність не з правопорушення, а з «попередньої взаємодії», яка не була предметом перевірки, що є безпідставним, оскільки така взаємодія не досліджувалася в ході перевірки, а тому в жодному випадку не може бути «первинним правопорушенням». Приписами статті 123 Податкового кодексу України встановлено відповідальність платника податків, саме за несплату (неперерахування) податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Кожний встановлений контролюючим органом факт несплати податку є податковим правопорушенням. Відповідач наполягав на тому, що по митним деклараціям не складено податкові накладні, позивачем 28.11.2023 року надано в т.ч. податкові накладні з доказами їх реєстрації. Позивача притягнуто до відповідальності за «відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції…», в той час як вказані накладні є зареєстрованими. Відповідно, дане податкове повідомленн-рішення в будь-якому випадку (незалежно від юридичного значення вказаних помилок) підлягає скасуванню, оскільки позивача притягнуто до відповідальності на підставі неналежної норми права (за відсутність реєстрації накладних, хоча такі накладні є зареєстрованими). Вказана норма права не передбачає відповідальність за помилки в податкових накладних, натомість має застосовуватися у випадку відсутності накладної по операції в цілому. По митним операціям експорту накладні наявні, їх зміст дозволяє їх однозначно ідентифікувати та ототожнити (за номером накладної, сумою, товаром, періодом реєстрації), в зв`язку з чим підстави для відповідальності за застосованою відповідачем нормою права відсутні, оскільки відсутній юридичний факт, який дозволяв би використати таку норму права.
Згідно матеріалів справи, фахівцями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у період з 26.06.2023 року по 14.07.2023 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої оформлені актом від 20.07.2023 року №787/32-00-07-06-14/24432974, висновками якого встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» допущено порушення: п.  44.1. ст. 44, п.  198.1., п.  198.2., п.  198.3. ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2023 року на суму 38517549 грн., це призвело до порушення п.  200.1, абз. «б», п.  200.4. ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у квітні 2023 року на суму 38517549 грн; п. «б» п.  187.1. ст. 187, пп.  195.1.1. п. 195.1. ст. 195 ПК України,  занижено показник по рядку 2.1. Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» на суму 100 грн; п.  201.1, п.  201.10. ст. 201 ПК України, п. 3, п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, а саме: позивачем не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування за квітень 2023 року на суму 1975115 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є те, що під час податкової перевірки позивача не підтверджено реальний характер здійснюваної господарської діяльності, що свідчить про протиправне формування податкового кредиту за наслідками такої діяльності, не підтверджено реальність отримання товарів та послуг від ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор», ТОВ «Ритм», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш», ТОВ «Автопромсервіс», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ТОВ Вілком ЛТД», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест», ТОВ «Центральна вантажна лабораторія», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Проф - Гарант», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех», ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Спецвік», ТОВ «Ревайс», ТОВ «Металлмаш», ТОВ «Альянс Сервіс КР», ТОВ НВП «Укртрейд», ТОВ «Метротайл-Україна», з ТОВ «Металургсевіс Плюс», ТОВ «Оніксгруп». Також висновки акту обґрунтовані тим, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не складено та не зареєстровано у законом встановлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно оформлених митних декларацій. 
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення рішення від 15.08.2023 року №765/32-00-07-06-19, яким до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» застосовано штраф у розмірі 13600,00 грн. у зв`язку з відсутністю реєстрації в ЄРПН податкових накладних протягом граничного строку за період: квітень 2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за наслідками перевірки, подало до ДПС України скаргу.  Рішення ДПС України за результатом розгляду скарги від 12.10.2023 року №30489/6/99-00-06-01-04-06 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.08.2023 року № 000/763/32-00-07-06-19 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Кайман», ТОВ «Гарант Прайм», ТОВ «Гарда Секюріті», ТОВ «Юк Сігма» Плюс Інвест», ТОВ «Еко Глобал», ТОВ «Промхімтех ЛТД» та у відповідній частині застосовані штрафні санкції.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове від 17.10.2023 року №000/964/32-00-77-06-19, яким зменшено суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2023 року на 11273226,00 грн, застосовано штрафні санкції в розмірі 5636613,00 грн (з урахуванням рішення ДПС України за результатом розгляду скарги від 12.10.2023 року №30489/6/99-00-06-01-04-06). 
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор» (постачальник) укладено договори № 1021 від 12.12.2023 року, № 814 від 04.04.2019 року, № 2044 від 18.12.2020 року за умовами яких постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. Згідно наявних специфікації (№ 1 від 12.12.2022 року, № 4 від 30.01.2023 року, № 5 від 07.02.2023 року, № 6 від 08.02.2023 року, № 7 від 13.02.2023 року, № 8 від 02.03.2023 року) постачальник здійснював поставку барабанів тормозних, колодок торм гребневих, з`єднувачів рейкових тощо.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувало замовлення на поставку згідно договору постачання № 2044 від 18.12.2020 року.
ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор» за результатами виконання договорів виписано рахунки-фактури № СФ-0000170 від 03.04.2023 року, № СФ-0000169 від 03.04.2023 року, № СФ-0000162 від 03.04.2023 року, № СФ-0000166 від 03.04.2023 року, № СФ-0000032 від 03.02.2023 року, № СФ-0000060 від 08.02.2023 року, СФ-0000180 від 07.04.2023 року, № СФ-0000161 від 03.04.2023 року, № СФ-0000117 від 14.03.2023 року.
Сторонами договорів підписано видаткові накладні № РН-0000157 від 03.04.2023 року, № РН-0000156 від 03.04.2023 року, № РН-0000151 від 03.04.2023 року, № РН-0000153 від 03.04.2023 року, № РН-0000031 від 03.02.2023 року, РН-0000045 від 08.02.2023 року, № РН-0000168, № РН-0000150 від 03.04.2023 року, № РН-0000103 від 14.03.2023 року.
Разом з товаром, ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор» передавало ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сертифікати якості на товар. 
          Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , замовник перевезення ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор», вантажовідправник ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор», пункт навантаження: вул. Гетьманська, буд. 41, м. Кривий Ріг, 50074, пункт розвантаження: вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, 50095.
          ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий від ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор» товар, зокрема платіжними інструкціями.
          ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор» за результатами виконання договорів, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Ритм» (виконавець, підрядник) укладено договори підряду № 410 від 01.04.2022 року, № 398 від 25.03.2022 року за умовами яких виконавець зобов`язувався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору об`єму робіт, згідно строків, визначених у специфікаціях, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. Специфікаціями № 1 від 22.04.2022 року, № 2 від 26.04.2022 року, № 3 від 05.05.2022 року, № 4 від 26.05.2022 року, № 5 від 17.06.2022 року сторони узгодили перелік замовлених/виконаних робіт. 
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувало вимоги до ТОВ «Ритм» щодо виконання замовлених послуг підряду (робті).
ТОВ «Ритм» за результатами виконання договорів виписало рахунки № 3103/1 від 31.03.2023 року. 
Сторонами договорів підписано акти прийому виконаних підрядних робіт № С5235 гД-01-03 від 31.03.2023 року
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отримані послуги, зокрема платіжними інструкціями, які долучені до матеріалів справи.
ТОВ «Ритм» за результатами виконання договорів, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш» (постачальник) укладено договори № 1574 від 16.07.2021 року, № 185 від 16.03.2023 року за умовами яких постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. Згідно наявних специфікації сторони договорів узгодили асортимент та кількість товару.
ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш» за результатами виконання договорів виписано рахунки на оплату № 26 від 04.04.2023 року, № 44 від 26.04.2023 року.
Сторонами договорів підписано видаткові накладні № 47 від 04.04.2023 року, № 56 від 26.04.2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш» товар, зокрема платіжними інструкціями.
ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш» за результатами виконання договорів, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Автопромсервіс» (постачальник) укладено договори № 162 від 19.02.2020 року, № 638 від 28.06.2022 року за умовами яких постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. Згідно наявних специфікації сторони договорів узгодили асортимент та кількість товару.
Постачальником за результатами виконання договорів виписано рахунки на оплату № 18 від 05.07.2021 року, № 05 від 24.03.2023 року. Сторонами договорів підписано видаткову накладну № 18 від 05.07.2021 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар, зокрема платіжними інструкціями.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ «Автопромсервіс», замовник перевезення та вантажовідправник ТОВ «Автопромсервіс», вантажоодержувач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Автопромсервіс» підписано акт виконаних робіт № 05 від 29.03.2023 року, акт № 06-3/24 від 24.03.2023 року приймання виконання робіт по ремонту щодо використання замовлених запчастин. 
ТОВ «Автопромсервіс» за результатами виконання договорів, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» (постачальник) укладено договір № 213 від 10.03.2023 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. Згідно наявних специфікації № 1 від 10.03.2023 року, № 2 від 13.06.2023 року, сторони договору узгодили асортимент та кількість товару.
Постачальником за результатами виконання договору виписано рахунок на оплату № 26 від 16.03.2023 року. Сторонами договору підписано видаткову накладну № 53 від 16.03.2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар платіжними інструкціями.
Натомість встановлено, що ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» за результатами виконання договору № 213 від 10.03.2023 року, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Укрінспецмаш 2004» (постачальник) укладено договір № 2057 від 24.12.2020 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. Згідно наявних специфікацій № 1 від 24.12.2020 року, № 2 від 23.03.2021 року, № 3 від 14.06.2021 року, № 4 від 26.02.2021 року, № 5 від 26.11.2021 року, № 6 від 23.12.2021 року, № 7 від 11.04.2022 року, № 8 від 26.08.2022 року сторони договору узгодили асортимент та кількість товару.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувало замовлення для ТОВ «Укрінспецмаш 2004» щодо постачання узгодженого переліку товарів. 
Постачальником за результатами виконання договору виписано рахунок на оплату № 7 від 20.03.2023 року. Підписано видаткову накладну № 6 від 20.03.2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар платіжними інструкціями.
ТОВ «Укрінспецмаш 2004» за результатами виконання договору № 2057 від 24.12.2020 року, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Вілком ЛТД» (постачальник) укладено договір № 1382 від 11.06.2021 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. Згідно наявних специфікацій, сторони договору узгодили асортимент та кількість товару.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувало замовлення для ТОВ «Вілком ЛТД» щодо постачання узгодженого переліку товарів. 
ТОВ «Вілком ЛТД» за результатами виконання договору виписано рахунки на оплату № 19 від 11.04.2023 року,  № 16 від 30.03.2023 року. Підписано видаткові накладні № 19 від 11.04.2023 року,  № 16 від 30.03.2023 року
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар платіжними інструкціями. Та за результатами виконання договору ТОВ «Вілком ЛТД» сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Альфа Преміум Груп» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг № 400 від 26.02.2021 року за умовами яких виконавець зобов`язувався взяти під охорону об`єкти, виконувати комплекс заходів власними силами та засобами, необхідними для збереження цілісності об`єктів охорони, замовник приймає отримані послуги та оплачує їх.
ТОВ «Альфа Преміум Груп» за результатами виконання договору виписало рахунки на оплату № 59 від 20.03.2023 року, № 77 від 20.04.2023 року, № 60 від 20.03.2023 року.
Сторонами договору підписано акти надання послуг № 59 від 31.03.2023 року, № 77 від 30.04.2023 року, № 60 від 31.03.2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отримані послуги, зокрема платіжними інструкціями, які долучені до матеріалів справи.
ТОВ «Альфа Преміум Груп» за результатами виконання договорів, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест» (постачальник) укладено договір № 2795 від 03.12.2021 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. 
ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест» за результатами виконання договору виписано рахунок на оплату № 36 від 27.03.2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест» підписано видаткову накладну № 8 від 27.03.2023 року.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 , замовник перевезення та вантажовідправник ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест», вантажоодержувач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Додатково наданими доказами, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар платіжними інструкціями. 
Та за результатами виконання договору ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест»  сформувало податкову накладну, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також як і у попередніх взаємовідносинах, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест» (виконавець) укладено договори виконання робіт № 1874 від 20.08.2021 року, № 1791 від 20.08.2021 року за умовами яких виконавець зобов`язувався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору об`єму робіт, згідно строків, визначених у специфікаціях, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест» за результатами виконання договорів виписало рахунки № 56 від 30.03.2023 року, № 57 від 30.03.2023 року, № 82 від 11.04.2023 року, № 87 від 11.04.2023 року, № 97 від 19.04.2023 року, № 96 від 19.04.2023 року, № 95 від 18.04.2023 року, № 94 від 18.04.2023 року, № 86 від 11.04.2023 року, № 85 від 11.04.2023 року, № 84 від 11.04.2023 року, № 83 від 11.04.2023 року, № 71 від 31.03.2023 року, № 70 від 31.03.2023 року, № 59 від 31.03.2023 року, № 58 від 31.03.2023 року.
Сторонами договорів підписано акти прийому виконаних будівельних робіт за 31.03.2023 року, № 2/03-1874 за 12.04.2023 року, № 2/04-1791 за 20.04.2023 року, № 1/04-1791 за 20.04.2023 року, № 4/04-1791 за 12.04.2023 року, № 3/04-1791 за 12.04.2023 року, № 4/03-1791 за 31.03.2023 року, № 5/03-1791 за 31.03.2023 року.
ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест» надано акти про витрату будівельних матеріалів № 10 за березень 2023 року, № 22 за березень 2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отримані послуги, зокрема платіжними інструкціями, які долучені до матеріалів справи.
ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест» за результатами виконання договорів про надання послуг, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Центральна вантажна лабораторія» (виконавець) укладено договір надання послуг № 1675 від 22.10.2020 року за умовами якого виконавець зобов`язувався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору об`єму робіт (транспортні послуги), згідно строків, визначених у специфікаціях, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
          ТОВ «Центральна вантажна лабораторія» за результатами виконання договору виписало рахунки на оплату № 85 від 28.03.2023 року, № 75 від 20.03.2023 року, № 81 від 22.03.2023 року, № 97 від 03.04.2023 року, № 76 від 20.03.2023 року, № 84 від 27.03.2023 року, № 90 від 31.03.2023 року, № 96 від 03.04.2023 року, № 71 від 16.03.2023 року,  № 72 від 16.03.2023 року, № 291 від 28.02.2022 року, № 83 від 27.03.2023 року, № 95 від 31.03.2023 року, № 91 від 31.03.2023 року, № 101 від 10.04.2023 року, № 102 від 10.04.2023 року.
          ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Центральна вантажна лабораторія» підписано акти прийому-передачі наданих послуг № 85 від 28.03.2023 року, № 75 від 20.03.2023 року, № 81 від 22.03.2023 року, № 97 від 03.04.2023 року, № 76 від 20.03.2023 року, № 84 від 27.03.2023 року, № 90 від 31.03.2023 року, № 96 від 03.04.2023 року, № 71 від 16.03.2023 року, № 72 від 16.03.2023 року, № 83 від 27.03.2023 року, № 291 від 28.02.2022 року, № 95 від 31.03.2023 року, № 91 від 31.03.2023 року, № 101 від 10.04.2023 року, № 102 від 10.04.2023 року.
          ТОВ «Центральна вантажна лабораторія» надано звіти по наданню транспортних послуг.
          ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отримані послуги, зокрема платіжними інструкціями, які долучені до матеріалів справи.
          Встановлено, що ТОВ «Центральна вантажна лабораторія»  за результатами виконання договорів про надання послуг, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (постачальник) укладено договір № 705 від 14.01.2022 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. Згідно специфікацій, сторони договору узгодили асортимент та кількість товару. 
ТОВ «Альянс Енерго Трейд»  за результатами виконання договору виписано рахунки на оплату № 6 від 31.03.2023 року, № 5 від 31.03.2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Альянс Енерго Трейд» підписано акти щодо виконання робіт.
Додатково наданими доказами, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар платіжними інструкціями. Та за результатами виконання договору ТОВ «Альянс Енерго Трейд» сформувало податкову накладну, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтверджено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Проф-Гарант» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг № 200 від 24.02.2020 року за умовами яких виконавець зобов`язувався взяти під охорону об`єкти, виконувати комплекс заходів власними силами та засобами, необхідними для збереження цілісності об`єктів охорони, замовник приймає отримані послуги та оплачує їх.
ТОВ «Проф-Гарант» за результатами виконання договору виписало рахунки на оплату № 61 від 20.04.2023 року, № 37 від 20.03.2023 року, № 56 від 20.04.2023 року, № 60 від 20.04.2023 року, № 57 від 30.04.2023 року, № 42 від 19.03.2023 року, № 58 від 20.04.2023 року, № 40 від 20.03.2023 року, № 61 від 20.04.2023 року.
Сторонами договору підписано акти надання послуг № 61 від 30.04.2023 року, № 37 від 31.03.2023 року, № 56 від 30.04.2023 року, № 60 від 30.04.2023 року, № 42 від 31.03.2023 року, № 58 від 30.04.2022 року, № 40 від 31.03.2023 року, № 61 від 20.04.2023 року.  ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отримані послуги, зокрема платіжними інструкціями, які долучені до матеріалів справи.
ТОВ «Проф-Гарант» за результатами виконання договору надання охоронних послуг, сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех» (постачальник) укладено договір № 1277 від 14.08.2020 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. Згідно специфікацій, сторони договору узгодили асортимент та кількість товару. 
ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех» за результатами виконання договору виписано рахунки-фактури № НТ2582 від 10.04.2023 року, № НТ2740 від 13.04.2023 року. Наявні видаткові накладні № НТ2440 від 10.04.2023 року, № НТ2584 від 13.04.2023 року.
Додатково наданими доказами, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех» платіжними інструкціями. Та за результатами виконання договору ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех» сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Промтехносплав-КР» (постачальник) укладено договір № 279 від 27.03.2023 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікації, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. 
ТОВ «Промтехносплав-КР» за результатами виконання договору виписано рахунки на оплату № 23 від 28.03.2023 року, № 1 від 28.03.2023 року, № 26 від 30.03.2023 року, № 27 від 31.03.2023 року, № 28 від 31.03.2023 року, № 32 від 14.04.2023 року. Сформовано видаткові накладні № 23 від 28.03.2023 року, № 1 від 28.03.2023 року, № 26 від 30.03.2023 року, № 27 від 31.03.2023 року, № 28 від 31.03.2023 року, № 32 від 14.04.2023 року.
Додатково наданими доказами, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар від ТОВ «Промтехносплав-КР» платіжними інструкціями. 
За результатами виконання договору ТОВ «Промтехносплав-КР» сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлено, що транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ «Ременергомаш», замовник перевезення та вантажовідправник ТОВ «Промтехносплав-КР», вантажоодержувач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Спецвік» (постачальник) укладено договір № 501 від 25.05.2022 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію (білизна вовняна), відповідно специфікацій, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. 
Згідно наявних специфікацій сторони договору узгодили асортимент та кількість товару. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувало замовлення для ТОВ «Спецвік» щодо постачання узгодженого переліку товарів. 
ТОВ «Спецвік» за результатами виконання договору виписано рахунки-фактури № СФ-04/13/01 від 13.04.2023 року, № СФ-04/13/02 від 13.04.2023 року, № СФ-04/04/01 від 04.04.2023 року, № СФ-04/07/2023 від 07.04.2023 року.
Сформовано видаткові накладні № РН-04/12/15 від 13.04.2023 року, № РН-04/12/16 від 13.04.2023 року, № РН-04/04/01 від 04.04.2023 року, № РН-04/07/01 від 07.04.2023 року.
          ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар від ТОВ «Спецвік» платіжними інструкціями. 
За результатами виконання договору ТОВ «Спецвік» сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Ревайс» (постачальник) укладено договір № 136 від 20.02.2023 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікацій, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар. 
Згідно наявних специфікацій № 1 від 20.02.2023 року, № 2 від 05.04.2023 року, № 3 від 30.05.2023 року, № 4 від 12.06.2023 року, сторони договору узгодили асортимент та кількість товару. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувало замовлення для ТОВ «Ревайс» щодо постачання узгодженого переліку товарів. 
ТОВ «Ревайс» за результатами виконання договору виписано рахунки на оплату № 14 від 01.03.2023 року, № 22 від 18.04.2023 року, № 23 від 18.04.2023 року та сформовано видаткові накладні № 10 від 01.03.2023 року, № 17 від 18.04.2023 року, № 18 від 18.04.2023 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар від ТОВ «Ревайс»  платіжними інструкціями. 
За результатами виконання договору ТОВ «Ревайс»  сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ «Ревайс», замовник перевезення та вантажовідправник ТОВ «Ревайс», вантажоодержувач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
          Також відповідно до матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Металлмаш» (постачальник) укладено договори постачання № 1132 від 24.05.2021 року, № 1226 від 12.08.2020 року, № 1138 від 24.07.2020 року, за умовами яких постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікацій, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар.  Згідно наявних специфікацій, сторони договорів узгодили асортимент та кількість товару. 
          Встановлено, що ТОВ «Металлмаш» за результатами виконання договорів було виписано рахунки на оплату № 63 від 09.06.2021 року, № 60 від 07.06.2021 року, № 58 від 02.06.2021 року, № 57 від 02.06.2021 року, № 73 від 01.07.2021 року, № 100 від 02.08.2021 року.
Сторонами договорів підписано видаткові накладні № 63 від 09.06.2021 року, № 60 від 07.06.2021 року, № 58 від 02.06.2021 року, № 57 від 02.06.2021 року, № 73 від 01.07.2021 року, № 100 від 02.08.2021 року.
          ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий товар від ТОВ «Металлмаш» платіжними інструкціями. 
За результатами виконання договорів ТОВ «Металлмаш» сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ «Металлмаш», також замовник перевезення та вантажовідправник ТОВ «Металлмаш», вантажоодержувач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Альянс Сервіс КР» (постачальник) укладено договір підряду № 380 від 25.03.2022 року, за умовами якого виконавець зобов`язувався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору об`єму робіт, згідно строків, визначених у специфікаціях, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
У якості підтвердження виконання договору надано рахунки-фактури.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Альянс Сервіс КР» узгоджено технічні завдання та підписано специфікації щодо виконання робіт. 
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отриманий послуги платіжними інструкціями.  За результатами виконання договорів ТОВ «Альянс Сервіс КР» сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Укртрейд» (постачальник) укладено договір постачання № 874 від 12.10.2022 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікацій, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар.  Згідно наявних специфікацій № 1 від 12.10.2022 року, № 2 від 12.10.2022 року, № 3 від 12.10.2022 року, № 4 від 20.10.2022 року, № 5 від 21.10.2022 року, № 6 від 21.10.2022 року, сторони договорів узгодили асортимент та кількість товару. 
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направляло ТОВ «Укртрейд» замовлення на поставку. 
          Встановлено, що ТОВ «Укртрейд» за результатами виконання договору було виписано рахунок на оплату № 84 від 21.11.2022 року та сторонами договору підписано видаткову накладну № 59 від 21.11.2022 року.
          Підтверджено здійснення оплати за отриманий товар від ТОВ «Укртрейд» платіжними інструкціями. 
          За результатами виконання договору постачання, ТОВ «Укртрейд» сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Оніксгруп» (виконавець) укладено договір надання послуг № 2944 від 06.01.2022 року за умовами якого виконавець зобов`язувався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору об`єму робіт, згідно строків, визначених у специфікаціях, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
ТОВ «Оніксгруп» за результатами виконання договору виписало рахунок на оплату № 3 від 20.03.2023 року. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Оніксгруп» підписано акти прийому-передачі підрядних робіт № -01-03 за березень 2023 року.
ТОВ «Оніксгруп» надано звіти по витраченим матеріалам. 
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отримані послуги, зокрема платіжними інструкціями, які долучені до матеріалів справи.
Встановлено, що ТОВ «Оніксгруп»  за результатами виконання договору про надання послуг, сформувало податкову накладну, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Метротайл-Україна» (постачальник) укладено договір постачання № 2878 від 22.12.2021 року, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, відповідно специфікацій, покупець приймає та вносить оплату за отриманий товар.  Згідно наявних специфікацій, сторони договорів узгодили асортимент та кількість товару. 
Встановлено, що ТОВ «Метротайл-Україна» за результатами виконання договору було виписано рахунок на оплату № 26/3-1 від 26.03.2023 року та сторонами договору підписано видаткову накладну № 26/3-1 від 26.03.2023 року.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 26/3-1, перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ «Метротайл-Україна», також замовник перевезення та вантажовідправник ТОВ «Метротайл-Україна», вантажоодержувач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Підтверджено здійснення оплати за отриманий товар від ТОВ «Укртрейд» платіжними інструкціями. 
За результатами виконання договору постачання, ТОВ «Укртрейд» сформувало податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Металургсервіс Плюс» (виконавець) укладено договір надання послуг підряду № 127 від 27.01.2022 року за умовами якого виконавець зобов`язувався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору об`єму робіт, згідно строків, визначених у специфікаціях, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх. 
          ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Металургсервіс Плюс» складено відомість використання матеріалів.
          За результатами виконання договору ТОВ «Металургсервіс Плюс» виписало рахунок на оплату № 435 від 27.03.2023 року та рахунок на оплату № 446 від 27.03.2023 року, надано довідку про вартість виконаних робіт. 
          ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Металургсервіс Плюс» підписано акт прийому-передачі підрядних робіт № 127-08-03 за березень 2023 року.
          Відповідно до наданих доказів, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджує здійснення оплати за отримані послуги, зокрема платіжними інструкціями, які долучені до матеріалів справи. Встановлено, що ТОВ «Металургсервіс Плюс» за результатами виконання договору про надання послуг, сформувало податкову накладну, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (із змінами та доповненнями), затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21  , у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включаються до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переносяться значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.
Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.
Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Суд вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.
Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання товарів для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента товари (насіння соняшника), наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.
Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 -  200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.  При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Суд апеляційної інстанції вказує, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків після отримання від контрагента податкової накладної. Податкові накладні від контрагентів отримані, належним чином зареєстровані.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200, має від`ємне значення, тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, або залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагенти позивача на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між позивачем та його контрагентами   ТОВ «Будівельно-Інженирінгове підприємство «Інвеститор», ТОВ «Ритм», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш», ТОВ «Автопромсервіс», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ТОВ Вілком ЛТД», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Будівельна Компанія «Метком Інвест», ТОВ «Центральна вантажна лабораторія», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Проф - Гарант», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех», ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Спецвік», ТОВ «Ревайс», ТОВ «Металлмаш», ТОВ «Альянс Сервіс КР», ТОВ НВП «Укртрейд», ТОВ «Метротайл-Україна», з ТОВ «Металургсевіс Плюс», ТОВ «Оніксгруп» щодо постачання товарів та отримання послуг – визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.  
Звісно наявність у покупця оформлених документів, необхідних для формування податкових показників, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту та складу витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Проте не слід казати про нереальність операцій у разі відсутності одного з первинних документів або наявність помилок у їх оформленні. Наявність недоліків у оформленні первинних документів не випливає на суть виконаних господарських операцій.  Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних товарів та отриманих послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку. Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом, прослідковується мета замовлення та отримання товарів, їх використання у власній господарській діяльності.
Колегія суддів зазначає, що від`ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентами, визначене вірно у частині, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від`ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов`язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від`ємного значення не потребує коригування. 
Згідно п. 111.4. ст. 111 ПК України особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 123.1, п. 123.3 ст. 123 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення бюджетного відшкодування або виявлення фактів використання податкових пільг не за цільовим призначенням чи всупереч умовам чи цілям їх надання Вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених  підпунктами 54.3.1,  54.3.2  (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку),  54.3.6  пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При визначенні штрафної санкції у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 17.10.2023 року №000/964/32-00-07-06-19, податковий орган невірно застосовує поняття повторності діяння вчиненого платником податків.  
Відповідач враховує повторність діяння не з правопорушення, а з «попередньої взаємодії», яка не була предметом перевірки. Встановлено відповідальність платника податків, саме за несплату (неперерахування) податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.
З огляду на встановлену протиправність нарахування основної суми зобов`язання за  податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2023 року №000/964/32-00-07-06-19, варто вказати й на противність нарахування штрафної (фінансової) санкції. 
Розглядаючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 15.08.2023 року №765/32-00-07-06-19 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
При складанні та реєстрації податкових накладних на експортні операції податковим накладним присвоюється номер, який повністю співпадає з номером вантажної митної декларації.
Відповідно вантажним митним деклараціям від 05.04.2023 року № 700918, від 06.04.2023 року  №1595, від 08.04.2023 року № 1666, від 11.04.2023 року № 1715 наявні податкові накладні під номерами митних декларацій.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає та погоджується, що під час складання податкових накладних допущені технічні помилки, а саме: податкова накладна № 918 від 06.04.2023 року , № 1595 від 06.04.2023 року, № 1666 від 07.04.2023 року, № 1715 від 11.04.2023 року  – помилка в сумі: зазначено 1362282,80 грн. замість 1362382,8 грн. Проте не варто вказувати на відсутність сформованих та зареєстрованих податкових накладних. 
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису. 
Згідно п. 195.1 ст. 195 ПК України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України: у митному режимі експорту; у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пунктів 3 (щодо товарів у вигляді продуктів їх переробки) та 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України; у митному режимі безмитної торгівлі; у митному режимі вільної митної зони.
Відповідно п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; - для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені.
Податкові накладні, які складені на вантажні митні декларації (ВМД) від 05.04.2023 № 700918, від 06.04.2023 року № 1595, від 08.04.2023 року № 1666, від 11.04.2023 року № 1715 (складені з 1 по 15 календарний день календарного місяця) повинні були бути зареєстровані до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, у даному випадку до 30.04.2023 року, такі зареєстровані: податкова накладна № 918 від 06.04.2023 року – 25.04.2023 року, податкова накладна № 1595 від 06.04.2023 року – 25.04.2023 року, податкова накладна № 1666 від 07.04.2023 – 21.04.2023, податкова накладна № 1715 від 11.04.2023 року – 25.04.2023 року, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, у даному випадку до 30.04.2023 року.
Реєстрація податкових накладний у строки, встановлені Податковим кодексом України, спростовує твердження контролюючого органу щодо несвоєчасності реєстрації податкових накладних. 
Позивача притягнуто до відповідальності за відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, проте податкові накладні по митним операціям є зареєстрованими. 
Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень та рішення.
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на принципах рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Заявником апеляційної скарги при її поданні було сплачено судовий збір. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року в справі №160/29344/23 – залишити без змін. 
                              Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова