ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року          м.Дніпро         Справа №  908/2772/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Якушев Сергій Олександрович (в режимі відеоконференції)
представники відповідачів -1,2 у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 (повний текст складено та підписано 21.09.2023 суддя Боєва О.С.) у справі №908/2772/22
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП", Запорізька область, м. Мелітополь
до відповідача-2:  ОСОБА_1 , Запорізька область, м.Мелітополь
про стягнення суми 2 494 469,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 у розмірі 2 494 469,34 грн, яка складається з 2  253 395,28 грн заборгованості за тілом кредиту та 241 074,06 грн заборгованості за відсотками.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
          Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" суму 2 253 395 грн 28 коп. заборгованості за тілом кредиту, суму 241 074 грн 06 коп. заборгованості за відсотками.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", суму 18 708 грн 52 коп. витрат зі сплати судового збору.
          Стягнуто з гр. ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" суму 18 708 грн 52 коп. витрат зі сплати судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 13 грудня 2021 року Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (Банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" (позичальник, відповідач-1) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронних цифрових підписів Кредитний договір №40941960-КД-1  (надалі - Кредитний договір) та Додаткова угода № 1 від 13.12.2021р. до Кредитного договору, яка є його невід`ємною частиною.
З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному Кредитному договору АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитор) та ОСОБА_1  (Поручитель, відповідач-2 у справі) 13.12.2021, шляхом накладення сторонами своїх електронних цифрових підписів, укладено Договір поруки № 40941960-ДП-1/1 (далі - Договір поруки).
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, предметом цього Договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобов`язань ТОВ "Агро-Україна груп"  (Боржник) за Кредитним договором № 40941960-КД-1  від 13.12.2021, невідновлювальної кредитної лінії на суму 2 351 409,83 грн з терміном дії до 01.12.2026.
Кредитний договір №  40941960-КД-1 від 13.12.2021 та Договір поруки № 40941960-ДП-1/1 від 13.12.2021, за висновками суду першої інстанції є укладеними в письмовій формі, сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, тому підлягають виконанню сторонами відповідно до їх умов.         
Як встановлено господарським судом, АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, на підставі Кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 позивачем перераховано на рахунок ДОЧП ДП "АБПЛАНАЛП УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 24724151) кредитні кошти у розмірі 2331591,31 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 101853919 від 16.12.2021 з призначенням платежу: "Оплата  за верстат Yawei HLB 1530-3kW зг. Договору № UA/2021/SWD/1/00001 від 29.01.2021 та рахунку № 3264 від 19.11.2021 (Агро-Україна Груп ТОВ), з ПДВ" та випискою по рахунку з 13.12.2021 по 29.11.2021 (копії яких містяться в матеріалах справи).
Відповідачами факт отримання від позивача кредитних коштів для придбання обладнання, на підставі Кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021, підтверджено, як то слідує із відзивів.
З наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором та виписками по рахунку, як зазначено місцевим господарським судом, заборгованість Позичальника за тілом неповернутого кредиту станом на 29.11.2022 складає 2 253 395,28 грн, заборгованість за процентами нарахованими по 29.11.2022  - 241 074,06 грн. 
У відповідності до розрахунку заборгованості по процентам за період з 16.12.2021 по 31.03.2022 включно банком нараховувалася процентна ставка у розмірі 14,31% річних, з 01.04.2022 по 30.06.2022 включно - 14,04 % річних, з 01.07.2022 по 30.09.2022 включно - 13,63% річних, з 01.10.2022 по 29.11.2022 включно  - 17,70% річних. 
При цьому, згідно висновків місцевого господарського суду, банком застосовувалась процентна ставка за формулою: індекс UIRD (3 місяці) + 7% до всієї суми заборгованості за кредитом. Тобто нарахування здійснювалось Банком на суму залишку всієї непогашеної заборгованості без розмежування поточної та простроченої заборгованості по наданому кредиту. Передбачена п. А.7 Кредитного договору процентна ставка 28,62% річних від суми простроченої заборгованості при порушенні Позичальником грошового зобов`язання  не застосовувалась.    
З огляду на солідарний обов`язок боржника і поручителя за основним зобов`язанням перед кредитором, суд першої існтанції дійшов висновку, що АТ КБ "Приватбанк" має право вимагати стягнення наявної заборгованості  солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.
Позивачем надані в матеріали справи докази на підтвердження заявлених позовних вимог. 
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачі викладені у позовній заяві обставини не спростували, доказів належного виконання договірних зобов`язань щодо своєчасного та повного здійснення платежів згідно графіку до Кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом суду не надали.  
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми 2 253 395,28 грн заборгованості за тілом кредиту та суми 241 074,06 грн заборгованості за відсотками є  доведеними, обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Спільна апеляційна скарга відповідача-1 та відповідача-2 обгрунтована наступним:
Місцезнаходженням відповідачів є м. Мелітополь Запорізької області, яке з лютого 2022 року і до теперішнього часу перебуває в тимчасовій окупації. 
ТОВ "Агро-Україна Груп" провадило господарську діяльність у м. Мелітополь, продовження діяльності підприємства у зв`язку із окупацією міста виявилось неможливим, потужності для продовження діяльності на підконтрольній Україні території відсутні.
Скаржники зазначають, що з 24.02.2023 будь-яка діяльність не ведеться. 
ОСОБА_1 є директором ТОВ "Агро-Україна Груп" та заробітна плата, яку він до 24.02.2022 отримував, була основним джерелом доходу. 
Порушення зобов`язань сталось унаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), під впливом яких опинились відповідачі, які перешкоджають своєчасному виконанню господарсько-правового зобов`язання та звільняють від відповідальності за його невиконання чи неналежне виконання. 
Крім того, скаржники зауважуть, що в розрахунку заборгованості позивачем використано проценти за порушення грошового зобов`язання, котрі є мірою відповідальності боржника/поручителя. 
Оскільки порушення наступило внаслідок дії обставин непереборної сили, то, на думку скаржників,  нарахування заборгованості за процентами, визначеними у договорі на випадок порушення грошового зобов`язання (як міра відповідальності) є неправомірним. 
Також, у апеляційній скарзі зазначено, що вказані у розрахунку процентні ставки 13,63000% та 17,70000% не передбачені умовами кредитного договору, що виключає обґрунтованість розрахунку. 
Скаржники зауважуть, що у розрахунку та позовній заяві відсутнє пояснення тому, чи утворилися використані при розрахунку процентні ставки за формулою згідно умов договору, не вказано та не надано підтвердження тому, якою була базова процентна ставка, як обраховано 5% річних та чи є використані процентні ставки сумою базової процентної ставки та 5% річних.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

26.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив АТ КБ «Приватбанк», за змістом якого останній зазначає, що лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, виданий Торгово- промисловою палатою України для невизначеного кола осіб є недостатнім доказом, бо не є навіть універсальним форс-мажорним сертифікатом, а є інформаційним листом і подібні сертифікати повинні мати індивідуальний характер під кожен окремий договір, тобто видані для кожного окремого суб`єкта господарської діяльності згідно ст. 14 прим. 1 Закону України «Про торгово- промислові палати в Україні».
Форс-мажорні обставини не звільняють Відповідачів від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів.
Щодо нарахування та стягнення процентів (розмір процентної ставки та періоду нарахування) позивач вказує, що Банком нараховані проценти на суму залишку всієї непогашеної заборгованості за тілом кредиту (за наданим кредитом) за формулою: індекс ШКВ (3 місяці) + 7,00%, яка застосовується також для поточної суми заборгованості за кредитом, а не за прострочення виконання зобов`язань.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 01.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/2772/22. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2772/22.
30.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2772/22.
Ухвалою суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22 залишено без руху.
Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 56 125,56 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22;
- доказів реєстрації скаржників/адвоката скаржників в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
          До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 року у справі №908/2772/22. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.03.2024 о 11:00 годин.
12.03.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

13 грудня 2021 року Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (Банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" (позичальник, відповідач-1) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронних цифрових підписів Кредитний договір №40941960-КД-1  (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього Договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Невідновлювальна кредитна лінія (кредит) надається Банком для придбання Позичальником основних засобів шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок постачальника: ДОЧП, ДП "АБПЛАНАЛП", ЄДРПОУ 24724151.
Згідно п. А.2 Кредитного договору ліміт цього Договору:  2     351 409,83 грн, у тому числі на наступні цілі:  у розмірі 2     331 591,31 грн - на придбання Верстата для лазерної різки; у розмірі 19 818,52 грн - на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п..п. 2.1.5, 2.2.12 цього Договору.
Відповідно до п. А.3 Кредитного договору термін повернення кредиту: 01.12.2026.
В п. А.4 Кредитного договору визначено рахунок для  обслуговування кредиту: НОМЕР_1, отримувач: АТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ 20941960 (IBAN: НОМЕР_2).
За змістом п.п. 2.2.6, 2.3.4, 2.3.5 Кредитного договору, Банку надано право списувати грошові кошти з поточних рахунків Позичальника при настанні термінів будь-якого з платежів, передбачених цим Договором, зокрема для виконання зобов`язань з погашення кредиту та сплати процентів, у межах сум, що належать до сплати Банку.   
Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Кредитного договору цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.   
13.12.2021 між позивачем та відповідачем-1 укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, яка є його невід`ємною частиною. 
Пунктом 2.7. Додаткової угоди визначено, що погашення кредиту (тіла) Позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в Додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.
Згідно з п. 2.10. Додаткової угоди № 1 у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди + 5% річних.
У Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 - "Графік платежів" визначено порядок та строки погашення кредиту щомісячними платежами в розмірі 38859,86 грн першого числа кожного місця, починаючи з 01.01.2022, з остаточним погашенням отриманого кредиту 01.12.2026 в сумі 38859,57 грн.    
У п.А.5 Кредитного договору визначено, що зобов`язання Позичальника забезпечуються, зокрема, договором поруки № 40941960-ДП-1/1 від 13.12.2021.
З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному Кредитному договору АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач-2 у справі) 13.12.2021, шляхом накладення сторонами своїх електронних цифрових підписів, укладено Договір поруки № 40941960-ДП-1/1 (далі - Договір поруки).
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, предметом цього Договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобов`язань ТОВ "Агро-Україна груп" (Боржник) за Кредитним договором № 40941960-КД-1  від 13.12.2021, невідновлювальної кредитної лінії на суму 2  351 409,83 грн з терміном дії до 01.12.2026.
У п. 1.3 Договору поруки вказано, що Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
Умовами п. 1.2 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. 
Як свідчать матеріали справи, АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, на підставі Кредитного договору № 40941960-КД-1  від 13.12.2021 позивачем перераховано на рахунок ДОЧП ДП "АБПЛАНАЛП УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 24724151) кредитні кошти у розмірі 2331591,31 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 101853919 від 16.12.2021 з призначенням платежу: "Оплата  за верстат Yawei HLB 1530-3kW зг. Договору № UA/2021/SWD/1/00001 від 29.01.2021 та рахунку № 3264 від 19.11.2021 (Агро-Україна Груп ТОВ), з ПДВ" та випискою по рахунку з 13.12.2021 по 29.11.2021 (копії яких містяться в матеріалах справи).
Відповідачами факт отримання від позивача кредитних коштів для придбання обладнання, на підставі Кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021, підтверджено, як то слідує із відзивів. 
У зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
13.12.2021 між Акціонерним товариством Комерційним банком  «Приватбанк»  (позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Україна Груп" відповідач, Позичальник) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронних цифрових підписів кредитний договір №40941960-КД-1         (далі - Кредитний договір). 
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього Договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Невідновлювальна кредитна лінія (кредит) надається Банком для придбання Позичальником основних засобів шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок постачальника: ДОЧП, ДП "АБПЛАНАЛП", ЄДРПОУ 24724151.
Згідно п. А.2 Кредитного договору ліміт цього Договору:  2     351 409,83 грн, у тому числі на наступні цілі:  у розмірі 2     331 591,31 грн - на придбання Верстата для лазерної різки; у розмірі 19 818,52 грн - на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п..п. 2.1.5, 2.2.12 цього Договору.
Відповідно до п. А.3 Кредитного договору термін повернення кредиту: 01.12.2026.
Згідно з п. 4.1 кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. п. А.6, А.6.1 цього договору. У випадку встановлення банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 цього договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.                 
Згідно п. 6.1 кредитного договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами.
13.12.2021 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору (далі за текстом - Додаткова угода № 1) відповідно до підпункту "а" пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3 кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї Додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки. 
    Згідно із п. 2.1 додаткової угоди № 1 за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією Додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана, та становить на дату укладання цієї Додаткової угоди розмір 14.31% річних. 
Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD (3 місяці) + 7,00 %.
Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання Додаткової угоди № 1 значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї Додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного Банку України.
Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що с останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом с 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал.
До даної угоди сторонами укладено додаток № 1 "Графік платежів". (а.с. 26)
Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3, 2.7 цієї додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:
- в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;
- в період з 15 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1 цієї Додаткової угоди+ 5% річних;
- в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.
Пунктом 2.7 додаткової угоди визначено, що погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в Додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.
Для здійснення погашення кредиту та сплати інших платежів за Кредитним договором відповідачу було відкрито рахунок НОМЕР_1 (а. А4 Кредитного договору).
Згідно із п. 2.10 додаткової угоди у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.3 Кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити байку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно н. 2.1 цієї Додаткової угоди + 5% річних.
Кредитний договір, Додаткова угода та додаток № 1 до неї підписано представниками сторін шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
13.12.2021 між Акціонерним товариством Комерційним банком  «Приватбанк»  (позивач, Кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач-2, Поручитель)         укладено договір поруки № 40941960-ДП-1/1.   
Відповідно до п. 1.1 договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобов`язань ТОВ Агро-Україна Груп, місцезнаходження якого; 72300, Україна, обл. Запорізька, р-н. Мелітопольський, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, б. 77/4, кв. 45, код в ЄДРПОУ 40941960 далі - «Боржник» зобов`язань за Кредитним договором № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 року далі - «Кредитний договір», Невідновлювальної кредитної лінії на суму 2 351 409.83 грн. (два мільйона триста п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`ять гривень 83 копійок) з терміном дії до 01.12.2026, в тому числі на наступні цілі:
-          У розмірі 2 331 591.31 грн - на придбання Верстата для лазерної різки,
-          у розмірі  19 818.52 грн - на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору.
Забороняється погашення кредитних коштів для погашення кредитів і відсотків або іншої заборгованості за кредитними договорами, виплати девідендів, надання фінансової допомоги.
А.3. Термін повернення кредиту - 01.12.2026
Відповідно до п. 1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
Договір поруки №40941960-ДП-1/1 від 13.12.2021 підписано представниками сторін шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Як свідчать матеріали справи, АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, на підставі Кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 позивачем перераховано на рахунок ДОЧП ДП "АБПЛАНАЛП УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 24724151) кредитні кошти у розмірі 2331591,31 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 101853919 від 16.12.2021 з призначенням платежу: "Оплата  за верстат Yawei HLB 1530-3kW зг. Договору № UA/2021/SWD/1/00001 від 29.01.2021 та рахунку № 3264 від 19.11.2021 (Агро-Україна Груп ТОВ), з ПДВ" та випискою по рахунку з 13.12.2021 по 29.11.2021 (копії яких містяться в матеріалах справи).
Відповідачами факт отримання від позивача кредитних коштів для придбання обладнання, на підставі Кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021, підтверджено, як то слідує із відзивів на позовну заяву та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач-1 порушив свої зобов`язання за кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені Графіком платежів. Невиконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом. 
Позивачем надано до матеріалів справи виписки по рахунку для обслуговування кредиту за період з 13.12.2021 по 29.11.2022 та розрахунок заборгованості за договором №40941960-КД-1 від 13.12.2021, відповідно до яких позичальником було здійснено лише часткове повернення кредиту та часткова сплата процентів.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором та виписками по рахунку, заборгованість Позичальника за тілом неповернутого кредиту станом на 29.11.2022 складає 2 253 395,28 грн.
Відповідач-1 не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а відповідач-2 за Договором поруки, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів-1, -2 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 253 395,28 грн та заборгованість за процентами нарахованими по 29.11.2022 у розмірі 241 074,06 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
  За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК       України.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно до 1. ст 530 ЦК України.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно до ст 1046 ЦК України  за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок відповідно до ч. 3 ст 1049 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до       статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до  статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до       статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до       статті 1048 цього Кодексу.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, ч. 1 ст 553 ЦК України.
Згідно до ч 1 ст 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а саме:  на підставі Кредитного договору № 40941960-КД-1 від 13.12.2021 позивачем перераховано на рахунок ДОЧП ДП "АБПЛАНАЛП УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 24724151) кредитні кошти у розмірі 2331591,31 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 101853919 від 16.12.2021 з призначенням платежу: "Оплата за верстат Yawei HLB 1530-3kW зг. Договору № UA/2021/SWD/1/00001 від 29.01.2021 та рахунку № 3264 від 19.11.2021 (Агро-Україна Груп ТОВ), з ПДВ" та випискою по рахунку з 13.12.2021 по 29.11.2021 (копії яких містяться в матеріалах справи).
Колегія суддів констатує, що оскільки заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 253 395,28 грн станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача  заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню судом.         
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди № 1 у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3, 2.7 цієї Додаткової угоди, позичальник сплачу банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:
- в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;
- в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди + 5 % річних;
- в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.
Пунктом 2.7 Додаткової угоди № 1 визначено, що погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в Додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.
Згідно із п. 2.10 Додаткової угоди № 1 у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.3 Кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди + 5 % річних.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу нараховані проценти, за якими рахується заборгованість в розмірі 241 074,06 грн.
Розрахунок процентів складений арифметично правильно, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з його стягненням у визначеному розмірі.
Доводи скаржників в частині того, що: «…Оскільки порушення зобов`язання наступило внаслідок дії обставин непереборної сили, то нарахування заборгованості за процентами, визначеними в договорі на випадок порушення грошового зобов`язання, (як міра відповідальності) є неправомірним.
Також, в рамках порушеного питання щодо застосованих позивачем при розрахунку процентів звертає на себе увагу і та обставина, що зазначені у розрахунку процентні ставки 13,63000% та 17,70000 % не передбачені жодним пунктом кредитного договору, що виключає обґрунтованість такого розрахунку. При цьому, із наданого кредитного договору вбачається домовленість нараховувати на суму неповернутого у строк кредиту проценту у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. Додаткової угоди + 5 % річних.
Однак, у розрахунку, що був наданий до позовної заяви відсутнє пояснення тому, чи утворилися використані при розрахунку процентні ставки за даною формулою, не вказано та не надано підтвердження тому, якою була базова процентна ставка, як обраховано 5 % річних та чи є використані процентні ставки сумою базової процентної ставки та 5 % річних…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором та виписками по рахунку, заборгованість Позичальника за тілом неповернутого кредиту станом на 29.11.2022 складає 2253395,28 грн, заборгованість за процентами нарахованими по 29.11.2022 - 241074,06 грн. 
У відповідності до розрахунку заборгованості по процентам за період з 16.12.2021 по 31.03.2022 включно банком нараховувалася процентна ставка у розмірі 14,31% річних, з 01.04.2022 по 30.06.2022 включно - 14,04 % річних, з 01.07.2022 по 30.09.2022 включно - 13,63% річних, з 01.10.2022 по 29.11.2022 включно - 17,70% річних. 
При цьому, банком застосовувалась процентна ставка за формулою: індекс UIRD (3 місяці) + 7% до всієї суми заборгованості за кредитом. 
З наведеного свідчить, що нарахування здійснювалось Банком на суму залишку всієї непогашеної заборгованості без розмежування поточної та простроченої заборгованості по наданому кредиту. 
Передбачена п. А.7 Кредитного договору процентна ставка 28,62% річних від суми простроченої заборгованості при порушенні Позичальником грошового зобов`язання не застосовувалась.    
Доводи скаржників в частині «… По-перше, Господарським судом Запорізької обласні не було враховано пояснення та відзиви відповідачів, не надано належної оцінки, зокрема Господарський суд Запорізької області не врахував, що місцезнаходженням відповідачів у справі № 908/2772/22 є м. Мелітополь Запорізької області.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 р., що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 р. за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до якого вся територія Мелітопольського району є тимчасово окупованою російською федерацією. Датою виникнення можливості бойових дій визначено…
… ОСОБА_1 є директором ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та заробітна плата, яку він до 24.02.2022 р. отримував від цього підприємства, є основним джерелом доходу…
… Основним видом діяльності ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» було виготовлення та ремонт сільськогосподарського обладнання, обслуговування металевого устаткування, що використовується в сільському господарстві, оптова та роздрібна торгівля деталями до обладнання та інше. Таку діяльність апелянт (відповідач-1) провадив у м. Мелітополь, однак, у зв`язку із окупацією міста, продовження діяльності виявилося неможливим, доля приміщень та обладнання невідома, потужності для продовження діяльності на підконтрольній Україні території у ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» відсутні…
… З 24.02.2022 р. ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» будь-яка діяльність не ведеться…
... По-друге, порушення зобов`язання сталось унаслідок настання дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), під впливом яких опинились ТОВ «АГРО-УКРАІНА ГРУП» та ОСОБА_1 , що є його директором, адже після того як апелянти опинилися в зоні бойових дій та під окупацією останні були позбавлені можливості провадити свою господарську діяльність та отримувати дохід…
… Господарським судом Запорізької області не було враховано висновки, що викладені ВС в своїх постановах…
… Так в постанові від 25 січня 2022 р. № 904/3886/21 ВС зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. При цьому той факт, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що їх наявність може бути засвідчена відповідним компетентним органом…
… Аналогічного висновку дійшов і ВС й у постанові від 16 липня 2019 р. у справі N 917/1053/18 …
… Апелянтами (відповідачами за позовом) були надані пояснення та докази, яким підтверджується факт того, що саме форс-мажорні обставини вплинули на невиконання зобов`язання…
… З початком бойових дій та окупацією м. Мелітополь апелянти (відповідачі) втратили доступ та контроль над обладнанням ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП». У зв`язку з цим відповідно неможливим стало надання послуг виготовлення та ремонту сільськогосподарського обладнання, обслуговування металевого устаткування, оптової та роздрібної торгівлі деталями до обладнання, крім того, зник попит на отримання відповідних послуг, адже, як відомо, сільськогосподарська техніка незаконно вивозиться окупантами в напрямку російської федерації, як і сільськогосподарська продукція. Також через активні бойові дії земельні ділянки, на яких раніше здійснювалася сільськогосподарська діяльність, стали непридатними для цих цілей, адже вони устелені мінами та боєприпасами. У зв`язку із наведеними обставинами в регіоні фактично не здійснюється сільськогосподарська діяльність, відповідно і потреби у послугах, які надавав апелянт-1, немає, навіть, якщо б і була можливість їх надавати, немає також можливості виплачувати заробітну платну працівникам, у тому числі і ОСОБА_1
… Листом від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, адресованим «Всім кого це стосується», Торгово- промислова палата України (далі ТІШ України) на підставі ст. 14, 141 Закону України «Про торгово- промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в У країні»….
… Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)…
… Відтак, сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного стану в Україні не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають особі фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором. Лист ТПП України, у свою чергу, констатує загальновідомий факт, що війна, загалом, належить до форс-мажорних обставин…
… У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 викладено висновок щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні» …
… Подібна правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21….
… Зазначені висновки ВС підтверджують, що для ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та ОСОБА_1 мають місце обставини непереборної сили, які перешкоджали та продовжують перешкоджати своєчасному виконанню господарсько-правового зобов`язання та звільняють від відповідальності за його невиконання чи неналежне виконання.
Зокрема:
•          повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, окупація м. Мелітополя тощо об`єктивно не залежало від волі відповідачів;
•          такі події мають надзвичайний характер;
•          вони є невідворотними, адже відповідачі не мали змоги їх передбачити та уникнути або ж відвернути їх наслідки після того, як такі обставини виникли;
•          місцем провадження діяльності відповідачів було саме м. Мелітополь, де залишилися усі основні засоби провадження господарської діяльності ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП»;
•          в таких умовах здійснення господарської діяльності є неможливим як і отримання прибутку, у зв`язку із чим ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та його директор втратили джерело доходу, за рахунок якого могли б виконувати зобов`язання за кредитним договором, а отже такі обставини є форс-мажорними…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
    Згідно з ч. ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за це, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Ознаками  форс-мажору  є: не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх недзвичайність та невідворотність.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 по справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
В апеляційній скарзі відповідачі -1; -2 зазначили «…Щодо неповідомлення поручителем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виникнення форс-мажорних обставин слід одразу зауважити, по-перше, що початок бойових дій та окупація м. Мелітополь, є загальновідомим фактом, про який АТ КБ «ПРИВАТБАНК» достеменно відомо незалежно від будь- яких додаткових повідомлень, по-друге, додаткове повідомлення про настання цих обставин ускладнене тим, що засоби поштового зв`язку в м. Мелітополь не працюють, мають місце проблеми з мобільним зв`язком та інтернетом, по-третє, із наданих копій кредитного договору та договору поруки не вбачається узгодження його сторонами такої умови як припинення права звільнення від відповідальності внаслідок неповідомлення про настання форс-мажорних обставин, у той час як згідно постанови КГС ВС від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі…».
Колегія суддів зазначає, що наявність форс-мажорних обставин (військові дії, окупація), на які посилається Позичальник/Відповідач-1 є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів.
Відповідно до ст. 556 ЦК України і пункту 1.4 договору поруки до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що форс-мажорні обставини не звільняють відповідачів від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів, а тому позов Банка є обґрунтованим.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/23 підлягає залишенню без змін, а спільна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Україна Груп» та ОСОБА_1 на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 56125,56 грн грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 56125,56 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-УКРАЇНА ГРУП" та ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.08.2024.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          О.В. Чус