Справа № 307/5226/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        18 липня 2024 року м. Ужгород

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.
з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Тячівського районного суду від 27 грудня 2023 року у справі № 307/5226/23 ( Головуючий Чопика В.В.)

В С Т А Н О В И Л А: 

У грудні 2023 року Моторно (транспортне) бюро України звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно ( транспортного ) страхового бюро України про стягнення шкоди.
Заява мотивована тим, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно ( транспортного ) страхового бюро України про стягнення шкоди, яка залишена без розгляду.
На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно п.8 ч. 3 ст.178 ЦПК України МТСБУ очікує понести судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Так, 12 жовтня 2021 року між Моторним ( транспортним) страховим бюро України та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГУП» був укладений Договір про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021.
На виконання умов вказаного Договору була укладена Додаткова угода на ведення справи за позовом до МТСБУ.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1025 вартість правової допомоги становить 2000,00, які сплачуються після підписання Акту виконаних робіт.
Також, у відповідності до умов Додаткової угоди Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГУП» здійснено представництво інтересів МТСБУ, зокрема, але не виключно, подано відзив на позовну заяву по справі, тощо
На підставі цього просили розділити судові витрати у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
Ухвалою Тячівського районного суду від 27 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника Моторного ( транспортного) бюро України відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду Моторне ( транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як за умовами Договору та Додаткової угоди сума гонорару адвокату є фіксованою та не змінювалася в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а оплати щодо його оплати містять відкладальну обставину і у разі завершення розгляду справи ( зокрема і залишення позову без розгляду) є неминучим і підлягають розподілу за результатами розгляду справи, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено. У випадку залишення позовної заяви без розгляду мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв`язку зі зверненням позивача із позовом та відкриття провадження у судовій справі. По своїй суті залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч 1ст.204 ЦПК України і є свідченням необґрунтованості дій позивача, які реалізуючи свої права та звернення з позовом до суду поробив необхідність несення відповідачем витрат з метою організації свого запиту в межах відповідного судового провадження, однак, в послідуючому фактична необхідність цього була нівельована знову ж таки за наслідками диспозитивної реалізації позивачем своїх прав щодо залишення позову без розгляду, на що за будь – яких обставин відповідач не міг вплинути. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною ( третьою особою чи тільки має бути сплачено ст..134 ЦПК України), оскільки мають відкладальний характер, а саме до підписання акту прийому – передачі робіт.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалою Тячівськогого районного суду від 05 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди залишено без розгляду згідно зі ст.. 257 ч 1 п. 5 ЦПК України.
Підставою для залишення позовної заяви без розгляду була заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
Питання про розподіл між сторонами судових витрат в ухвалі суду не вирішувалося.
         Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, щоб перешкодити діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.
Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. 
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.
Таким чином, звернення до суду з позовом позивачкою та залишення його без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це її право, яке не містить обмежень у його реалізації.
Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача і витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.
Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що понесені відповідачем, як це передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення. 
Ухвалу Тячівського районного суду від 27 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2024 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду                                                             Г.Г. Собослой